АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6019/2016

г. Новосибирск

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест», Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», о взыскании 2 838 436 рублей, 

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 18 210 267 рублей, убытков в размере  8 186 344 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директор, решение от 28.06.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, паспорт;

ответчика: ФИО4, по доверенности №26 от 01.04.2017, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 3 160 955 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда №06-09-НВК от 06.09.2013 и 90 000 рублей 00 копеек стоимости дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда в размере 2 748 436 рублей 00 копеек и стоимость согласованных дополнительных работ, непосредственно связанных с предметом договора подряда в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №06-09-НВК от 06.09.2013 на выполнение работ по выносу коммуникаций (В1, К1, К2) из зоны строительства объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска», а также на отказ ответчика оплатить стоимость произведённых дополнительных работ - разработка проекта организации дорожного движения на сумму 30 000 рублей, исправление проекта части В1 проекта на основании корректировок начальника технического отдела МУП «Горводоканал» на сумму 60 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по договору не подлежит оплате ввиду не качественности выполненных работ, а дополнительные работы истцом не согласованы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспец», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 323 994 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков работ выполненных ООО «Стройспец» и 18 210 267 рублей 00 копеек – неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №06-09-НВК от 06.09.2013 на выполнение работ по выносу коммуникаций (В1, К1, К2) из зоны строительства объекта «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом (по встречному иску) не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие закупку антикоррозийного материала, из анализа представленного журнала производства работ следует вывод о физической невозможности выполнения работ по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия в указанные в журнале сроки. В нарушение условий договора заключенного между сторонами, истцом не представлены акты выявленных дефектов, уведомления подрядчику о необходимости явиться для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках ответчику не направлялись. Отсутствуют доказательства ненадлежащего качества принятых ранее без замечаний работ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Джемини», эксперту ФИО5. 

При проведении исследования эксперт пришел, в частности, к следующим выводам.

ООО «Стройспец» не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные локально-сметным расчетом. Изменил профиль прокладки трубопровода, чем уменьшил фактические объемы выполненных земляных работ. Трубопровод проложил меньшей длины. Не нанес внутреннее антикоррозийное покрытие на внутреннюю поверхность трубопровода и в сочетании с тем, что торцы трубопровода не были заглушены, произошла коррозия внутренней поверхности трубопровода. Для устранения коррозии внутренней поверхности трубопровода необходимо разработать решение. В зависимости от разработанного решения, будет зависеть стоимость работ по устранению коррозии внутренней поверхности трубопровода и нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия. Стоимость фактически выполненных ООО «Стройспец» работ составляет 12 806 678 рублей 93 копейки.

По результатам проведённой экспертизы эксперт был допрошен судом.

Также в ходе рассмотрения спора судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что как представителю МУП «Горводоканал» ему не известно о необходимости нанесения антикоррозийного покрытия, однако указал, что в 2014 году антикоррозийное покрытие на трубах было. Указанные трубы проверялись перед укладкой, в траншеи уложенные трубы не проверялись.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание полномочных представителей в суд первой инстанции не направили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, поддержал в полном объёме требования по встречному иску.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

06.09.2013 между ООО «Эталон» (Заказчик) и ООО «Стройспец» (Подрядчик) заключен договор подряда №06-09-НВК по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы:

- вынос водопровода dy=1000мм, хозяйственно-фекальной канализации dy=300мм, ливневой канализации dy=500мм, дренажной канализации dy=500мм и dy=300мм, (В1, К1, К2, Др по проекту) из зоны строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянки по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирск», а также выполнить все работы необходимые для выполнения данного договора в установленные сроки и за свой счет, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:68.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, которым стороны согласились считать проект шифр 14.04-2013-0-НВК:

- произвести полный комплекс приемо-сдаточных испытаний и измерений включая телевизионный осмотр труб с предоставлением Заказчику протокола испытаний, выполненного лицензированной организацией;

- получить разрешение на присоединение вновь выстроенных сетей оформленный в установленном порядке в МУП г. Новосибирск «Горводоканал» и ГУБО мэрии г. Новосибирска (Гормост);

- получить разрешение на разрытие в УАТИ г. Новосибирска и закрыть его после выполнения работ в соответствующем порядке;

- выполнить и предоставить инженерно-топографический план исполнения проекта (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1 к договору) в размере 16 660 968 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (2 541 503 рубля 59 копеек).

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполняемые подрядчиком работы производится поэтапно в следующем порядке. Заказчик выплачивает подрядчику аванс двумя этапами: в размере 6 696 082 рублей 50 копеек на закупку стальной трубы и ее изоляцию (в том числе НДС 18% - 1 021 436 рублей 31 копейка) в течение 10 дней со дня заключения договора; в размере 1 750 340 рублей 00 копеек на приобретение материалов на вынос канализации, в том числе НДС 18% 263 950 рублей 17 копеек, в течение 10 дней после геодезической разбивки. Оплата выполненных работ по договору производится на основании счета и счет-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом авансового платежа и суммы окончательного расчета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета и счета-фактуры подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ, в течение 20 банковских дней после получения разрешения на присоединение оформленный в установленном порядке и МУ г. Новосибирск «Горводоканал» и ГУБО мэрии г. Новосибирска (Гормост).

Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.3. договора).

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 10.09.2013, окончание работ 31.10.2013 (пункт 3.1. договора подряда).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 4.2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора согласовано, что по окончании работ и услуг, подрядчик обязан предоставить Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

За период до 30.11.2014 истцом были выполнены работы на общую сумму 8 186 344 рубля 47 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: Акт выполненных работ  КС-2 №1 от 31.05.2014 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2014 на сумму 5 046 342 рубля 05 копеек, Акт выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2014 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.10.2014 на сумму 1 014 916 рублей 82 копейки, Акт выполненных работ КС-2 №3 от 19.11.2014 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 19.11.2014 на сумму 2 125  085 рублей 60 копеек. Данные работы приняты заказчиком без замечаний.

06.02.2015 Заказчику предъявлены к приемке работы за декабрь 2014 на общую сумму 3 160 955 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Акт выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2014 на сумму 2 429 107 рублей 00 копеек, Акт  выполненных работ КС-2 №2 от 31.12.2014 на сумму 382 222 рубля 00 копеек, Акт выполненных работ КС-2 №3 от 31.12.2014 на сумму 412 559 рублей 00 копеек, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2014 на сумму 3 160 955 рублей 00 копеек.

Указанные работы истцу не оплачены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что выполненные истцом работы в рамках указанного договора оплачены ответчиком в размере 11 406 508 рублей 76 копеек. 

Уведомлением от 09.02.2015  ответчик сообщил истцу о прекращении договора подряда №06-09-НВК от 06.09.2013, в связи с допущенной просрочкой сроков исполнения обязательств по договору, после чего работы на объекте истцом более не выполнялись. Указанное уведомление было получено истцом 24.02.2015, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Стройспец» ФИО2 на данном уведомлении.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно условиям договора работы должны были быть окончены в срок до 31.10.2013, однако доказательств исполнения своих обязательств с указанный срок истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и обоснованным.

Последствиями отказа от исполнения договора является его прекращение.

Факт прекращения договора истцом не оспаривается.

Истец указывает на то, что до указанной даты работы были выполнены частично, однако в нарушение встречных обязательств ответчиком оплата за выполненные работы и дополнительные работы не произведена. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявленные к приемке работы за декабрь 2014 года по Актам выполненных работ КС-2 №1, 2 от 31.12.2014 на сумму 2 811 329 рублей 00 копеек оформлены ненадлежащим образом, а именно нарушен порядок предъявления скрытых работ. Работы, указанные в данных актах в установленном порядке Заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация на выполненный истцом объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические съемки), которые являются обязательными для полной приемки выполненного объема работ по договору ответчику не предъявлялись, в связи  с чем ответчик был лишен возможности принять работы.

Также ответчик пояснил, что каких-либо заданий на выполнение дополнительных работ Заказчик Подрядчику не выдавал, дополнительных соглашений к договору об этом уполномоченными представителями сторон не подписывалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу  пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.6. договора подряда установлена обязанность подрядчика совместно с формой КС-2 предоставить надлежаще оформленные акты на скрытые работы, акты приемки промежуточных конструкций, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы.

Формы актов скрытых работ, не подписанные заказчиком и исполнительная схема, также не подписанная заказчиком, были направлены ответчику только 27.02.2015.

12.03.2015 письмом №12/03-3 ответчик известил истца об отказе в подписании данных актов на скрытые работы по причине нарушения порядка предъявления скрытых работ, Заказчик не был оповещен и не участвовал в сдаче работ.

20.03.2015 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания предъявленных актов, в котором также указывалось не только на недостатки выполненных работ, но и повторно указано на не предоставление актов скрытых работ на предъявленный объем работ.

Пункт 6.4. договора предусматривает право Заказчика не принимать предъявленные работы в случае не предоставления Подрядчиком Заказчику каких-либо документов, представление которых предусмотрено договором.

В силу специфичности выполняемых работ по договору (выполнение работ по выносу коммуникаций), предоставление Подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительная схема) по выполненным работам для Заказчика является существенным условием, что нашло отражение в договоре подряда (пункт 5.6, 6.4).

Работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 №1, 2 от 31.12.2014, в уставленном порядке Заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись, исполнительная документация  на выполненный истцом объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические съемки), которые являются необходимыми документами для полноценной приемки выполненного объема работ по договору ответчику не предъявлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (в декабре 2014 года являлся директором ООО «Новосибирский строительный трест») пояснил суду, что акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2014, 22.12.2014 и 26.12.2014 видит впервые, на их составлении не присутствовал. ООО «НСТ» никогда не контролировало работу ООО «Спецстрой», ФИО8 состоял в штате ООО «НСТ», он, как руководитель ООО «НСТ», не давал поручения указанному лицу контролировать работу ООО «Спецстрой». ООО «НСТ» договоров с ООО «Стройспец» не заключало.

Пунктом 4.1.10. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан в 3-х дневный срок по окончании этапа работ, или всех работ, предусмотренных договором, уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и подписания акта приема-передачи, уведомление Заказчика производится письменно, а также в журнале производства работ Заказчика. 

Подрядчик обязан за два дня до намерения сдать скрытые работы оповестить об этом Заказчика с точным указанием даты сдачи скрытых работ и места нахождения скрытых работ (пункт 4.1.11 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оповещение ответчика о готовности к сдаче скрытых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком не соблюдены необходимые условия в части подтверждения фактического объема выполнения работ.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчиком были оплачены работы по договору подряда №06-09-НВК от 06.09.2013 в размере 11 406 508 рублей 76 копеек.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Стройспец» работ в рамках указанного договора оставляет 12 806 678 рублей 93 копейки. При этом экспертом было установлено, что работы, выполненные ООО «Стройспец», поименованные в актах выполненных работ №1 от 31.05.2014, №2 от 23.10.2014, №1 от 19.11.2014, №1 о 31.12.2014, №2 от 31.12.2014, актах выполненных работ №1 от 19.11.2014, 31 от 31.05.2014, №2 от 23.10.2014 не соответствуют локально-сметному расчету №1 к договору. Выполненные работы по самой прокладке трубопровода соответствуют проектной документации с изменениями. Нанесение антикоррозийного покрытия не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, при этом нанесение наружного антикоррозийного покрытия соответствует листу 3 шифр 14.04-1013-0-НВК изменения проекта, внутреннее антикоррозийное покрытие.

К недостатком в выполненных ООО «Стройспец» работах отнесены:

- отсутствие внутреннего антикоррозийного покрытия трубы водопровода В1 Д=1000мм;

- наружное ленточное антикоррозийное покрытие нанесено с нарушением технологии нанесения такого вида покрытия, а именно отсутствует грунтовка под ленточным антикоррозийным покрытием;

- трубопровод В1 проложен меньшей длины, чем предусмотрено локально-сметным расчетом (в локально-сметном расчете 375 пог.м., фактически 321 пог.м.;

- акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, а имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют положениям ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и РД-11-02-2006;

- в ходе выполнения работ не выполнялась геодезическая съемка траншеи и трубопровода;

- в материалах дела отсутствуют технические свидетельства и сертификаты на внутреннее и наружное антикоррозийное покрытие. Наличие таких документов предусмотрено п. 1.15 Перечня новых материалов, конструкций и технологий, подлежащих проверке и подтверждению пригодности в строительстве в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.1997 №1636;

- при остановке выполнения работ торцы трубопровода не были заглушены, что привело к попаданию земли, грунтовых вод внутрь трубопровода и как следствие коррозии внутренней поверхности трубопровода;

- при выполнении работ по разрытию и закрытию траншеи для  прокладки трубопровода В1, с изменением профиля, объем разрываемого и  зарываемого грунта меньше. Так как трубопровод заложен на меньшей глубине. Следовательно, этот объем не разрывался и не зарывался и не перемещался;

- работы по удалению грязи из водопровода не выполнялись, комплекс работ по приемо-сдаточным испытаниям не выполнялся, врезки в существующие сети не выполнены.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору подряда и сдачи этих работ Заказчику, то в данном случае требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 400 170 рублей 17 копеек (12 806 678,93 руб. – 11 406 508,76 руб. = 1 400 170,17 руб.).

В силу пункта 4.1.12 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору, оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 2.3. установлено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, а именно: разработка проекта организации дорожного движения, договор №220/11-13 от 12.11.2013 с ООО «ДорСпецПроект» на сумму 30 000 рублей, исправление части В1 проекта на  основании корректировок начальника технического отдела МУП Горводоканал (лист 3, И проекта), договор подряда от 05.03.2014 на сумму 60 000 рублей.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, не учтенные договором, были выполнены подрядчиком самовольно, без письменного согласования со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об оплате дополнительных работ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По встречному иску.

06.09.2013 между ООО «Эталон» (Заказчик) и ООО «Стройспец» (Подрядчик) заключен договор подряда №06-09-НВК по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы:

Пункт 1.1.1. вынос водопровода dy=1000мм, хозяйственно-фекальной канализации dy=300мм, ливневой канализации dy=500мм, дренажной канализации dy=500мм и dy=300мм, (В1, К1, К2, Др по проекту) из зоны строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянки по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирск», а также выполнить все работы необходимые для выполнения данного договора в установленные сроки и за свой счет, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:68.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, которым стороны согласились считать проект шифр 14.04-2013-0-НВК.

Пункт 1.1.2 произвести полный комплекс приемо-сдаточных испытаний и измерений включая телевизионный осмотр труб с предоставлением Заказчику протокола испытаний, выполненного лицензированной организацией;

Пункт 1.1.3 получить разрешение на присоединение вновь выстроенных сетей оформленный в установленном порядке в МУП г. Новосибирск «Горводоканал» и ГУБО мэрии г. Новосибирска (Гормост);

Пункт 1.1.4 получить разрешение на разрытие в УАТИ г. Новосибирска и закрыть его после выполнения работ в соответствующем порядке;

Пункт 1.1.5 провести работы по восстановлению благоустройства территории проведения работ.

Пункт 1.1.6 выполнить и предоставить инженерно-топографический план исполнения проекта.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1 к договору) в размере 16 660 968 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (2 541 503 рубля 59 копеек).

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что за непредставление подрядчиком Заказчику каких-либо документов, предоставление которых предусмотрено договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день не предоставления (просрочки предоставления) документов, а Заказчик вправке не принимать работы до предоставления указанных документов. 

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 10.09.2013, окончание работ 31.10.2013 (пункт 3.1. договора подряда).

В установленный срок работы ответчиком не выполнены, документация не передана.

Принимая во внимания данные положения договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 18 210 267 рублей за непредставление документов, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 договора подряда за период с 31.10.2013 по 28.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом изменение сроков выполнения работ сторонами не достигалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязательство по выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.5 в установленный в договоре срок не исполнил. 

Принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.5 договора истец начислил неустойку за период с 31.10.2013 по 28.10.2016 в размере 18 210 267 рублей.

Основанием для начисления неустойки является факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Стройспец» по передаче документов, предусмотренных договором подряда №06-09-НВК.

Претензия об уплате неустойки была направлена ответчику и оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и не представления доказательств обратного, суд признает факт начисления истцом  неустойки правомерным.

При этом суд не соглашается с ее размером исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При наличии к тому фактических обстоятельств, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 09.02.2015.

Следовательно, с момента заявления истцом отказа от исполнения договора он считается прекращенным.

При указанных обстоятельствах, суд признает начисление неустойки после 09.02.2015 неправомерным.

По расчету суда, размер неустойки за невыполнение работ (непредставление документов), в срок установленный договором составляет 7 764 011 рублей 09 копеек:

16 660 968 руб. х 0,1% х 466 дней (период с 01.11.2013 по 09.02.2015) = 7 764 011,09руб.

Возражения ответчика о том, что срок  31.10.2013 установлен как срок окончания работ, при этом договором не установлено, что этот же срок тождественен сроку предоставления документов, судом отклоняются, поскольку из предмета договора (пункт 1.1. договора) следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, которые указаны в данном пункте, в том числе и представить истцу документы, в срок, который также установлен договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости за устранение недостатков, выявленных в результате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 323 994 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный с ООО «Новосибирский строительный трест» договор подряда №20-06/17 от 20.06.2017, предметом которого явилось устранение недостатков работ по выносу водопровода dy=1000мм, хозяйственно-фекальной  канализации dy=500мм, ливневой канализации dy=500мм, дренажной канализации dy=500мм и dy=300мм из зоны строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска», выполненных ООО «Спецстрой» по договору подряда №06-09-НВК от 06.09.2013, установленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела №А45-6019/2016 в соответствии с проектом №14.04-2013-0-НВК ООО «Монолит-Строй».

Согласно локальному сметному расчету ООО «НСТ» выполнило нанесение весьма усиленной антикоррозионной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром 1000мм.

В качестве подтверждения выполнения работ представлены Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2017, подписанный в двустороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017 на сумму 6 323 994 рубля 06 копеек, подписанная в двустороннем порядке, а также платежные поручения №449 от 15.08.2017 на сумму 2 700 000 рублей и №453 от 16.08.2017 на сумму 3 623 994 рубля 00 копеек. 

Также истец ссылается на письмо ООО «СпецТехСтрой» от 03.10.2016, согласно которого третье лицо указывает на недостатки работ выполненных ООО «Стройспец», а именно на недостатки в части отсутствия внутренней изоляции стальных труб (полимерное покрытие ТУ 2310-222-39124899-2005).

Рассмотрев требование истца в части взыскания стоимости устранения недостатков (убытков) суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за период с 06.09.2013 по 30.11.2014 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 8 186 344 рубля 47 копеек, которые без замечаний приняты истцом (Акт выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2014 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.05.2014 на сумму 5 046 342,05 рублей; Акт выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2014 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.10.2014 на сумму 1 014 916,82 рублей; Акт выполненных работ КС-2 №3 от 19.11.2014 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 19.11.2014 на сумму 2 125 085,60 рублей). 

Требование о взыскании стоимости за устранение недостатков, выполненных работ заявлено в отношении тех работ, которые были выполнены Подрядчиком в 2014 году, надлежащим образом сданы Заказчику и приняты Заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования, связанного с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статьи 723, 724 ГК РФ).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что после 09.02.2015 работы на объекте Подрядчиком не проводились.

Для завершения работ ООО «Эталон» был заключен договор подряда с ООО «Спецтехстрой».

Завершающие работы, в том числе фактическое закрытие водопровода, осуществлены весной-летом 2015 года. Согласно письма Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска №24/15/00075 от 19.01.2017 нарушенное благоустройство было восстановлено в полном объеме и сдано представителям комитета и РАТИ администрации Октябрьского района 21.07.2015. С указанного времени разрытие на участке пролегания водопровода не производилось вплоть до момента проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд критически относится к представленному в дело письму ООО «СпецтехСтрой» от 03.10.2016 о проведении обследования работ, выполненных ООО «Эталон» и выявлению нарушений, перечисленных в указанном письме.

В силу части 1-3 статьи 720 ГК РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также из представленных документов следует, что работы по договору подряда сдавались заказчику поэтапно с предоставлением актов скрытых работ, подписанных представителем контролирующего органа – МУП Горводоканал.

В силу пункта 5.5. договора подряда №06-09-НВК если при приемке работ будут выявлены дефекты или недостатки, то приемка приостанавливается до устранения дефектов (недостатков), о чем составляется акт выполненных дефектов. Если же недостатки будут обнаружены после подписания акта приемки работ, Заказчик обязан известить об этом подрядчика в срок не превышающий гарантийный срок (п.6.5.), а Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты (недостатки) не позднее 10 дней с момента получения извещения от Заказчика об их обнаружении.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет и своими силами в назначенный Заказчиком срок, либо в разумный срок с момента получения уведомления об их обнаружении с требованием об устранении недостатков, если Заказчиком такой срок не назначен.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, и истцом по встречному иску не оспорено, что данный Акт не составлялся, уведомление Подрядчику о необходимости явиться для осмотра объекта и составления акта не направлялось.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, аналогичное право закреплено и в пункте 6.11. договора подряда, которые были выявлены по результатам проведенной экспертизы в рамках дела №А45-6019/2016.       

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора по устранению недостатков, судебный акт по данному делу еще не был принят, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе и заключению эксперта, которое также наряду с иными доказательствами, является доказательством по делу и подлежит оценке судом.

Из анализа представленных истцом (по встречному иску) документов суд пришел к следующим выводам: в представленных истцом документах указана разная протяженность водопровода, на котором производились работы по нанесению внутренней изоляции. В журнале производства работ указано 369,3 метров, в то время как в локальном сметном расчете и в акте КС-2 указано 366 метра. При этом необходимо отметить, что длина водопровода согласно проекта составляет 375 метра, из которых 71 метр выполнялся третьим лицом – ООО «СТС». Протяженность же водопровода, работы в отношении которого выполнены ООО «Стройспец» составляет 301м.

В обоснование своих требований истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие закупку антикоррозийного материала, а также его стоимость и оплату. Представленное платежное поручение третьего лица – ООО «НСТ» №339 от 07.11.2017 на сумму 1 074 261,34 руб. свидетельствует об оплате третьим лицом в адрес ООО ПСК «Вектор» выполненных строительно-монтажных работ по строительству камеры опорожнения. При этом сделать обоснованный вывод о том каким образом данные строительно-монтажные работы относятся к возможной закупке антикоррозийного материала, не представляется возможным.

Согласно представленного локального сметного расчета в стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Стройспец», включены работы по подготовке и проведению УЗК стыков, гидравлическому испытанию трубопроводов, промывке с дезинфекцией трубопроводов (строки 16, 17, 18 раздела 2 сметного расчета), а также «прочие работы», включающие в себя проведение телевизионного обследования сетей водопровода, оформление разрешения на разрытие в УАТИ, выполнение исполнительной съемки на общую сумму 522 938 рублей. Указанные работы, ранее ООО «Стройспец» не выполнялись, данные работы являлись предметом договора подряда, заключенного ООО «Эталон» с ООО «СпецТехСтрой». Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, экспертом не указано на недостатки в отношении данных работ.

Из анализа представленного журнала производства работ и пояснений, данных экспертом ФИО5, суд приходит к выводу о физической невозможности выполнения работ по нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия в указанные в журнале сроки. Так, согласно данных журнала производства работ, работы по очистке трубы (вручную  при помощи лопаты и щеток) произведены в два рабочих дня – 04.08.2017 (21м) и 07.08.2017 (35,6м), при этом очищено было 56,6м. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия ленточным способом в два слоя на участке в 369,3м выполнены за два рабочих дня – 10 и 11 августа 2017 года и все это было проведено в условиях нахождения трубопровода в земле, без ее выкапывания и подъема на поверхность, в то время как в локальном сметном расчете и в акте КС-2 №1 от 15.08.2017 указано 366м. При этом длина водопровода согласно проекта составляет 375м, из которых 71м выполнялся третьим лицом – ООО «СТС». Протяженность же водопровода, работы в отношении которого выполнялись истцом, 301м. Представитель истца (по встречному иску) в судебном заседании 10.07.2018 еще раз пояснил суду, что данные работы производились вручную. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что допускаются только механические способы зачистки. Если данный вид работ выполняется людьми, то на спорный участок трубопровода на это может уйти до двух месяцев, отмечая, что данный вид работ опасен для жизни и здоровья людей. Согласно же представленного журнала работ уже 12.08.2017 водопровод длинною 374,3м подвергнут дезинфекции. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в Протоколе №1 Технического совещания от 01.06.2017 отсутствие внутренней изоляции не установлено и необходимость ее нанесения не включена в перечень работ, необходимых для завершения работ по выносу водовода. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  закупку антикоррозийного материла и его стоимость. Представленное в дело платежное поручение  третьего лица – ООО «НСТ» №339 от 07.11.2017 на сумму 1 074 261 рубль 34 копейки свидетельствует об оплате третьим лицом в адрес ООО ПСК «Вектор» выполненных строительно-монтажных работ по строительству камеры опорожнения. Из чего сделать вывод о том, что эти строительно-монтажные работы относятся к возможной закупке антикоррозийного материала, не представляется возможным.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель третьего лица – ООО «НСТ» ФИО9 (директор Общества) на вопрос суда ответил, что данные работы были выполнены примерно за одну неделю, а в судебном заседании 08.05.2018 на вопрос «Каким образом производилась работа по нанесению антикоррозийного покрытия?» затруднился ответить.

При этом суд первой инстанции еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что требование об устранении недостатков работ ответчику не предъявлялось, тем самым истец лишил ответчика возможности устранить недостатки за свой счет, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что право требования стоимости устранения недостатков у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску истцом была оплачена государственная пошлина в размере 179 000 рублей (платежное поручение №90 от 28.09.2016  на сумму 115 000 рублей, платежное поручение №130 от 24.10.2016 на сумму 64 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцу по первоначальному иску представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ООО «Стройспец» надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 18 000 рублей оплаченные по чек-ордеру от 08.06.2017 в счет оплаты повторной судебной экспертизы

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» 1 400 170 рублей 17 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 7 764 011 рублей 09 копеек – неустойки, 46 098 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 16 805 рублей – расходы по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 6 426 743 рубля 92 копейки – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспец» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 846 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 346 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из средств Федерального бюджета 33 329 рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспец» денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 18 000 рублей оплаченные по чек-ордеру от 08.06.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.А. Шахова