Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-13053/2018 по заявлению Министерства экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Сосновка, улица Рабочая, дом 38, ИНН 5509006251, ОГРН 1065509006969) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовала представитель Министерства экономики Омской области – ФИО4 по доверенности от 17.05.2016.

Суд установил:

Министерство экономики Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – общество, ООО «Ключ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ключ», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить в части назначенного ему наказания, заменив назначенный обществу административный штраф на предупреждение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ; не учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, его действия не повлекли за собой угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя министерства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ключ» выдана лицензия от 22.08.2017 № 55РП00000066 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (обособленные подразделения: 

<

...> сроком действия до 22.08.2018. 

При осмотре 22.06.2018 сотрудниками министерства торгового помещения по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22.06.2016, фотоснимками помещения и алкогольной продукции на витрине с ценниками, объяснениями покупателя ФИО5, кассовым чеком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления министерством 31.07.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Ключ» и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушение лицензионных требований при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, переквалифицировав их с части 3 на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности по данной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Частью 3 названной статьи предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии с назначением наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией (нарушение лицензионных требований).

Материалами дела подтверждается и ООО «Ключ» не оспаривается факт оборота алкогольной продукции в помещении, сведения о котором отсутствуют в выданной ему лицензии от 22.08.2017 № 55РП00000066.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 № 184 вынесен министерством с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Суды не усмотрели оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО6

СудьиД.В. ФИО7

Ю.Н. Киричёк