Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1021/2018

г. Липецк

01 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   01 октября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

         акционерного общества работников «Народное предприятие «Чаплыгинавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 202850 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                          № 0350771014 по факту ДТП 31.03.2016 г., расходов по оплате госпошлины  размере                   7057 руб.,

при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.06.2018 г.,

         от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2018 г.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

 Акционерное общество работников «Народное предприятие «Чаплыгинавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее  -  ответчик) о взыскании 202850 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350771014 по факту ДТП 31.03.2016 г., расходов по оплате госпошлины  размере 7057 руб.

Определением от 01.03.2018 г. суд принял исковое  заявление  к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением от 20.07.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

         03.09.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

В настоящем    судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил  взыскать 91019 руб. страхового возмещения,              30000 руб. расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз. 

         На   основании  частей 1, 5   статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)  суд  принял  к  рассмотрению  уточнение   исковых  требований.           

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь  на   то, что повреждения топливного бака не могли образоваться в результате данного ДТП, просил вызвать эксперта для дачи пояснений.

          Представитель истца возражал против вызова эксперта, поскольку в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, среди перечня деталей, которые были им исключены из списка повреждений, необоснованно включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, топливный бак отсутствует, что означает, что его повреждение произошло в результате спорного ДТП. Представитель  истца   также   пояснил,  что  по результатам   проведенной   судебной   экспертизы   не   все   поврежденные детали были учтены   в   калькуляции,  но АОР «Народное предприятие «Чаплыгинавто» не   оспаривает  результаты   судебной  экспертизы  и   учитывает  их,  уточняя   заявленные  требования.   Поврежденное   транспортное   средство  не   отремонтировано,  и   представители  САО  «ВСК»  имеют  возможность его осмотреть при наличии сомнений.  

         В связи с пояснениями сторон, на   основании  анализа представленных  увеличенных  фотографий повреждений   транспортного  средства,  являвшихся   приложением   к   экспертному   заключению (т.  3   л.д.  12  -  22), и исходя из материалов дела, суд не усматривает оснований для вызова эксперта.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела,  выслушав   представителей   сторон и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

         31.03.2016 г. на 1 км а/д Чаплыгин-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу-65519, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом Днестр-852310, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Варяг», и под управлением ФИО3, и автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО работников «Народное предприятие «Чаплыгинавто», и под управлением ФИО4 (т.  1 л.д.  95, 96).

          ДТП произошло по причине выезда автомобиля Исудзу-65519, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом Днестр-852310, государственный регистрационный знак 

<

***> на встречную полосу движения автобуса ПАЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Исудзу-65519, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом Днестр-852310, государственный регистрационный знак 

<

***>  была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350771014. 

Как  следует  из  постановления   следователя   СО МОМВД  России «Чаплыгинский» ФИО5  от  27.07.2016г.  пассажирами  автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***>  были  получены телесные  повреждения (т.1 л.д. 50 - 57.)

25.07.2017 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 31.03.2016 г. с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

08.09.2017 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

19.09.2017 г. САО «ВСК» перечислило в пользу истца 71850 руб.00 коп. на   основании  платежного  поручения   от  19.09.2017г.  № 158269.

18.10.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Согласно  письму САО «ВСК» от 07.11.2017г. №  133007 ответчиком было  отказано в  удовлетворении  требований   о  доплате   страхового  возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от акционерного общества работников «Народное предприятие «Чаплыгинавто», истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелось причинение вреда здоровью пассажиров автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику причинителя вреда (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***>  установлена  по  результатам проведенной судебной экспертизы на   основании  экспертного заключения эксперта Центра оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО6 № 23-03/2018 от  23.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 162869 руб. (т.  2 л.д. 41).

При изучении экспертного заключения эксперта Центра оценки «ЭКСПЕРТ»                    ФИО6 № 23-03/2018 от  23.08.2018 г. судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. 

Возражения   САО  «ВСК»  относительно  включения  бака   топливного  в   калькуляцию  суд  обоснованными  не   признает. Как следует  из заключения эксперта Центра оценки «ЭКСПЕРТ»  ФИО6 № 23-03/2018 от  23.08.2018г.,  стоимость  данной   детали  в   размере   3755   руб.,  а   также   стоимость  работ  по  ее   замене  в   размере   577,5  руб.  учтены   в   калькуляции  (т.  2   л.д.  46,  49). На  основании  приложенных  к   экспертному   заключению №  056/2017 от 10.10.2017г. фотографий,  сделанных  во  время   осмотра   поврежденного  транспортного средства ООО «Экспертное   бюро «КОМПЛЕКС»,  судом   установлено, что  данные  повреждения  фактически  имели  место (т.  3  л.д.  68). Деформация   поверхности  топливного бака   усматривается  также на   основе  увеличенных фотографий               (т.  3   л.д.  12, 13). 

Поскольку   факт  повреждения  топливного  бака  установлен судом с   учетом представленного  истцом   заключения,  заключения  по  результатам   судебной   экспертизы,  данное   обстоятельство,  как   документально  подтвержденное,  не   требует  дополнительных  пояснений со  стороны   эксперта   на   основании  ст.  86 АПК РФ.

Таким   образом, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 91019 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса (162869 руб. -  71850 руб. 00 коп.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС». За составление  экспертного заключения истцом было оплачено 15000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     7057 руб. 00 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 91019 руб. 00  коп. госпошлина составляет 3641 руб. Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из  федерального  бюджета  излишне     уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   3416  руб.

В  связи с    назначением   судебной   экспертизы  истцом   на  основании  платежного  поручения   №  414  от  18.06.2018г.  было  перечислено  на  депозитный  счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области  15000  руб. 

В  силу ст. 106 АПК РФ судебные расходы  на   оплату  судебной   экспертизы в указанном   размере  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком   на  основании  платежного  поручения   №  33014 от  18.06.2018г.  было  перечислено  на  депозитный  счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области  35000  руб. (т. 2 л.д. 5).

Указанные денежные средства суд полагает возможным возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с  депозитного  счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме  33641 руб. (15000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, 15000 руб. расходов по независимой оценке, 3641 руб.  расходов по оплате госпошлины).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение Центра оценки «ЭКСПЕРТ» № 23-03/2018 от  23.08.2018 г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ИП ФИО6 вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   15000  рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие «Чаплыгинавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   91019 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350771014 по факту ДТП 31.03.2016 г., 33641 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу работников «Народное предприятие «Чаплыгинавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне   уплаченную  государственную  пошлину в размере 3416 руб.  

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала с  депозитного  счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области  денежные  средства  в размере  35000  руб.

Произвести выплату   с  депозитного  счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области  в   пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО6  вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   15000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Никонова Н.В.