ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24763/2019

Дело № А41-10216/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Неофуд Гмбх Рус»: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019; от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.06.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неофуд Гмбх Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу      №А41-10216/19 по заявлению ИП ФИО3 к ООО «Неофуд Гмбх Рус» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Неофуд Гмбх Рус" о расторжении договора от 11.12.2017 о проведении пусконаладочных работ в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, обязании возвратить предоплату в размере 325 000 руб., расторжении договора поставки №НФ-000091217 от 11.12.2017 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, обязании возвратить 11 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу   №А41-10216/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ИП ФИО3 к ООО «Неофуд Гмбх Рус» был заключен договор №НФ-000091217 на поставку оборудования.

 Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 000 000 руб. 

На основании товарно-транспортной накладной от 17.05.2018 оборудование по договору было передано ответчиком истцу. 

11.12.2017 между сторонами спора был заключен договор на проведение пусконаладочных работ сроком проведения 20 рабочих дней. 

В период с 07.10.2018 по 25.10.2018 сторонами были составлены Акты о проведении пусконаладочных работ, из которых усматривается, что запуск оборудования не выполнен. 

Как указывает истец, спорное оборудование не было введено в эксплуатацию по вине ответчика, в связи с чем, 26.10.2018 истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора поставки, а также договора на проведение пусконаладочных работ и возврате оплаченных по договорам денежных средств. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1,2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № НФ-000091217 от 11.12.2017 ответчик обязался поставить истцу оборудование - кондитерский комплекс, предназначенный для производства комбинированных кондитерских изделий. 

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование согласно Спецификации (приложение №1) и технического задания (приложение 2). 

Во исполнение указанного договора, истец перечислил 7 800 000 руб. по платежному поручению № 627 от 15.12.2017 и 3 900 000 руб. по платежному поручению № 248 от 11.05.2018.

 Согласно п. 9.1 договора поставщик обязался обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев со дня запуска оборудования в эксплуатацию. 

Пунктом 9.3 договора установлено, что обязательства по гарантийному обслуживанию исполняются при условии, что пусконаладочные работы оборудования проводятся специалистами поставщика или специализированной организацией, рекомендованной поставщиком.

 В связи с чем, между сторонами был также заключен договор №ПНР-111217 от 11.12.2017 на проведение пусконаладочных работ. 

Согласно п. 1.2 договора №ПНР-111217 от 11.12.2017 подрядчик проводит следующие работы: шеф-монтаж оборудования, запуск оборудования, наладка оборудования, консультирование персонала по работе с оборудованием и его техническом обслуживании, проверка работоспособности оборудования на сырье, подготовленном заказчиком по согласованию с заказчиком.

 Платежным поручением № 628 от 15.12.2017 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 325 000 руб. 

На основании товарной накладной от 17.05.2018 оборудование было поставлено ответчиком истцу. 

19.07.2018 ответчику было направлено уведомление о готовности помещения к монтажу оборудования, наличия ингредиентов для запуска, персонала для проведения консультаций.

 С указанного момента ответчику приступил к запуску и наладке оборудования, однако запуск оборудования осуществить не удалось. 

Согласно представленным в материалы дела актам проведения пуско-наладочных работ, сторонами зафиксировано, что была произведена замена насоса и модернизация рубашки котла хранения, выявлена недокомплектация дюз, выявлен нетоварный вид производимой продукции, нарушение технологии приготовления.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества и работоспособности спорного оборудования. 

Суд первой инстанции данные ходатайства удовлетворил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» ФИО5 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли параметры оборудования, согласованные сторонами в спецификации договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.2017 параметрам поставленного оборудования. Если качество и (или) комплектность оборудования не соответствует установленным условиям и требованиям в договоре, спецификации к нему, паспорту оборудования, указать, в чем выражено такое несоответствие.

 2. Обеспечивает ли поставленное по договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.2017 оборудование производство указанного в техническом задании (приложение №2 к договору) продукта с параметрами, заявленным в договоре и паспортах на указанное оборудование, а именно: - "Варежки" сэндвич на основе сахарного печенья с жировой или суфлейной прослойкой с последующей заливкой мармеладом и декарированием жировой или суфлейной массой, рисунком "бантик" -"Мишки" сэндвич на основе сахарного печенья с прослойкой вареная сгущенка. -"Лукас" комбинированное кондитерское изделие на основе сахарного печенья с отсадкой двухцветной или одноцветной зефирной или жировой массой и отсадки во внутрь желейной или мармеладной массы. -" Спинер" кондитерское изделие на основе сахарного печенья с точечной заливкой мармеладной массой в углубления на краях изделий. 

3. В случае выявления недостатков работы оборудования определить причину недостатков работы оборудования (производственный брак, ошибки монтажа, ненадлежащая эксплуатация и др.). 

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми.

Поскольку в ходе проведения экспертизы требовалось произвести включение спорного оборудования, а ответчик уклонялся от включения оборудования, эксперт ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о представлении дополнительных документов и обязании ответчика произвести включение спорного оборудования с участием квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий допуск, в связи с чем, судом было назначено и проведено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства эксперта, пояснив, что включение оборудования возможно в случае дополнительной оплаты истцом работы ответчика по включению оборудования, а именно расходов на проезд и проживание специалистов ответчика, мойку линий. 

Учитывая состязательность процесса, а также, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о необходимости оплаты работ по включению оборудования. Предоставить возможность эксперту произвести необходимые исследования для проведения, назначенной судом экспертизы, является прямой обязанностью ответчика как участника арбитражного процесса. 

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции обязал ООО "Неофуд ГМБХ РУС" обеспечить явку представителя, имеющего необходимую квалификацию и допуск для проведения соответствующих видов работ, для осуществления включения оборудования, поставленного по договору поставки №НФ-000091217 от 11.12.2017 в назначенный экспертом срок. 

Однако, ответчик уклонился от включения оборудования, в связи с чем, эксперт смог дать ответы только на 1 и 4 вопросы, поставленные перед экспертом.

Отвечая на 1 вопрос, эксперт указал, что представленное на экспертизу оборудование не соответствует комплектности, предусмотренной в договоре, спецификации к нему, паспорте оборудования, и имеет конструктивные отличия, выразившиеся в изменении компоновки оборудования, несоответствии сборочных единиц и комплектующих изделий документации на оборудование. 

По 4 вопросу от эксперта последовал следующий ответ: «Конструктивные недостатки оборудования существенны, то есть делают оборудование непригодным для использования по назначению, указанному в договоре и техническом задании».

При этом в исследовательской части эксперт пояснил, что при установлении существенности недостатков учитывается то обстоятельство, что в ходе осмотра оборудования им были выявлены факты осуществления попыток запуска оборудования, загрузки к него комплектующих для производства пищевой продукции, а также замена ряда деталей и элементов, которые в итоге не привели к обеспечению нормального функционирования оборудования. Таким образом, оборудование имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными по признаку препятствования функционированию оборудования в предусмотренном договоров режиме, а также неустранимыми в виду того, что время, необходимое для их устранения сопоставимо или превышает срок изготовления аналогичного оборудования. 

Невозможность запуска оборудования в отсутствие изготовителя, работников, имеющих соответствующий допуск и квалификацию, систематическая неявка представителей ответчика на проведение осмотра, не позволила эксперту ответить на вопрос в части определения устранимости недостатков объекта исследования.

Представленное АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, сам ответчик своими действиями фактически препятствовал проведению экспертизы, уклоняясь от включения оборудования для проведения исследования, не исполнял определения суда первой инстанции. Исходя из процессуального поведения истца, оснований полагать, что в случае назначения повторной судебной экспертизы, ответчик предоставит возможность эксперту провести необходимые исследования не имеется. 

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывалось выше, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ, необходимости проведения повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения, документальных доказательств, представленных суду, пояснений сторон, судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что спорное оборудование не соответствует установленным условиям и требованиям в договоре, спецификации к нему, паспорту оборудования, а также обнаруженные недостатки существенны и делают оборудование не пригодным для его использования по назначению. 

 Соответственно, ответчиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно в части поставки истцу качественного работоспособного оборудования для целей, указанных в техническом задании, а также условий о гарантийном обслуживании спорного оборудования. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки запуска оборудования, которые не привели к достижению необходимого результата, при этом имели место замена деталей оборудования, то есть ответчиком принимались меры для устранения выявленных недостатков. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оборудование имеет недостатки, которые проявляются вновь после его устранения, то есть в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невозможности запустить оборудование является не предоставление истцом достаточного количества компетентного персонала, не обеспечение полного наличия ингредиентов для запуска оборудования, подходящего для использования в автоматической линии, не исполнение рекомендаций подрядчика по рецептуре и технологии документально не подтверждены. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, письмом от 26.10.2018 отказался от исполнения договора поставки и договора на проведение пуско-наладочных работ, а также потребовал возвратить уплаченные по договорам денежные средства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу №А41-10216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Взыскать с ООО «Неофуд Гмбх Рус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

 В.Н. Семушкина