ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7865/2021

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: ФИО1, по паспорту, 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.04.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу №  А28-7865/2021, принятое  

по заявлению ФИО2  

о намерении погасить требования, включенные в реестр требования кредиторов  должника,  

и по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

об установлении процентов по вознаграждению (стимулирующее  вознаграждение),  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о намерении погасить требования, включенные  в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр Совершенство» (далее – должник, ООО МЦ  «Совершенство») в полном объеме в срок не позднее 20 дней с даты вынесения  соответствующего определения.  

Конкурсный управляющий ООО МЦ «Совершенство» ФИО1  

Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9083547  руб. 68 коп. и обязании ФИО2 перечислить указанную сумму на  специальный банковский счет.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024  заявление ФИО2 удовлетворено, предложено в течение двадцати дней  с даты вынесения настоящего определения перечислить на специальный счет  должника, открытый конкурсным управляющим, денежные средства для  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО МЦ «Совершенство» в размере 30278492 руб. 27 коп.  Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении  процентов по вознаграждению (стимулирующее вознаграждение) удовлетворено  частично, установлена стимулирующая часть вознаграждения конкурсного  управляющего ООО СЦ «Совершенство» в размере 3027849 руб. 23 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2, не  согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить в части установления стимулирующей части вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 3027849,23 руб.  

По мнению заявителя, погашая требования кредиторов должника, он  преследует собственные экономические интересы в виде создания возможности  осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания  медицинских услуг, а не устранение негативных последствий привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности. Возможность через ООО МЦ  «Совершенство» вести предпринимательскую деятельность в сфере оказания  медицинских услуг, прекратив в отношении данного должника процедуру  банкротства, связана еще с одним делом о банкротстве - № А28-487/2021,  должником в котором является ФИО4. При  реализации своего самостоятельного бизнес-интереса в предпринимательской  деятельности в области оказания медицинских услуг ФИО2 до  решения вопроса о судьбе заложенного медицинского оборудования в деле №  А28-487/2021 нецелесообразно было предпринимать иные шаги в данном  направлении. И только после того, как вопрос с медицинским оборудованием  был решен, хоть и не окончательно, ФИО2 обратился с  соответствующим заявлением в настоящем деле. Достигнув договоренности по  поводу медицинского оборудования, ФИО2 предпринял действия по  «созданию» коммерческой организации, имеющей медицинскую лицензию, в  рамках которой и будет осуществляться предпринимательская деятельность по  оказанию медицинских услуг. Безусловно, став кредитором ООО МЦ  «Совершенство», ФИО2 не приобретает корпоративных прав участия,  однако, уже такой статус дает право и перспективы на ведение переговоров с  единственным участником должника. Вполне вероятно, что такие  договоренности уже достигнуты. Заявитель отмечает, что на дату гашения  требований ФИО5 к субсидиарной ответственности  не привлечена. Более того, существуют сомнения в обоснованности  предъявления конкурсным управляющим претензий к ФИО5, вплоть до того, что последняя не будет привлечена к субсидиарной  

ответственности. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о  доказанности наличия причинно-следственной связи между подачей  конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности и поданным заявлением о намерении удовлетворить требования  кредиторов. Считает, что можно говорить о проделанной конкурсным  управляющим работе по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, однако, говорить о каком-то чрезмерном объеме или  повышенной сложности, существенно выходящими за рамки обычно  осуществляемых арбитражным управляющим полномочий, излишне.  

Арбитражный управляющий в жалобе просит определение суда первой  инстанции изменить в части размера процентов и установить стимулирующую  часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере  9083547 руб. 68 коп.  

По мнению заявителя, результат в виде подачи третьим лицом  ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов  должника ООО МЦ «Совершенство» обусловлен исключительно подачей  конкурсным управляющим ФИО1 заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также  достаточным обоснованием применения к указанным лицам обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в  пределах 30661481 рубль 22 копейки. Тем самым, контролирующие лица  должника осознали неизбежность судебной перспективы привлечения их к  субсидиарной ответственности и необходимости исполнения обязательств перед  кредиторами. Суд первой инстанции мотивировал снижение размера  стимулирующего вознаграждения до 10 % лишь сроками рассмотрения  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и проведением в рамках данного обособленного  спора одного судебного заседания. Иных правовых оснований к вопросу  снижения вознаграждения не приведено. Также судом необоснованно не учтено,  что в рамках данного обособленного спора было проведено более 15 судебных  заседаний, связанных с рассмотрением заявлений ответчиков об отмене  обеспечительных мер, на каждое из которых с учетом сокращенных сроков  рассмотрения конкурсным управляющий также осуществлялся анализ  представленной документации и подготовка процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях. Заявитель считает, что сам по себе  процессуальный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (длительность его нахождения в производстве суда) без учета и  оценки сложности предварительной подготовки заявления и рассмотрения дела  не может являться достаточным правовым основанием для столь существенного  снижения процентного вознаграждения. Не получили со стороны суда первой  инстанции никакой оценки доводы конкурсного управляющего ФИО1  о том, что проведение мероприятий как в процедуре наблюдения, так и в  процедуре конкурсного производства было сопряжено с активным  противодействием контролирующих должника лиц, в частности, бывшего  руководителя ФИО6, который не обеспечил передачу документов ни в  процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. Какой-либо  оценки работы по сбору и анализу доказательственной базы (а такая работа не  входит в процессуальный срок, на который сослался суд первой инстанции) в  

судебном акте не приведено. Вместе с тем, именно благодаря эффективным  действиям конкурсного управляющего, проведенным в рамках подготовки  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и сбора  доказательственной базы, направленным на достижение положительного  результат, а не простому наращиванию количества судебных заседаний по  рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности,  требования кредиторов ООО «МЦ «Совершенство» были погашены в полном  объеме.  

ФИО6 в отзыве на жалобы указал, что между ним и ФИО2 проводились переговоры по покупке бизнеса (доли) ООО МЦ  «Совершенство». В связи с тем, что ООО МЦ «Совершенство» имеет  действующие лицензии по медицинским услугам, ФИО2 необходимо  было также оборудование для ведения бизнеса. При ведении переговоров  ФИО2 было предложено оборудование, которое имелось у  ФИО7 Однако ввиду того, что в отношении ФИО5- ФИО8 было возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 выкупил  по договору цессии задолженность ФИО7 перед залоговым  кредитором ПАО «Норвик Банк» (в залог входило в том числе медицинское  оборудование). Согласно плану реструктуризации долгов гражданина от  15.01.2024 и 26.01.2024 в счет погашения задолженности ФИО2  передавалось медицинское оборудование, то есть еще до подачи заявления  конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  ФИО2 планировал покупку бизнеса (доли) ООО МЦ «Совершенство» и  для целей ведения бизнеса необходимо было медицинское оборудование,  которое имеется у ФИО7 До подачи заявления о  привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФИО6 передал  первичную бухгалтерскую документацию ООО МЦ «Совершенство», о чем  имеются акты приема-передачи документов, подписанные обеими сторонами.  Само заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основано на  выписках из программы Контур.Фокус. Данная программа в автоматическом  режиме показывает все связи юридических и физических лиц между собой. То  есть арбитражный управляющий не проводила какой-либо обширной  аналитической работы, за ФИО1 все сделала программа. Считает, что  заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности носило  формальный характер. Конкурсный управляющий ООО МЦ «Совершенство»  при подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  действий сверх обязанностей, которые возложены на нее Законом о банкротстве,  не совершала. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.  

Судебное заседание 14.08.2024 откладывалось на 11.09.2024, в судебном  заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024, после перерыва  судебное заседание продолжено.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 06.04.2023 ООО МЦ «Совершенство» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что  результат в виде подачи третьим лицом ФИО2 заявления о  намерении погасить требования кредиторов должника ООО «МЦ  «Совершенство» обусловлен исключительно подачей конкурсным управляющим  ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, а также достаточным обоснованием  применения к указанным лицам обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество в пределах 30661481 руб. 22 коп., в  связи с чем контролирующие лица должника осознали неизбежность судебной  перспективы привлечения их к субсидиарной ответственности и необходимости  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего,  пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение  процентов по вознаграждению, при этом снизив сумму вознаграждения с 30% до  10% от суммы подлежащих удовлетворению требований, то есть до 3027849 руб.  23 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если  после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо  удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора  (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  названного закона, либо если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор  получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на  выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом,  если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов)  вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный  управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на  получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов  в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего  

в конечный результат.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, в этом случае  арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего  вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об  установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом  одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей  арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об  удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер  причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения,  выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований  кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации  имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом,  погашающим их требования.  

Таким образом, для целей подтверждения наличия у конкурсного  управляющего права претендовать на стимулирующее вознаграждение,  предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ему надлежало  доказать, что намерение ФИО2 погасить в полном объеме все  требования кредиторов к должнику вызвано подачей заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно расчету конкурсного управляющего размер стимулирующего  вознаграждения составляет 9083547 руб. 68 коп. (30% от 30278492 руб. 27 коп.).  

 В обоснование данного расчета конкурсный управляющий указал, что  проведение мероприятий как в процедуре наблюдения, так и в процедуре  конкурсного производства было сопряжено с активным противодействием  контролирующих должника лиц, в частности, бывшего руководителя ФИО6, который не обеспечил передачу документов ни в процедуре наблюдения,  ни в процедуре конкурсного производства, также конкурсным управляющим в  отсутствие первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской базы 1С был  выявлен факт причинения ФИО6 ООО «Медицинский центр  «Совершенство» убытков на сумму более 37 млн.руб., выявлены основания для  оспаривания сделок должника в условиях отсутствия какой-либо документации,  некоторые контрагенты представили заведомо недостоверную информацию в  части взаимоотношений с должником (в частности, ООО «Бегет», являющееся  регистратором доменного имени sovermed.ru и принадлежащее должнику).  Данные обстоятельства подтверждены вступившими судебными актами по  обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО МЦ «Совершенство».  

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления   № 53 следует, что правило о снижении размера стимулирующего  

вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что  положительный результат в виде реального поступления денежных средств в  конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного  управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в  деле о банкротстве лиц.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является  специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве,  мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию  активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой  ответственности, итоговым результатом которых является поступление в  конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо в  тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему  работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной  цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в  конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.  

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному  усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения  дела, иных имеющих значение обстоятельств.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсным  управляющим проведена определенная работа по сбору документов и подаче  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, подано  ФИО2 после подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности и проведения первого судебного заседания.  

При данных обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии у  конкурсного управляющего права на получение стимулирующего  вознаграждения не могут быть признаны обоснованными.  

 В тоже время, как следует из материалов дела, на момент подачи  ФИО2 заявления о намерении рассмотрение заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности находилось на начальной стадии,  что не свидетельствовало о положительном результате его рассмотрения.  

Из пояснений ФИО2, основанных на документах, следует, что  погашая требования кредиторов должника, он преследует собственные  экономические интересы в виде создания возможности осуществления  предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг, а не  устранение негативных последствий привлечения кого-либо к субсидиарной  ответственности. До подачи заявления о намерении было необходимо совершить  определенные действия для создания условий по приобретению медицинского  оборудования, что явилось причиной подачи заявления о намерении после  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов не связана  исключительно с действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о  

привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем снижение судом  первой инстанции размера стимулирующего вознаграждения до 10% от суммы  подлежащих удовлетворению требований, то есть до 3027849 руб. 23 коп.  является правомерным.  

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу   № А28-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина