РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46012/23-10-267

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОБИЛИДИ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ОФИС А709, ОГРН: 1177746271196, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 7726398970)

к ПАО РОСБАНК (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании убытков в размере 1 576 568,27 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Картошкин Е.А. по дов. № 18/23 от 21.03.2023г.

от ответчика: Петров А.А. по дов. № 783 от 06.12.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иску ООО "МОБИЛИДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ПАО РОСБАНК с требованием о взыскании убытков в размере 1 576 568,27 руб.       Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

 

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:  наличие противоправных деяний ответчика; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер  заявленной суммы убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МОБИЛИДИ", являясь клиентом ПАО РОСБАНК,  владельцем  расчетного счета №40702840996430001013 в долларах США для осуществления расчетов по внешнеторговым контрактам и сделкам, оформил заявление на перевод компании UTTAM’S COMPANY (P O BOX 863 AE DUBAI. 784) №АЕ9701100900100000041, со ссылкой на инвойс №08-06-6790-FZ -02 от 09.06.2022г. по договору поставки №RUS-HK-JBL-FZ-5790 от 07.06.2022г. Расчетный счет получателя денежных средств открыт в BANK OF BARODA.

Однако, данный платеж  исполнен не был по причине блокировки одним из банков-корреспондентов в связи с применением санкционных ограничений.

На основании  заявления о присоединении к правилам банковского  обслуживания юридических лиц в ПОО РОСБАНК от 08.12.2021г. клиент присоединился к Правилам банковского  обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных  предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В период проведения спорной операции клиента 11.07.2022г. действовала редакция Правил (ТФ-21Щ1-150) от 15.06.2022г. Таким образом, перевод  денежных средств клиента производилось банком  в соответствии с названными Правилами и Условиями. В соответствии с заявлением-офертой клиент был подключен к Системе Интернет-Банк (далее – Система ИКБ).

При осуществлении межбанковских переводов, денежные средства  последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой  корреспондентский счет, открытый либо в банке получателя, либо – при отсутствии с  ним корреспондентских отношений – в банке-посреднике, в котором у банк-отправителя открыт корреспондентский счет и с которым установлены прямые корреспондентские отношения. Далее платеж может исполняться  рядом банков – посредников, каждый из которых перечисляет денежные средства на свой  корреспондентский счет в том банке, с которым у него имеются корреспондентские  отношения. Перевод завершается зачислением средств банком-получателя на расчетный счет получателя.

Спорный платеж был исполнен ответчиком с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (международной межбанковской системы передачи и совершении платежей. Проведение платежа с использованием указанной системы предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных  организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями.

В данном случае, судом установлено, что ПАО РОСБАНК не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении клиента банка бенефициара (банке получателя) BANK OF BARODA, в результате чего  для совершения платежа был привлечен банк-посредник из официального списка  банков-корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте, а именно: THE BANK YORK MELLON, зарегистрированный в США. Клиентом определенный банк-посредник в заявлении указан не был.

В соответствии с положениями Правил банковского  обслуживания юридических лиц  и Условиями ведения счетов юридических лиц маршруты проведения безналичных платежей клиента определяется банком самостоятельно, без предварительного согласования с клиентом. Исполняющий банк сам выбирает путь платежа, исходя из своей корреспондентской сети.

11.07.2022г. перевод отправлен ответчиком в банк-корреспондент THE BANK YORK MELLON.

11.07.2022г. THE BANK YORK MELLON осуществил перевод денежных средств в банк-корреспондент банк получателя STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY.

11.07.2022г. THE BANK YORK MELLON направил платежные инструкции МТ103 в банк бенефициара - BANK OF BARODA.

12.07.2022г. банк-посредник STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY США присвоил платежу статус (код) G002 в соответствующем сообщении, тип МТ299, что означает, что платеж в текущий день обработан не будет, то есть платеж не завершен и находится в процессе обработки.

16.08.2022г. банк направил в STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY запрос о возврате неисполненного платежа.

27.09.2022г. и 13.10.2022г. банк направил в STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY аналогичный запрос о возврате неисполненного платежа.

О результатах расследования и о блокировке филиалом STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY вследствие финансовых санкций Великобритании, введенными Управлением по применению финансовых санкций, клиент был уведомлен.   Клиенту было предложено обратиться непосредственно в  OFSI за дополнительной информацией о том, как получить возврат  средств. При этом, на момент осуществления платежа, в отношении непосредственно Банка  санкции иностранными государствами, в том числе США, не вводились.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из Стандарта Банка России «Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные  ситуации при переводе денежных средств. Модели связей «СТО БР НПС-9.0-2020», принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30.11.2020 №ОД-1975, принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым  является ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа.

Согласно п.4.2.6.3 Стандарта банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

Согласно п.4.2.6.1 Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также  направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и  информирует клиента о результатах.

Банк самостоятельно обратился в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежей своих клиентов, включая истца. Ответа банк не получил. Истец с подобным запросов в OFAC не обращался.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Учитывая изложенное, в рамках своей компетенции ответчик сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств.

Кроме этого, согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена (известна) какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США).

Обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку между действиями ответчика и возможными убытками истца  отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 845, 858 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110,188  АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова