АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция» – ФИО2, доверенность от 17.10.2021,

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 03.12.2022 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А55-26369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (далее – ООО «Авто Холдинг Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником ООО «Авто Холдинг Сервис» утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Милиция» (далее – ООО ЧОО «Милиция») от 24.09.2021 вх. № 268396, в редакции дополнения от 14.03.2022 вх. № 68635 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Милиция» 2 909 512 руб. убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу № А55-26369/2012 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А55-26369/2012 оставлены без изменения.

31.01.2023 ООО ЧОО «Милиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции дополнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Милиция»просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, заявленные требований удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.10.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ООО ЧОО «Милиция» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ООО ЧОО «Милиция» ссылалась на то, что Арбитражный суд Самарской области, отказывая определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу заявителя убытков, исходил из того, что у должника - ООО «Авто Холдинг Сервис» имеется имущество на сумму более 125 млн. руб., после реализации которого и расчетов с кредиторами будет известно о возможности или не возможности погашения требований ООО ЧОО «Милиция».

Заявитель указывает, что в последующем, имущество должника реализовано по итогам проведенных торгов за 1 553 875 руб.

При этом, денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализованного имущества, недостаточно для погашения реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 производство по делу № А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Холдинг Сервис» прекращено.

Расчеты с ООО ЧОО «Милиция» не произведены, требования остались не погашенными.

По мнению ООО ЧОО «Милиция», факт отсутствия имущества у должника - ООО «Авто Холдинг Сервис», установленный судом при разрешении вопроса о прекращении дела о банкротстве, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 27 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что обществом ЧОО «Милиция» в его заявлении о пересмотре определения не указано, какие именно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся. Размер поступлений в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и частичное погашение реестра текущих требований должника первой очереди не связаны с действиями арбитражного управляющего ФИО1 и не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 12.05.2022, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением от 12.05.2022 судом установлен факт отсутствия нарушения конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований ООО ЧОО «Милиция», с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве; доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО ЧОО «Милиция» не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова