Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16773/2022

12 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-16773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (далее – истец, ООО «МашЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 561 454 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования ТС серия 2087384 № 202895725/21 - ТЮ от 29.11.2021), 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года решение от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-16773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 421, 432, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15, 64, 65, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение № 025/04/22 от 06.05.2022 не отражает действительную сумму расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «МашЛесПром» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт № 2138/22 от 15.01.2022 на станции техобслуживания общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - СТОА «Фаворит»).

21.01.2022 поврежденное транспортное средство передано на СТОА «Фаворит».

23.05.2022 СТОА «Фаворит» подготовило счет на оплату № 0000000951 от 23.05.2022, согласно которому стоимость ремонта составила 6 251 711 рублей.

14.07.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 2 091 500 рублей (платежное поручение № 231957 от 14.07.2022).

Страховое возмещение определено страховщиком в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости ремонта предстраховых повреждений (56 100 рублей) и стоимости годных остатков (4 966 000 рублей), которая установлена на основании результатов публичных специализированных торгов.

В опровержение заключения № 025/04/22 от 06.05.2022 ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад», которое подготовило заключение № 832632-56 от 16.06.2022, надлежащий размер стоимости ремонта определен в сумме 4 605 574 рублей.

Наличие разногласий относительно надлежащей формы и размера страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что результаты экспертизы истца несущественно различаются с результатами судебной экспертизы, эта разница составила 1,5%. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства существенно ниже той, что определена СТОА «Фаворит».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в экспертном заключении.

Исходя из результатов судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта не превысила 60% от страховой суммы в отличие от стоимости ремонта по заказ-наряду станции техобслуживания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено как подлежит определению размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что рыночная стоимость ремонта оказалась ниже, чем стоимость ремонта по заказ-наряду станции техобслуживания, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с этим истец вправе требовать возмещения разницы.

Поскольку истец представил документы, подтверждающие неверность изначальной оценки СТО, привлеченной страховщиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-16773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-16773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова