АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5197/2019

г. Тюмень

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ» (далее - истец)

к ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» (далее – ответчик-1)

к ФИО2 (далее – ответчик-2)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №1

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 17.12.2018 №б/н

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 21.05.2019 №77/93-н/77-2019-2-1139

установил:

АО «ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ» 28.03.2019 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой - договор об открытии кредитной линии №20/04-165 от 20.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» имущество, полученное им в качестве залога по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2016 №20/04-165.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 23.08.2016 вышел из состава участников ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» путем подачи заявления. Однако обязательство по выплате доли вышедшему участнику не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о ее взыскании (дело №А70-3226/2017), по которому 12.12.2017 судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое 28.01.2019 отменено судом кассационной инстанции и дело №А70-3226/2017 направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела №А70-3226/2017 экспертом, в т.ч. были проведены исследования и сделаны выводы о том, какие именно сделки привели к уменьшению стоимости чистых активов ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС». Так, в заключении эксперта отражена информация о заключении сделки с ФИО2, который является одним из основных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» (дело №А70-18257/2017). По мнению истца, договор об открытии кредитной линии №20/04-165 от 20.04.2016 является недействительным на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду того, что заключена сторонами с единственной целью – выбытия основных средств на значительную для общества сумму, уменьшения в связи с этим стоимость активов общества и наращивания пассива у заинтересованного к обществу лица. Кроме того, истец указывает, что оспариваемая им сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Оспаривая сделку, истец указывает также, что он как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом.

ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с иском не согласно, о чем представлен отзыв. Так, по мнению ответчика-1, у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку истец не является ни участником, ни кредитором ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС». У истца отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истец не указал каким образом будет восстановлено его право при признании сделки недействительной.

Помимо этого, ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» обратило внимание на то, что в ходе конкурсного производства, управляющим получены уставные документы ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС», согласно которым общество создано 24.08.2015. На момент его создания учредителями являлись АО «ЕНСК» (50%) и АО «Пермнефтемашремонт» (50%). АО «Пермнефтемашремонт» 23.08.2016 подало заявление о выходе, в связи с чем 50% его доли перешло к обществу. Общество 24.03.2017 продает 1% доли ФИО7 Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (20.04.2016) участниками ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» являлись АО «ЕНСК» и АО Пермнефтемашремонт», а с 24.03.2017 – ФИО7 Иных участников у общества не было. В связи с чем, отсутствуют сведения о заинтересованности ФИО2 к должнику. Вопрос об аффилированности ФИО2 к одному из акционеров АО «ЕНСК» рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» («А70-18257/2017). Согласно постановлению апелляционной инстанции по указанному делу в отношении АО «ЕНСК» были предоставлены документы регистратором компании, из которых не следует, что ФИО2 являлся или является акционером данного общества, его участником, директором, имеет корпоративное участие либо занимает руководящую должность.

В судебном заседании 27.05.2019 представителем ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 в отзыве на иск заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требования о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.1841 ГК РФ и составляет один год, а согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска, восстановлению не подлежит. Истец в иске указывает на то, что об оспариваемой сделки ему стало известно из экспертного заключения от 29.09.2017 №43, поступившего 04.10.2017 в дело №А70-3226/2017. Таким образом, по мнению ответчика-2, срок исковой давности истек 04.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2 также поясняет, что не является заинтересованным лицом. Данный факт уже исследовался в деле №А70-18257/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018). Истцом не представлено документов, которые подтверждали бы заинтересованность ответчка-2 и непосредственное участие в ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС».

Также, ответчик-2 считает необоснованным довод истца о том, что у ФИО2 не возникло право требования возврата суммы займа, поскольку первый платеж совершен 10.05.2016 (платежное поручение №300 на сумму 30000000,00 рублей). А по условиям оспариваемого договора (п.3.3) проценты за пользование заемными средствами начисляются и выплачиваются первого числа месяца следующего за отчетным, их начисление производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования средствами и установленной процентной ставкой, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления транша, по день окончательного погашения ссудной задолженности. В связи с чем, у ответчика-2 право требования возврата суммы займа возникло на 02.06.2016 года.

Помимо этого, ФИО2 в отзыве на иск указывает на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием корпоративных одобрений со стороны общего собрания участников ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС», поскольку на конец 2015 года баланс общества составлял 505074000,00 рублей (25% - 126268500,00 рублей), размер уставного капитала составил согласно уставу общества от 26.11.2015 – 417608972,00 рубля (25% - 104402243,00 рубля). Общая же сумма траншей по оспариваемому договору составляет 80000000,00 рублей.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва своего доверителя, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца на иске настаивает, заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» - счета-фактуры о приобретении имущества, являющегося предметом залога в договоре об открытии кредитной линии №20/04 от 2016 года, отчет №3313/15 от 20.10.20145 года, сведения об обращении взыскания на предмет залога в период после 31.07.2016, товарные накладные, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество по договору кредитной линии №20/04-16 от 20.04.2016 года. Представители ответчиков возразили относительно данного ходатайства, считают, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса, затребованные им документы не имеют отношения к предмету спора. Представитель ответчика-1 также указал на то, что в адрес конкурсного управляющего запрос о необходимых истцу документов не поступал. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.66 АПК РФ. Истец не обосновал необходимость получения данных документов, не указал какие обстоятельства ими могут быть установлены для рассматриваемого спора.

Помимо этого, представителем истца в ходе судебного заседания 27.05.2019 устно заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу №А70-3226/2017 о взыскании действительной стоимости доли. Представители ответчиков устно возражали против приостановления производств по делу, пояснив о том, что дела между собой не связаны ни по предмету, ни по основаниям, просят в удовлетворении ходатайства отказать. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ). Судебная практика при применении ст.143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон. По смыслу названной нормы, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела. Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается. Предметом настоящего иска является требование об оспаривании договора. В рамках дела №А70-3226/2017 рассматриваются требования о взыскании действительной стоимости. Оценив заявленные по обоим делам требования, суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу №А70-3226/2017 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела. Иные основания для приостановления производства по делу не заявлены.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства суд принимает во внимание следующее. Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Частью 3 ст.6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Более того, согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно положениям ст.46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалами дела не подтверждена крупность и заинтересованность оспариваемой сделки.

К представленной в материалы дела копии предложения, подписанное от имени АО «ПНМП» ФИО8 и от имени АО «ЕСНК» ФИО2, в отсутствие его оригинала суд относится критически как к доказательству о заинтересованности ФИО2 Более того, вопрос о заинтересованности ФИО2 уже исследовался в деле №А70-18257/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018).

Также суд относится критически к представленным в ходе судебного заседания 27.05.2019 представителем истца документам – приложение №3 к приказу №04-ОД от 31.12.2015 «Рабочий план счетов», оборотно-сальдовая ведомость ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС» по счету 66 за период с апреля по декабрь 2016 года, заверенными представителем истца. Указанное приложение №3 не свидетельствует об его принадлежности к ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС». Также из данных документов не усматривается их происхождение именно от ООО «ТЕЛЕМЕТРИКС». Данные документы представлены в текстовом форме Word, не позволяющим однозначно установить их происхождение, их копии заверены непосредственно представителем истца в ходе судебного заседания. Оригиналы данных документов на обозрение суда не были представлены. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.45 Закона об обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.04.2016 года. Как указывает истец, оспариваемой сделки ему стало известно из экспертного заключения от 29.09.2017 №43, поступившего 04.10.2017 в дело №А70-3226/2017. Таким образом срок исковой давности истек 04.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.