Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-65/2023

25 сентября 2023 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОРГН 1024800691431, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представитель, доверенность от 21.06.2022,

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился.

 

УСТАНОВИЛ

Администрация сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – администрация Падовского сельсовета Липецкого района, истец) обратилась с иском в суд к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация Липецкого муниципального района, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 25.07.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

          1) Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение  Падовский сельсовет, 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение  Падовский сельсовет, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

01.09.2023 от экспертов поступило экспертное заключение.

11.09.2023 от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», распоряжением Правительства Липецкой области от 13.10.2022 № 394-р «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», заключает в отношении таких земельных участков договоры мены, соглашения об установлении сервитута, заключает соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», а также принимает решения о перераспределении указанных земель и земельных участков и выдает разрешения на их использование.

Как следует из искового заявления на основании постановления администрации Липецкого района № 131 от 07.06.2006 имущество муниципальной собственности Липецкого района было передано в муниципальную собственность Падовского сельского поселения Липецкого района согласно приложению № 7, в том числе здание администрации.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В результате просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

  В ходе рассмотрения дела от администрации Липецкого муниципального района каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав истца, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации Липецкого района №131 от 07.06.2006 «О передачи имущества в муниципальную собственность сельских поселений» имущество муниципальной собственности Липецкого района было передано в муниципальную собственность Падовского сельского поселения Липецкого района согласно приложению №7, в том числе здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем также свидетельствует акт приема-передачи от 07 июня 2006 года.

Администрация Падовского сельсовета Липецкого района приняла данный объект недвижимости на баланс, что подтверждается выпиской из реестра объектов имущества сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района.

Право собственности администрации Падовского сельсовета Липецкого района на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Ссылаясь на отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов и невозможностью в связи с их отсутствием зарегистрировать право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости значится в реестрах федерального имущества, государственной собственности Липецкой области, Липецкого муниципального района Липецкой области, в материалы дела не представлено.

Данный объект недвижимого имущества относится к объектам имущества сельского поселения в связи с его передачей истцу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Исходя из целевого характера использования спорного объекта недвижимости, территориальной принадлежности и положений пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подтверждающих соответствие переданного имущества установленному законодательством разграничению полномочий по решению вопросов местного значения между муниципальным районом и поселением, необходимостью исполнения полномочий, возложенных на органы местного самоуправления района и поселения, спорный объект обоснованно передан в собственность Администрации Падовского сельсовета Липецкого района.

Как следует из технической документации, спорный объект построен в 1968 году, его государственная регистрация в установленном порядке не осуществлялась.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Истец владеет спорным объектом в целях решения соответствующего вопроса местного значения. Осуществление прав собственника истцом в отношении спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности поселения ответчиком не оспаривается.

Определением от 25.07.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро», экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

          1) Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение  Падовский сельсовет, 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение  Падовский сельсовет, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

01.09.2023 от экспертов поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» №СГТП-151 от 28.08.2023 объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение  Падовский сельсовет, 

<

...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательств по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ данный объект требует государственной регистрации, в связи с чем, признание права собственности за истцом необходимо для государственной регистрации.

Отсутствие у истца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

На основании изложенного, при наличии доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца, а также отсутствия сведений о выбытии объекта из его владения, равно как и правопритязаний иных лиц на спорное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о признании за Администрацией Падовского сельсовета Липецкого района права собственности является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты по правилу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ,  при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» представило счет №49 от 01.09.2023 на сумму 40 000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Падовский сельсовет, 

<

...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова