ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6035/2019

г. Саратов

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмар»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по делу № А06-6035/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314302536700241) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмар» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 20 от 01.10.2016 года в сумме 774 188 руб. 38 коп., неустойки в сумме 634 834 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмар» о взыскании задолженности по договору № 20 от 01.10.2016 года в сумме 774 188 руб. 38 коп., неустойки в сумме 634 834 руб. 47 коп.

Решением суда от 11.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Алмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана сумма основного долга в размере 774 188, 38 рублей, неустойка в размере 634 834, 47 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммы неустойки, ООО «Алмар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Продавец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмар», именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № 20, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в случае самовывоза со склада Продавца  или в случае доставки на склад Покупателя представителем Продавца – при подписании сторонами накладной.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве ассортименте, соответствующим указанному в накладных.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Положениями пункта 6.1 договора установлен срок оплаты товара – по факту поставки товара, с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Оплата производится в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца). Оплата производится в российских рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора устанавливается в пункте 12.1 договора, а именно договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, включительно.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 774 188 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными № Б0000010306 от 01.10.2018 года, № Б0000010251 от 02.10.2018 года, № Б0000010425 от 02.10.2018 года, № Б0000010391 от 03.10.2018 года, № Б0000010399 от 04.10.2018 года, № Б0000010747 от 08.10.2018 года, № Б0000010965 от 09.10.2018 года, № Б0000010966 от 09.10.2018 года, № Б0000011034 от 10.10.2018 года, № Б0000011025 от 11.10.2018 года, № Б0000011172 от 12.10.2019 года, № Б0000011202 от 15.10.2018 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в полном объеме.

В предмет рассматриваемого иска входит также требование о взыскании неустойки в размере 634 834 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, при нарушении Покупателем срока оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, равно как и контррасчет неустойки не представил. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ссылка апеллянта на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность снижения размера неустойки не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано в суде апелляционной инстанции исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по делу № А06-6035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина