АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39043/2018

г. Краснодар

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 1.05.2024), от ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «СВ-Транс» ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-39043/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СВ-Транс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО3 договора от 10.10.2017 купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG03LL03420; договора от 01.02.2018 купли-продажи транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>; договора от 01.02.2018 купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 4VG7DAJJ0X№772566, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.10.2017, 01.02.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG03LL03420, взыскания с ФИО3 в пользу должника 468 908 рублей, 506 тыс. рублей, 373 тыс. рублей, восстановления задолженности должника перед ФИО3 в сумме 400 тыс. рублей; в сумме 125 тыс. рублей, в сумме 125 тыс. рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления даты совершения сделки по отчуждению грузового тягача седельный Фрейтлайнер, выяснения вопроса об основаниях передачи ответчиком должнику                          725 тыс. рублей.

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.02.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 506 тыс. рублей и                             373 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017, ссылаясь на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер от 10.10.2017 на сумму 725 тыс. рублей, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для уплаты должнику 725 тыс. рублей по оспариваемой сделке; суды не учли, что ответчик в ходе судебного процесса изменял свою позицию; фактическое исполнение названной сделки началось после регистарции транспортного средства на ответчика.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи от 01.02.2018, ссылаясь на то, что грузовой тягач седельный Вольво и полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер не поступали в его собственность; оплата за указанные транспортные средства им не производилась, право собственности не возникло, транспортные средства не выбывали из владения должника, акты приема-передачи ответчик не подписывал; суды не приняли во внимание пояснения ФИО6 о том, что он сдавал транспортные средства на разборку; судом первой инстанции необоснованно не назначено проведение повторной оценочной экспертизы; транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии. 

В отзыве управляющий просит отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производства.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договоры купли-продажи: от 10.10.2017 (грузовой тягач седельный Фрейтлайнер по цене  400 тыс. рублей); от 01.02.2018 (грузовой тягач седельный Вольво по цене 125 тыс. рублей); от 01.02.2018 (полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер по цене 125 тыс. рублей).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных договоров недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 10.10.2017, указав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров от 01.02.2018, как совершенных при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры кули-продажи транспортных средств от 10.10.2017 (в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве) и 01.02.2018 (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве); в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 10.10.2017 и 01.02.2018.

Как видно из материалов дела, в реестр включено требование ООО «ОптТрейдМет» в сумме 7 991 878 рублей, которое возникло по состоянию на 21.11.2017 в связи с утратой должником груза, принадлежащего названному лицу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу                                     № А53-2632/2018).

Согласно заключению, данному по результатам проведения судебной экспертизы, на даты совершения оспариваемых сделок стоимость грузового тягача седельного Фрейтлайнер составляла 706 тыс. рублей, грузового тягача седельный Вольво –                        506 тыс. рублей, полуприцепа с бортовой платформой Шварцмюллер – 373 тыс. рублей.

Заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. В данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не привело к принятию неверного решения по существу спора, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя доводы о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисправность техники, поскольку замечания относительно ее состояния в договорах и актах отсутствуют, стороны не указали, что техника не может эксплуатироваться. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 10.10.2017 купли-продажи грузового тягача седельного Фрейтлайнер, принимая во внимание, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

Суды исходили из того, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.10.2017 составляла 706 тыс. рублей; ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017, из которой следует, что  ФИО3 уплатил должнику 725 тыс. рублей; ответчик представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности уплатить указанную сумму (согласно выписке по счету супруги ответчика перед датой совершения сделки со счета было снято 773 306,91 рублей). 

При наличии акта приема-передачи должником ответчику транспортного средства от 10.10.2017 и доказательств, свидетельствующих об оплате техники ответчиком, довод управляющего о том, что фактически переход права собственности состоялся в 2018 году, обоснованно отклонен судами, поскольку право собственности возникло у ответчика с момента передачи ему транспортного средства и его оплаты (10.10.2017), а не с момента регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными совершенных 01.02.2018 сделок по отчуждению транспортных средств, признав доказанным наличие совокупности условий для признания договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания стоимости техники, поскольку транспортные средства были утилизированы ответчиком.

Довод ответчика о том, что к нему не перешло право собственности на транспортные средства ввиду их неоплаты, не является основанием для отмены судебных актов: в акте приема-передачи транспортного средства в пункте приема разборных автомобилей от 14.03.2018 указано, что ФИО3, являясь собственником транспортных средств (грузовой тягач седельный Вольво и полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер), решил избавиться от любых хлопот, связанных с их владением, путем сдачи на разборку грузовых автомобилей.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что согласно пояснениям учредителя должника ФИО6 акт приема-передачи транспортного средства на утилизацию подписан им вместо ФИО3, указав, что акт подписан также ФИО5, которая указала, что акт был подписан не ФИО6, а ФИО3 Кроме того, при первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик представил пояснения, в которых указал, что приобретенные у должника грузовой тягач седельный Вольво и полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер он сдал на утилизацию, по сдаче разобранных частей ФИО3 были полученные денежные средства в размере 120 тыс. рублей (т. 1, л. 

<

...>). 

При таких обстоятельствах суды, установив, что полученная от должника техника передана ответчиком на утилизацию, пришли к обоснованному выводу о взыскании с него стоимости транспортных средств ввиду невозможности возврата техники должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу                                  № А53-39043/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «СВ-Транс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник 

Ю.В. Мацко