ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20581/2017

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-20581/2017 (судья Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) гражданина ФИО4 (далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9, акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит».

Определением от 04.07.2018 заявление удовлетворено; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Общества в сумме 30 000 000 руб. 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, то подлежит применению положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой к правоотношениям редакции о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока на предъявление иска к поручителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.02.2018 принято заявление Должника о признании его несостоятельным.

Решением суда от 10.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Общество 24.04.2018, сославшись на наличие у Должника задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 № 

<

***>, с учётом договоров поручительства и цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 329, 361, 363, 809, 819 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам и статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В статье 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суд исходил из следующего.

Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Северный кредит» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – заёмщик) 29.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 61 611 000 руб. под 11 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит в срок до 29.05.2017 согласно графику погашения и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (пункты 1.1, 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору Банком и Должником заключен договор поручительства от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ/ПЗ-14 (далее – Договор поручительства) (в редакции дополнительных соглашений). Условиями данного договора с учётом дополнительных соглашений предусмотрена дата окончательного платежа по кредиту до 29.05.2017 (пункт 1.3.2 договора поручительства).

Впоследствии Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», 24.08.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Парус» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» по кредитному договору в размере 30 000 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования заёмщик, залогодатель и поручители уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи кредита и отсутствуют доказательства погашения заёмщиком или Должником долга, требование Общества в размере 30 000 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Вопреки доводу апеллянта, оснований для признания поручительства прекратившимся не имеется.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства, заключенного между Банком и Должником, поручительство выдавалось на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действовало в случае ликвидации заёмщика.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора его действие прекращается после завершения всех расчётов, вытекающих как из кредитного, так и из данного договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 4 статьи 367 ГК РФ в действовавшей на момент заключения Договора поручительства редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 3.1 Кредитного договора, кредит, полученный заёмщиком, должен быть возвращен им не позднее 29.05.2017 включительно. Аналогичное положение отражено и в Договоре поручительства в редакции дополнительных соглашений № 1-11 (пункт 1.3.2 договора поручительства).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общество обратилось 24.04.2018, то есть в течении годичного срока установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2018 года по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова