Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86463/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН:1117847029673, ИНН:7813492792) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (ОГРН:1127847634969,  ИНН:7814555332) о взыскании 19 506 858,39 руб.,  

при участии в заседании: от истца – Пак А.Д. по дов. от 12.12.2022 № 130/22, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее –  ООО «Геолайн Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 413 934,77 руб., неустойки за период с  17.10.2022 по 21.10.2022 в размере 240 232,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал  требования иска с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  проведение судебного заседания в его отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Геолайн Технологии» (Генподрядчик)  и ООО «ГК Иснес» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от  25.04.2022 № ГТ/2022/76 (далее – договор).  

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору  Подрядчик обязуется в установленные Графиком производства работ сроки выполнить по  Техническому заданию Генподрядчика своими силами и средствами общестроительные  работы ниже 0.000 в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на объекте:  «Строительство Дворца водных видов спорта в г. Иваново», расположенном по адресу: г.  

Иваново, ул. Набережная, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить  его на предусмотренных Договором и настоящим Соглашением условиях.  

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору (в  редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2022 № 2 к договору) договорная цена  Работ по данному Соглашению определена на основании Локального сметного расчета №  02-01-01 составляет 48 046 449,23 руб., в том числе НДС 20 % - 8 007 741,54 руб.  

Генподрядчик выплачивает аванс на производство Работ в размере 30 % от  стоимости Работ, что составляет 14 413 934,77 руб., в том числе НДС 20 % - 2 402 322,46  руб., в течение 5 рабочих дней, после получения счета от Подрядчика (п. 5  Дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору).  

Как следует из искового заявления, истцом был перечислен на счет ответчика аванс в  размере 14 413 934,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 12.  

В силу п. 5.2.1. договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику фронт работ на  Объекте строительства по акту приема-передачи.  

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документации от  25.04.2022, а также акт приема-передачи строительной площадки на объекте строительства  от 04.07.2022, согласно которому Подрядчик подтвердил, что строительная площадка  готова для подготовительных работ, в том числе для завоза бытовок.  

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 № 1 к договору срок  выполнения Работ: с 01.06.2022 по 31.07.2022.  

Поскольку в установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не  были, истец направил в адрес ООО «ГК Иснес» претензию с уведомлением об отказе от  договор на выполнение подрядных работ от 25.04.2022 № ГТ/2022/76, а также требованием  о возвращении суммы аванса в размере 14 413 934,77 руб. и оплаты неустойки за  нарушение срока выполнения работ, предложив ее расчет осуществить самостоятельно в  порядке, предусмотренном п.п. 7.8 – 7.10 договора, до даты расторжения договора.  

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что ООО «Геолайн Технологии»  в претензии не указан период и размер неустойки.  

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы  основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного  долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу от том, что истцом соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика признается  несостоятельным.  

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без  удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно п. 9.2. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении  настоящего договора разрешаются в соответствии с порядком, предусмотренным в пунктах  9.4-9.6 договора, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде  Московской области.  

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности  спора Арбитражному суду Московской области.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в  законе или договоре подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный  договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором,  результат работ истцу не передал.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает, что с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 к  договору и до момента отказа от договора фронт работ на объекте не был передан  Подрядчику. Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил принятые на себя  обязательства по договору.  

В обоснование своих доводов ответчик представил письма от 09.08.2022 исх. № 121,  от 09.09.2022 исх. № 131, от 28.10.2022 исх. № 152 в которых просит истца уточнить новую  дату передача фронта работ и обозначить сроки производства работ.  

Кроме того, ответчик ссылается на письмо Генподрядчика от 12.09.2022 исх. № ГЕО- ИСХ-2610, в котором, по мнению ответчика, истец сообщил, что фронт работ будет передан  ООО «ГК Иснес» в ориентировочные сроки с 25.09.2022 по 25.10.2022.  

Суд, изучив доводы ответчика, признает их несостоятельными в связи со  следующим.  

В силу п. 5.2.1. договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику фронт работ на  Объекте строительства по акту приема-передачи.  

Как ранее установлено судом, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документации от 25.04.2022, а также акт приема-передачи строительной  площадки на объекте строительства от 04.07.2022, согласно которому Подрядчик  подтвердил, что строительная площадка готова для подготовительных работ, в том числе  для завоза бытовок, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по  договору были выполнены надлежащим образом.  

Также, в письме Генподрядчика от 12.09.2022 исх. № ГЕО-ИСХ-2610 не указана  информация о факте и сроках передачи фронта работ на объекте. Вместе с тем, в нем  указаны ориентировочные сроки начала работ по кирпичной кладке, устройству бассейнов,  а также устройству монолитных ж/б полов подвала.  

Иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения и сдачи работ в  сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.  

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  от 28.10.2022 исх. № 152 об отказе от договора на выполнение подрядных работ от  25.04.2022 № ГТ/2022/76.  

Согласно п. 5.2.9 договора, если Подрядчик не приступает своевременно к  исполнению настоящего Договора, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца  от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ  ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору на  выполнение подрядных работ от 25.04.2022 № ГТ/2022/76 в размере 14 413 934,77 руб.  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2022 по  21.10.2022 в размере 240 232,25 руб.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, представленный ООО «Геолайн Технологии» в материалы дела,  судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное  ходатайство отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному  договору не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не  обосновано.  

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки за период с 17.10.2022 по 21.10.2022 в размере 240 232,25 руб. подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о проведении зачета встречных  требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.  

Согласно пт. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В обосновании заявления о зачете общество с ограниченной ответственностью «ГК  Иснес» ссылается на несение им убытков вследствие немотивированного отказа  Генподрядчика от исполнения договора.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им были понесены  следующие убытки, а именно: убытки по приобретению материалов и инструментов,  необходимых для выполнения работ; убытки по выплате заработной платы работникам  ответчика; убытки по направлению работников в командировки для участия в совещаниях с  Заказчиком.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В  соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о  возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным  ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной  ответственностью «Геолайн Технологии» не были нарушены условия договора на  выполнение подрядных работ от 25.04.2022 № ГТ/2022/76, выразившееся в одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства,  представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии наличия права  Подрядчика на возмещение убытков, понесенных в рамках заключения договора от  25.04.2022 № ГТ/2022/76, а также зачета встречных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» 14 413 934,77 руб.  задолженности, 240 232,25 руб. неустойки и 96 270,84 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» из  федерального бюджета 24 264,16 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от  01.11.2022 № 10632 государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина