Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4920/2019

01 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 13 592 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 13 592 руб. 15 коп., в том числе в счет возмещения вреда автомобильной дороге 12 004 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 руб. 15 коп. за период с 15.06.2017 по 20 02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 20.05.2019 предварительное и судебное заседания назначены на 17.06.2019 на 09 час. 00 мин. и на 09 час. 05 мин. соответственно. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы в течение судебного дня до 13 час. 30 мин., на 24.06.2019 на 08 час. 40 мин. Определением от 17.06.2019 судебное разбирательство назначено на 24.06.2019 на 08 час. 45 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, выразив несогласие с заявленными требованиями, указав, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 и мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и водителя ФИО2 (далее – ФИО2) по факту превышения максимально допустимых нагрузок прекращены по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Грузовое транспортное средство Mersedes-Benz Actrоs 3341, государственный регистрационный знак С641ХХ86 с полуприцепом HARTUNG 943000, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения, находящихся в оперативном управлении истца.

Как утверждает истец, данное транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых полной массы транспортного средства и нагрузок на четвертую и шестую оси автомобиля.

В материалы дела истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.03.2017 № 18, согласно которому транспортное средство с полуприцепом следовало по маршруту движения: Ямало-Ненецкий автономный округ – СПВК «Карамовский» км 265 + 188 а/д «Сургут-Салехард» 21,233 км.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.10.2012 серии 86 01 № 910736 собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

В акте от 17.03.2017 № 18 перевозчиком груза указан ответчик, водителем ФИО2

По результатам взвешивания, в целях определения допустимых нагрузок, выявлено превышение по допустимой полной массе транспортного средства, а также осевых нагрузок.

Вместе с тем, водитель транспортного средства ФИО2 с показаниями весового контроля не согласился, что следует из его пояснений, отраженных в акте от 17.03.2017 № 18.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-20П-38073/2, свидетельство о поверке от 18.07.2016 № ГМС 36080, действительно до 18.07.2017.

Согласно данным акта, размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 12 004 руб. 00 коп.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок граница ЯНАО – Губкинский, протяженностью 217 410 км. находится у истца в оперативном управлении. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив требование от 15.05.2017 № 278.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) установлен Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 350-П.

На основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 № 572-П «Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы истцу с 01.01.2012.

При отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органомв установленном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2017 по делу № 5-1820-1703/2017, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу № 5-349/2017 о прекращении производства по ним в отношении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу № 5-1820-1703/2017 следует, что согласно акту № 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составленному 17.03.2017 в 21:54:10 полная масса автогрейдера ДЗ-98В фактическая составляет 51,10 тонн. Осевые нагрузки фактические составляют 6,30, 7,34, 6,56, 13,90, 6,93, 10,07 тонн, однако из протокола весового контроля составленного 17.03.2017 в 23:15:24, весы ВА-В-20/14 «Транзит» заводской номер №12846, свидетельство о поверке №ГСМ 076934622 от 21.01.2016 вес БРУТТО составляет 38 690 кг, осевые нагрузки по осям, кг.: первая ось, кг. – 6 320; вторая ось кг. – 7 350; третья ось кг. – 6 850; четвертая ось кг. – 6 330; пятая ось кг. – 7 080; шестая ось кг. –4 760.

Согласно специальному разрешению № 0359026 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданному обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Федеральным дорожным агентством Росавтодор габариты транспортного средства (автопоезда) Mersedcs Benz ACTROS 3341 государственный регистрационный знак С641ХХ86 в составе полуприцепа Хартунг 943000 государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом автогрейдер ДЗ-98В 00100-110 составляют: масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 21700/42700 тонн, масса тягача 9 700 тонн, масса прицепа (полуприцепа) 12 000 тонн.

Согласно паспорту транспортного средства полная масса Mersedes-Benz Actrоs 3341 S государственный регистрационный знак С641ХХ86 составляет 9,700 тонн, прицепа HARTUNG 943000 государственный регистрационный знак 

<

***> 12,00 тонн, а автогрейдера ДЗ-98В - 20,700 тонн, если сложить массу всего автопоезда с грузом получается в сумме 42,400 тонн.

Из предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» исполнительной съемки участка автодороги 265 км. + 188 автодороги Сургут-Салехард проведенной 24.05.2017, в том числе в месте установки весов портативных, с целью определения ровности площадки установки весов, видно, что площадка, где устанавливались весы не является ровной и перепады высот составляют от ± 2мм до ± 10мм.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 по делу № 5-349/2017 следует, что результаты взвешиваний одного и того же транспортного средства Mersedcs Benz ACTROS государственный регистрационный знак С641ХХ86, как в момент фиксации нарушения с грузом 17.03.2017 в 21:54, так и при контрольном взвешиваний на других весах 17.03.2017 в 23:15 свидетельствуют о различии в фиксации весовых нагрузок на всех осях автомобиля и полуприцепа в одинаковых условиях, различающиеся на величины более 13 тонн.

Как следует из материалов дела, мировые судьи пришли к выводу о том, что взвешивание транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от 17.03.2017 № 18, осуществлено с нарушением предъявляемых требований, следовательно, не является достоверным.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд отклоняет доводы истца, изложенные в возражениях от 17.06.2019, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальное взвешивание транспортного средства, результаты которого и явились основанием для возбуждения вышеназванных дел об административных правонарушениях, а также для подачи настоящего иска, осуществлено портативными весами. 

Последующее взвешивание на стационарных весах показало отсутствие превышений.

Истец утверждает, что подобное стало возможным ввиду распределения перевозимого груза после первоначального требования, в целях устранения недостатков.

Однако, истец не учел, что груз являлся неделимым. Ответчиком перевозился автогрейдер на спущенных колесах, перемещение которого силами лишь одного водителя в целях устранения превышений нагрузок на оси, объективно невозможно, о чем водитель ФИО2 пояснил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела № 5-349/2017 об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств и не пояснил, каким образом и с привлечением каких сил и средств было осуществлено перемещение груза для устранения устранений превышений нагрузок на оси.

Кроме того, даже перемещение груза и равномерное его распределение по осям не могло бы изменить полную массу груза, превышение которой также было зафиксировано актом от 17.03.2017 № 18.

Так, согласно акту фактическая полная масса составила 51,10 т., а при контрольном повторном взвешивании – 38,69 т. при допустимой 44 т.

Таким образом, результаты определения нагрузок по полной массе и по осям являются необъективными, в связи с чем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.03.2017 № 18 не может быть признан допустимым доказательством.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих осуществление ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 руб. 15 коп. за период с 15.06.2017 по 20 02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступленияв законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, предъявление требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму причиненного вреда, ранее вступления решения суда в законную силу, согласно вышеуказанным положениям, является неправомерным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как истец, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков