/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-15503/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (650023, г. Кемерово, ул. Терешковой, 18, 20, ИНН 4205242390, ОГРН 1124205006749) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт горного дела» (650066, г. Кемерово, просп. Притомский, 7/2, пом. 3,  ИНН 4223035036, ОГРН 1034223011570) о взыскании 487 608 руб. 75 коп.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (далее - ООО «Главное ПКБ Кузбасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт горного дела» (далее - ООО «СИГД», ответчик) о взыскании         487 000 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с отказом ООО «СИГД» от договора от 09.11.2015 № 1328-15 на выполнение работ,      08 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 27.06.2017 по 01.07.2017 с дальнейшим взысканием процентов по день вынесения решения.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли              к выводу о том, что истец не доказал не только размер упущенной им выгоды в результате отказа ответчика от договора, но и сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «Главное ПКБ Кузбасса» обратилось с кассационной жалобой,                 в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отказом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора одной из сторон в середине срока выполнения работ, когда отказ                    не обусловлен нарушением обязательств другой стороной, предполагается, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают предпринятые подрядчиком меры для получения дохода         и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); ссылается на то, что расторжение договора в середине срока выполнения работ по инициативе ответчика ведет к простою работников, уменьшению плановой прибыли, вынужденному поиску других работ, что, по мнению заявителя, подтверждает наличие убытков в виде упущенной выгоды;               в обоснование размера убытков заявитель приводит расчеты, согласно которым расчетная рентабельность части работ (рассчитана на основании ранее заключенных договоров), остававшейся по договору до момента окончания его исполнения, составляет 523 488 руб., и является расчетной упущенной выгодой истца по договору, что ответчиком не оспорено; считает, что суд обязан определить размер убытков, подлежащих возмещению. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИГД» просит принятые        по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «Главное ПКБ Кузбасса» (подрядчик) и ООО «СИГД» (заказчик) заключен договор от 09.11.2015 № 138-15 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Разработке разделов «Система электроснабжения», «Сети связи» и «Технологические решения» для проектной документации «Технический проект ведения открытых горных работ на участке недр Глушинского каменноугольного месторождения при одновременной отработке запасов угля на данных геологических участках подземным способом (первая очередь)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 242 000 руб. (пункт 3.1 договора, приложение № 2 к договору).

В приложении № 3 к договору согласованы этапы работ и их стоимость.

В соответствии с актом от 18.12.2015 № 66 подрядчиком выполнены,      а заказчиком приняты работы на сумму 450 000 руб.

Согласно пункту 9.8 договора досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон или по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

Уведомлением от 14.01.2016 ООО «СИГД» известило подрядчика          об отказе от исполнения договора с 14.01.2016.

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области         по делу № А27-12192/2016 требования ООО «Главное ПКБ Кузбасса»              о взыскании с ООО «СИГД» 450 000 руб. задолженности по договору,            10 118 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, в остальной части требований о взыскании убытков в размере 843 100 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Претензией от 06.06.2017 № 169/17 ООО «Главное ПКБ Кузбасса» потребовало заказчика компенсировать убытки, возникшие в связи с отказом от договора.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения              с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИГД» убытков в виде упущенной выгоды. В подтверждение наличия упущенный выгоды и размера убытков истцом представлен Отчет от 31.05.2017, выполненный обществом      с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной       до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,          и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело            или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами   некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие       у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того,         что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ                   от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная              на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 ГК                 не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб,      так и упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать     во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом,                  для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). 

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                    и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав Отчет от 31.05.2017, выполненный обществом                  с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», представленный истцом в подтверждение наличия упущенный выгоды           и размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том,                  что в Отчете от 31.05.2017 оценке подвергнута рыночная стоимость имущественного права истца (упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от договора), наличие и цена которого на момент оценки не были установлены и определены; выводы оценщика являются противоречивыми     и не подтверждаются надлежащими доказательствам, в связи с чем                не признал его надлежащим доказательством размера упущенной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца в части требования                     о взыскании упущенной выгоды правомерно отклонены судами                       по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов              в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко