АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11237/2021

07 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей в судебном заседании 05.06.2023       

от заявителя: ФИО1 (доверенность 23.03.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А29-11237/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой 

службы по городу Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2021 № 17-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Общество указывает, что деятельность ООО «Табакерка» по розничной продаже табачными изделиями является самостоятельной, отличной от деятельности ООО «Флагман», и не была основана на выделении части торгового оборота ООО «Флагман». Суды не исследовали наличие разумной деловой цели по созданию двух самостоятельных направлений торговли – оптовой и розничной. Дробление бизнеса не подтверждается материалами дела. ООО «Табакерка» и ООО «Флагман» осуществляют деятельность на разных рынках. Заявитель также указывает на неверный расчет действительных налоговых обязательств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.05.2023.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.06.2023.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Соколову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция проведела выездную налоговую проверку ООО «Флагман» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой составила акт от 19.01.2021 № 17-12/01. 

   В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем вывода из-под налогообложения доходов от оптовой продажи табачной продукции через торговую точку, расположенную по адресу 

<

...>, и принадлежащую взаимозависимому лицу – ООО «Табакерка», применяющему специальный налоговый режим. По мнению Инспекции, фактически оптовая реализация табачной продукции ООО «Флагман» отражалась в бухгалтерском учете ООО «Табакерка» как розничная продажа.

   В этой связи Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль), соответствующие пени и штрафы. 

Решением Инспекции от 10.03.2021 № 17-12/01 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 97 105 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме  1 852 525 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.06.2021 № 72-А апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 54, 54.1, 82, 93.1, 105.1, 146, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми  отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

            В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

   Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 Кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

   Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

   В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

   Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем организаций являлось одно и то же лицо – ФИО3, а ФИО4 являлся единственным учредителем организаций и занимал должность заместителя директора этих организаций. 

Кроме того, ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» созданы в 2013 году и зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Бухгалтерский учет в данных организациях вели одни и те же лица – ФИО5 и ФИО6; расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк»), подключение к системе дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» осуществлялось с одинаковых IP-адресов; организациями использовались одни и те же телефоны; в данных организациях были трудоустроены в одно и то же время одни и те же работники (руководители, бухгалтеры, грузчики, логисты).

            Основным видом деятельности, заявленным при создании ООО «Флагман», и в проверяемом периоде являлась оптовая торговля табачными изделиями, у ООО «Табакерка» - розничная торговля табачными изделиями.

            Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Табакерка» осуществляло розничную торговую деятельность в 10 торговых точках, а по адресу: 

<

...>, табачная продукция реализовывалась оптом.

            У «Флагман» и ООО «Табакерка» имелись общие основные поставщики табачной продукции АО ТК «Мегаполис» и ООО «Континент». При этом основным поставщиком для ООО «Табакерка» являлось ООО «Флагман» (54,07 процента).

            Приобретенные у поставщиков табачные изделия ООО «Флагман» реализовывало в адрес ООО «Табакерка» с минимальной наценкой (от 0,01 до 0,59 процента) или без наценки, а ООО «Табакерка» в дальнейшем реализовывало товар через указанную торговую точку также с минимальной наценкой (от 2,87 до 23,25 процента).

            Фактически цена за единицу товара в данной торговой точке соответствовала уровню оптовых цен и не отличалась существенно от цен, установленных ООО «Флагман» на тот же товар при реализации его оптовым покупателям.

   Судами также установлено, что торговая точка по адресу: 

<

...>, расположена в непосредственной близости от складских помещений ООО «Флагман». Приобретение продукции покупателями осуществлялось при отсутствии товара в помещениях объекта торговли путем доставки товара со склада ООО «Флагман». Объект торговли по указанному адресу расположен в месте расположения оптовых торговых объектов г. Сыктывкара (компания «Сладкий мир», ООО КСМ-Логистик, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «КВВ», ООО «Продукты оптом», ИП ФИО9, ИП ФИО10 и иные организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую реализацию кондитерских изделий, фруктов и овощей, продуктов питания и др.).

   Покупателями ООО «Табакерка» в торговом объекте являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом наибольшую выручку ООО «Табакерка» получило именно в данной торговой точке, что характерно именно для оптовой деятельности.

   В ходе проверки Инспекция установила, что в названной торговой точке 96,7 процента продаж осуществлялось в значительных объемах (наличие в одном чеке нескольких наименований табачной продукции в количестве более 10 пачек на общую сумму покупок свыше 1000 рублей). Такой объем реализации товара не может расцениваться в качестве розничной торговли. Единичных фактов продажи табачной продукции (1 пачка сигарет) в проверяемый период не установлено, тогда как в остальных 10 торговых объектах ООО «Табакерка» осуществлялась розничная реализация табачной продукции.

   Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили, что работали в двух организациях одновременно, выполняли одни и те же функции и их работа в ООО «Флагман» фактически не отличалась от работы в ООО «Табакерка». В ООО «Флагман» осуществлялась оптовая реализация табачной продукции предпринимателям, приобретающим товары для своих торговых точек. При отсутствии товара на складе ООО «Табакерка» осуществлялось перемещение товара со склада ООО «Флагман» для реализации покупателю. ООО «Флагман» осуществляло торговлю в проверяемом периоде, в том числе, по адресу: 

<

...>. ООО «Табакерка» в том числе осуществляло оптовую реализацию продукции. Разделение заявок ООО «Флагман» и ООО «Табакерка» не было. Куда покупатель, позвонил, там и оформлялась заявка (т. 9, л.д. 2-17).

   Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что денежные средства, которые необходимо было перечислить в адрес ООО «Флагман» за поставленную продукцию, ООО «Табакерка» перечисляло учредителю ФИО4 в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 04.10.2006 № ДБЗ/06/016.

   У  ООО «Флагман» в проверяемом периоде действовали договоры займа, заключенные с ФИО4 (займодавец), на общую сумму 65 300 000 рублей.

   ФИО4 заключались многочисленные договоры беспроцентного займа и перевода долга с взаимозависимыми лицами – ООО «Торговый дом «Табак», ООО «Смена», ООО «Флагман», ООО «Табакерка».

   Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате согласованных действий ООО «Флагман» и взаимозависимого лица (ООО «Табакерка») произведено распределение полученной выручки от оптовой продажи табачных изделий с целью минимизации налоговых обязательств.

            На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция доказала факт создания Обществом искусственной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет перераспределения выручки на взаимозависимое лицо.

            Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судами установлено и материалам дела не противоречит, что затраты, понесенные ООО «Флагман», связанные с реализацией табачной продукции через спорный торговый объект, учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. На основе представленных ООО «Флагман» расчетов налоговым органом определен размер действительных налоговых обязательств. Стоимость оказанных маркетинговых услуг по указанной торговой точке правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

   Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А29-11237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.02.2023 (операция 18) ПАО Сбербанк Коми отделение 867/4. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова