АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДНРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017

 

Дело № А14-6351/2016

город Воронеж

26 июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным предписания от 11.04.2016 регистрационный № 69-05/11/31,

при участии в заседании: 

от ООО УК «Дон»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2016 №1/08, паспорт; 

от ГЖИ Воронежской области: не явились, о дне заседания извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» (ООО УК «Дон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.04.2016 регистрационный № 69-05/11/31.

Определением суда от 03.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-6351/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 производство по делу № А14-6351/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А14-1165/2016 и А14-11304/2016, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области. 

В рамках дела № А14-1165/2016 рассматривались требования  ООО УК «Дон» к ООО УК «Городок» об обязании передать всю техническую и иную документацию на дом по ул. Вл. Невского, д. 55. 

В рамках дела № А14-11304/2016 рассматривались требования  ООО УК «Дон» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения от 28.06.2016 № 69-05-22/23 и обязании внести изменения в реестр лицензий Воронежской области, указав в качестве управляющей организации об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> ООО УК «Дон». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу № 14-1165/2016 требования общества с ограниченной ответственностью УК «Дон» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 делу № 14-1165/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу № А14-1165/2016 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу № А14-11304/2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу № А14-6351/2016 было возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Дон» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. 

В соответствии со ст.ст.156, 200 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся.

Из материалов дела следует:

ГЖИ Воронежской области 22.03.2016 был издан приказ № 1227 о проведении в отношении ООО УК «Дон» внеплановой документарной проверки в соответствии с обращением собственника 

<

...> ФИО3 от 10.03.2016 № 1386н по вопросу правомерности направления платежных документов  на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По результатам указанной проверки 11.04.2016 был составлен акт  проверки № 05-10/109, копия которого была передана представителю заявителю 11.04.2016

Кроме того, 11.04.2016 ООО УК «Дон» было выдано предписание регистрационный № 69-05/11/31 с требованием в срок до 10.05.2016 прекратить выставлять платежные документы собственникам многоквартирного дома № 55 по ул. Вл. Невского г.Воронежа и произвести возврат денежных средств собственникам и иным пользователям, оплатившим платежные документы на оплату жилого помещения за период январь-март 2016 года. 

ООО УК «Дон» не согласилось с предписанием от 11.04.2016 регистрационный № 69-05/11/31, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Владимира Невского г.Воронежа, проведенного в форме очно-заочного голосования, о расторжении договора с ООО УК «Городок», выборе способа управления - управляющая организация ООО УК «Дон» и утверждении договора управления в редакции ООО УК «Дон» (протокол от 24.11.2014); на договор управления многоквартирным домом от 16.12.2015 № ВН55; на отсутствие полномочий ГЖИ Воронежской области признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД; на отсутствие законных оснований для проведения спорной проверки; на невручение заявителю приказа о проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии законных оснований для проведения спорной проверки; о невручении заявителю приказа о проведении проверки были исключены заявителем из числа оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (ст.20 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1.1). Инспекция вправе… выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.2.4).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным  законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены не прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключить возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул.Владимира Невского г. Воронежа, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством голосов (80,90%) принято решение о расторжении договора с ООО УК «Городок», выборе способа управления - управляющая организация ООО УК «Дон» и утверждении договора управления в редакции ООО УК «Дон». Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2014.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений от 24.11.2014 собственниками помещений и ООО УК «Дон» был заключен договор управления многоквартирным домом № 55 по ул. В.Невского г.Воронежа от 16.12.2015 и данный МКД передан в управление ООО УК «Дон».

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы ГЖИ Воронежской области, изложенные в акте проверки от 11.04.2016 № 05-10/109, что решения по вопросам 3 и 4 повестки собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Владимира Невского г.Воронежа (выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации для управления многоквартирным домом) не приняты, так как проголосовали за выбор способа управления и за управление управляющей организацией и за управляющую организацию ООО УК «Дон» - 3184,42 голосов, что составляет от кворума собрания - 35,98%). 

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое на общим собрании собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно п. 4.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, инспекция вправе обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм, органы государственного жилищного надзора вправе требовать в судебном порядке признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, таким правом обладают также собственники жилых помещений.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает иной (внесудебной) возможности признания незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доказательств оспаривания уполномоченным органом либо собственниками помещений указанного МКД решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55 по ул.Владимира Невского г. Воронежа, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 24.11.2014, признания судом данного решения от 24.11.2014 недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт проверки Государственной жилищной инспекции не является законным основанием для применения последствий недействительности решения собственников помещений МКД о выборе управляющей компании.

При таких обстоятельствах, ООО УК «Дон» приступило к управлению и осуществляет управление указанным домом на законных основаниях.

Доказательств неосуществления ООО УК «Дон» управления МКД № 55 по ул. В.Невского г.Воронежа ГЖИ Воронежской области в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы.

Предоставленные услуги, выполненные работы в силу закона должны быть оплачены собственниками помещений в установленные сроки и размере. 

С учетом вышеизложенного, оплату за содержание и ремонт дома управляющая компания вправе начислять с даты начала фактического осуществления управления домом.

Следовательно, взимание платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с февраля 2016 года является правомерным.

В рассматриваемом случае права и обязанности, связанные с управлением, и право на взимание платы вытекает из условий договора управления и не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению домом от внесения или невнесения в реестр лицензий не отвечает изложенным принципам.

Предписание не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Также согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во в изложенного, состоявшиеся судебные акты по делу арбитражного суда Воронежской области № А14-1165/2016, от 01.07.2016 по делу № 3/1-377-16, от 05.08.2016 по делу № 3-362/2016 рассмотренным мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском районе г.Воронежа, оспариваемое предписание следует признать недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:… 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.4 ст.201 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на основании ст. 110 АПК РФ на Администрацию.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                             РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.04.2016 регистрационный № 69-05/11/31.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные незаконным предписанием от 11.04.2016 регистрационный № 69-05/11/31 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК «Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                             Л.В. Попова