﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19728/2017-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-25484/2016 о признании банкротом ООО «Управляющая компания ЖилСервис» (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года, которым со Зверькова Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника взыскано 174.172,72 руб.,

в заседании приняла участие Лопаткина Е.В. (пасп.) – представитель ООО  «Свердловская теплоснабжающая компания» по доверенности от 28.12.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ООО «Управляющая компания ЖилСервис» (далее – Должник, Общество «УК ЖилСервис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Конкурсный управляющий Мосюр П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зверьковой Анастасии Александровны, Зверькова Дениса Николаевича, Булатова Александра Дмитриевича, Булатова Артема Александровича, Кокорина Александра Николаевича.

По результатам рассмотрения этого заявления арбитражным судом вынесено определение от 12.01.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Общества «УК ЖилСервис» Зверькова Д.Н., производство по указанному заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

Затем определением арбитражного суда от 22.08.2018 по ходатайству управляющего  Мосюр П.Н. производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 Зверьков Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 55.717.766,03 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 определение арбитражного суда от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 определение от 10.09.2018 и постановление от 20.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил следующее. В рассматриваемом случае имела место ситуация управления обществом «УК ЖилСервис» одновременно двумя лицами с разделением функций единоличного исполнительного органа на организационно-финансовую и организационно-техническую составляющую с отнесением первой на Девяткова А.В. (в связи с чем он и указан в ЕГРЮЛ как директор общества), а второй - на Зверькова Д.Н. Суды, возлагая на последнего субсидиарную ответственность в полном объёме в размере 55.717.766,03 руб., исходили исключительно из того, что директор общества Девятков А.В. на момент рассмотрения спора умер, а рассматриваемая мера ответственности носит солидарный характер и факт смерти Девяткова А.В. как лица, контролирующего должника совместно со Зверьковым Д.Н., не освобождает последнего от ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Кассационный суд указал, что особый характер субсидиарной ответственности не исключает применения в споре критериев справедливости и соразмерности. Принимая во внимание заявленные Зверьковым Д.Н. доводы, в том числе о том, что он фактически лишен возможности получения встречного удовлетворения за счет второго сопричинителя вреда – умершего Девяткова А.В., исходя из необходимости обеспечения баланса интересов как должника и его кредиторов, так и ответчика, судам надлежало включить в предмет судебного исследования вопрос: не является ли с учетом фактически обстоятельств чрезмерным размер ответственности, возлагаемой на Зверькова Д.Н., не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не приводит ли к нарушению прав ответчика и не противоречит ли статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Арбитражный суд Уральского округа сделал вывод о преждевременности взыскания со Зверькова Д.Н. размера субсидиарной ответственности в полном объёме при изложенных обстоятельствах и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Пермского края (судья Рахматуллин И.И.) вынесено определение от 08.05.2019 о привлечении Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 174.172,72 руб.

Конкурсные кредиторы ПАО «Т Плюс» (далее – Общество «Т Плюс») и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – Общество «СТК») обжаловали определение от 08.05.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о взыскании со Зверькова Д.Н. 27.869.749,72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Свои жалобы апеллянты мотивируют тем, что судом первой инстанции н при определении размера субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. не принято во внимание, что определением арбитражного суда от 12.01.2018 уже признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок этого лица или по его указанию, а также неисполнение обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд при наличии у должника признаков объективного банкротства. Кроме того, апеллянты считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как с соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после его закрытия, и требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Должника. В связи с этим кредиторы полагают, что размер субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. не может быть органичен исключительно суммой подозрительной сделки с ООО «Акватерм» в размере 348.345,44 руб., так как общий размер кредиторской задолженности Общества «УК «Жилсервис» полностью охватывает размер ответственности Зверькова Д.Н. по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом в своих апелляционных жалобах их заявители, с учетом того, что действия, которые явились основанием для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности, совершены последним совместно с умершим позднее Девятковым А.В., полагают, что размер субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. должен составлять не менее 50% от суммы общей кредиторской задолженности, то есть не менее 27.869.749,72 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «СТК» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н. по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Общества «УК ЖилСервис».

Указанным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что в силу занимаемой должности, а также установленных по делу обстоятельств, Зверьков Д.Н., так же как и Девятков А.В., являлся фактическим руководителем общества «УК ЖилСервис» и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную деятельность должника.

Также установлено, что в рассматриваемом случае имела место ситуация управления обществом «УК ЖилСервис» одновременно двумя лицами с разделением функций единоличного исполнительного органа на организационно-финансовую и организационно-техническую составляющую с отнесением первой на Девяткова А.В. (в связи с чем он и указан в Едином государственном реестре юридических лиц как директор общества), а второй - на Зверькова Д.Н.

При этом, к моменту рассмотрения настоящего спора было установлено, что размер неисполненных требований кредиторов составил 55.717.766,03 руб. (л.д. 111-112 т. 6), в том числе не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 50.843.042,52 руб. и в размере 4.874.723,51 руб. требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении ныне обжалуемого определения исходил из того, что Зверьков Д.Н. подлежит привлечению к ответственности только за совершение сделки с Обществом «Акватерм», так как именно Зверьков Д.Н. в период дисквалификации Девяткова А.В. подписал от имени Должника договор подряда от 03.03.2014 с Обществом «Акватерм». Впоследствии на основании этой сделки решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по делу № А50-633/2016 с Общества «УК ЖилСервис» в пользу Общества «Акватерм» взыскано 548.992,41 руб., в том числе 348.345,44 руб. основного долга и 200.646,97 руб. пеней. Затем соответствующие требования Общества «Акватерм» определением  арбитражного суда от 27.01.2017 по настоящему делу были включены в размере 348.345,44 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что материалами дела доказано подписание Зверьковым Д.Н. только названного договора с Обществом «Акватерм» (при том, что само по себе совершение этой сделки не привело к банкротству общества), суд первой инстанции и пришел к выводу, что Зверьков Д.Н. подлежит привлечению к ответственности только за совершение этой сделки с обществом «Акватерм», указав, что фактически имеют место убытки. При этом, учитывая, что фактическим руководителем до своей смерти являлся Девятков А.В., и, соответственно, не исключается его влияние на совершение сделки 03.03.2014, суд первой инстанции посчитал, что размер ответственности Зверькова Д.Н. по этой сделке подлежит уменьшению согласно степени участия в хозяйственной деятельности общества (50 %), то есть до 174.172,72 руб.

Апелляционный суд полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными не являются, поскольку суд при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу определения от 12.01.2018, которым установлены основания для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его кредиторами, не имел оснований для фактического пересмотра заново вопроса о наличии (отсутствии) таких оснований, равно как и для установления ответственности Зверькова Д.Н. исключительно за убытки, причиненные должнику единичной сделкой.  

Устанавливая ответственность Зверькова Д.Н. только за убытки в результате совершения сделки с Обществом «Акватерм», суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.01.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, а также неисполнение обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд при наличии у должника признаков объективного банкротства. 

Судебными актами установлено, что действия (бездействие), которые явились основанием для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности, совершены последним совместно с Девятковым А.В., а также установлено, что Зверьков Д.Н. как и Девятков А.В., являлся фактическим руководителем общества и имел возможность определять и контролировать хозяйственную деятельность должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности общества «УК ЖилСервис», имел доступ к бухгалтерской документации; судами указано на необходимость возложения ответственности на обоих за доведение должника до банкротства.

Из содержания определения от 12.01.2018 и материалов дела следует, что действия Зверькова Д.Н., осуществлявшего организационно-техническую составляющую деятельности единоличного исполнительного органа Должника, были неразрывно связаны с действиями Девяткова А.В., осуществлявшего организационно-финансовую составляющую деятельности единоличного исполнительного органа Общества «УК ЖилСервис». Соответственно, их совместная деятельность была направлена на достижение единого экономического результата и отвечать за негативные для кредиторов последствия их совместной деятельности Зверьков Д.Н. и Девятков А.В. должны были бы солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Так как размер неисполненных требований кредиторов составляет 55.717.766,03 руб., из которых 50.843.042,52 руб. относятся к третьей очереди, а 4.874.723,51 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Зверьков Д.Н. и Девятков А.В. подлежали бы солидарно привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 55.717.766,03 руб.

Между тем, как было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, применяемые меры ответственности должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда, федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что Зверьков Д.Н. при рассмотрении спора неоднократно заявлял о чрезмерности размера ответственности, возлагаемого на него, в том числе, указывая, что ввиду смерти Девяткова Д.Н., Ответчик в настоящее время фактически лишен возможности получения встречного удовлетворения за счет второго сопричинителя вреда, апелляционный суд полагает необходимым определить размер его ответственности, исходя из следующего.

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как уже было указано, доведение должника до банкротства обусловлено поведением как Зверькова Д.Н, так и умершего Девяткова А.В., в связи с чем ответчик из-за смерти последнего в случае полного исполнения субсидиарной ответственности будет лишен возможности получения удовлетворения за счет Девяткова А.В. Следовательно, размер ответственности Зверькова Д.Н. подлежит уменьшению согласно степени его фактического участия в хозяйственной деятельности общества (50 %), то есть до 27.869.749,72 руб. 

При этом оснований для дальнейшего уменьшения объёма ответственности Зверькова Д.Н. не имеется. Доводы ответчика о том, что он, обладая информацией о наличии у общества «УК ЖилСервис» признаков банкротства, потребовал от Девяткова А.В. провести собрание по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании общества «УК ЖилСервис» несостоятельным (банкротом) (требование от 15.03.2012), не могут служить таким основанием, так как сам по себе единичный факт такого обращения к какому-либо положительному результату не привёл и, учитывая соотношение долей в уставном капитале Общества «УК ЖилСервис», привести не мог. Каких-либо иных действий со стороны Зверькова Д.Н., следствием которых могло бы явиться уменьшение его ответственности (увольнение с должности технического директора, выход из состава учредителей), не последовало. Сознавая наличие у Должника признаков банкротства, Зверьков Д.Н. и после указанного выше обращения к Девяткову А.В. продолжал совместно с ним осуществлять полномочия по управлению неплатежеспособным должником.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение арбитражного суда от 08.05.2019 о привлечении Зверькова Д.Н. к ответственности подлежит изменению в части размера ответственности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу № А50-25484/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со Зверькова Дениса Николаевича 27.869.749 рублей 72 копейки в пользу ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова