АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-20686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Чигаркиной Е.Н. (удостоверение), от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.05.2023 № 71-АД), от      ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2022), от предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2 и прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-20686/2021, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 319784700372725, ИНН 

<

***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321470400016579, ИНН 

<

***>, об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 210 кв. м с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 13.

Определением от 29.06.2022 удовлетворено заявление Администрации о вступлении в дело в качестве соистца.  

Администрация, уточнив требования, просила суд выселить предпринимателей ФИО4 и ФИО2 с названного земельного участка путем его освобождения от движимого имущества и возведенных сооружений.

Решением от 12.10.2022 требования прокурора и Администрации удовлетворены в отношении обоих ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 названное решение изменено; в удовлетворении требований прокурора отказано; по требованию Администрации на        ФИО2 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2022) возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем его освобождения от движимого имущества и возведенных сооружений; в иске Администрации к предпринимателю       ФИО4 отказано.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.03.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 12.10.2022. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент подачи искового заявления договорные отношения между Администрацией и ФИО2 по поводу использования земельного участка отсутствовали и доказательства возврата земельного участка не представлены, ссылка прокурора в обоснование своих требований на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могла служить основанием для отказа в иске. 

 ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права; ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически земельный участок находится во владении и пользовании предпринимателя ФИО4, которому передан в безвозмездное пользование павильон и обслуживающий его земельный участок.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение ФИО2 как арендатором земельного участка обязанности возвратить участок после прекращения договора аренды.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, возразил против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 Представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобе доводы, в удовлетворении жалобы прокурора просил отказать по причине избрания прокурором ненадлежащего способа защиты права. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, заявил о несогласии с отказом в иске к ФИО4; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы прокурора оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО4 считал правомерным отказ в иске к его доверителю; поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2; возразил против удовлетворения жалобы прокурора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 22.01.2015 № 12-15 аренды земельного участка площадью 210 кв. м с кадастровым номером 47:26:0608002:3, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 13, для эксплуатации временного сооружения - магазина сроком по 29.12.2019.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По окончании срока действия договора Администрация направила в адрес ФИО2 уведомление от 15.04.2020 о расторжении договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании заявления Администрации от 10.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости погашена 14.08.2020 запись об аренде земельного участка.

На земельном участке расположено временное сооружение – павильон, принадлежащий ФИО2, которая по договору от 01.12.2019 № 3 предоставила его в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО4 

Администрация направила в адрес ФИО2 претензию от 30.10.2020 № 2-4-849/2020 с требованием освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона и приведения территории в первоначальный вид.

Прокурор, ссылаясь на то, что ответчики без правовых оснований занимают земельный участок, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, Администрация заявила требования об обязании ответчиков освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Как видно из материалов дела, в данном случае основанием для использования земельного участка под размещение временного сооружения являлся договор аренды от 22.01.2015 № 12-15, прекращенный в связи с направлением Администрацией арендатору по истечении срока его действия уведомления о расторжении договора (статья 610 ГК РФ). 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором   

Поскольку ФИО2, являвшаяся арендатором земельного участка по прекращенному договору аренды, не представила доказательства освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю, суды правомерно в соответствии со статьями 8, 309, 622 ГК РФ удовлетворили требования Администрации в отношении ФИО2, отказав в иске Администрации к предпринимателю ФИО4, поскольку передача в пользование движимого имущества, находящегося на участке, не влияет на исполнение арендатором обязанности возвратить земельный участок арендодателю.  

Апелляционный суд, оставляя без удовлетворения требование прокурора, обоснованно исходил из следующего.

Требования, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, перечислены в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).      

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Апелляционный суд, проанализировав спорные правоотношения, правомерно посчитал, что настоящий спор возник в связи с невозвратом арендатором земельного участка после прекращения договора аренды и вытекает из договорных отношений, то есть связан с ненадлежащим исполнением одной из сторон обязательства, и подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные отношения.

Поскольку исходя из статьи 52 АПК РФ у прокурора отсутствует право на предъявление исков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции, дав спорным правоотношениям верную правовую квалификацию, правомерно посчитал, что требование прокурора не подлежало удовлетворению.     

Доводы ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не владеет и не пользуется земельным участком, подлежат отклонению, так как ФИО2, которой земельный участок был передан по договору аренды, является обязанным перед арендодателем лицом относительно возврата земельного участка путем его освобождения от находящегося на участке имущества. 

При таком положении следует признать правильными выводы апелляционного суда по существу спора, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-20686/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО2 и прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина