﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48260/2019

Дело № А65-25684/2018

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Олега Михайловича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А65-25684/2018

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» в пользу Богданова Олега Михайловича в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» г.Елабуга (ИНН: 1646037889, ОГРН: 1141674000302),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее – ООО «Скорпион-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Белов Владимир Вячеславович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2019 поступило заявление (вх. № 30119) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» Белова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Богданова Олега Михайловича (далее – Богданов О.М.) денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Скорпион-Финанс» Белова В.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Скорпион-Финанс» в пользу Богданова О.М. в размере 180 000 руб. 

В качестве применения последствий недействительности сделки с Богданова О.М. в пользу ООО «Скорпион-Финанс» взыскано 180 000 руб. 

Богданов О.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 04.03.2020 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено не позднее 09.04.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: - документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: и.о. конкурсного управляющего должника Белову В.В. копии мотивированной апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дата 09.04.2020, не позднее которой суд предлагал устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, выпала на нерабочие дни, данное обстоятельство могло воспрепятствовать заявителю представить необходимые документы. 

В связи с этим, суд в соответствии с абз. 1 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, до 15.05.2020.

Документы во исполнение определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в материалы дела не поступили, сведения о направлении документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, у суда также отсутствовали. 

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отправленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 614021, Россия, г.Пермь, Пермский край, ул.Солдатова, 8, 25, получено заявителем в установленный судом срок, 31.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России с почтовым идентификатором № 44312341492203. 

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, отправленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 614021, Россия, г.Пермь, Пермский край, ул.Солдатова, 8, 25, получено заявителем в установленный судом срок, 31.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России с почтовым идентификатором № 44312344109658. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы в установленный судом срок (15.05.2020) устранены не были, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба возращена заявителю.

Богданов О.М. повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020.

Определением от 22.09.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.09.2020 Богданов О.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Богданов О.М. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020. Одновременно с повторной подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Судом установлено, определение суда от 04.03.2020 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения истек 19.03.2020. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции повторно 04.09.2020, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В данном случае суд установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. 

Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). 

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797). 

Как установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства Богданов О.М. ссылался на то обстоятельство, что 13.05.2020 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком направлено ходатайство с приложением почтовой квитанции о направлении исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Белову В.В. копии апелляционной жалобы и просьбой о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с возникшими временными трудностями, не позволяющими своевременно уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба Богданова О.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 была возращена заявителю.

18 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Богданова О.М. о приобщении к материалам дела квитанции о направлении в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова В.В. копии апелляционной жалобы и просьбой о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с возникшими временными трудностями, не позволяющими своевременно уплатить государственную пошлину, предусмотренную при подаче апелляционной жалобы. Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 18.05.2020, о чем свидетельствует штамп Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения (15 мая 2020 года). 

В пункте 38 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 и пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. 

На данное положение заявителю апелляционной жалобы указано в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16 апреля 2020 года. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несвоевременное направление Богдановым О.М. документов во исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в почтовом отправлении Богданова О.М. отсутствовали приложенная к ходатайству квитанция о направлении в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова В.В. копии апелляционной жалобы. 

Доказательства уплаты государственной пошлины, предусмотренной при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об оспаривании сделки, заявителем также представлены не были. 

Соответственно обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при первоначальном обращении устранены не были, несмотря на продление срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

Вместе с тем, в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.04.2020, Богданову О.М. предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае возникновения временных финансовых трудностей, на которые заявитель ссылался в своем ходатайстве, Богданов О.М. мог обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако, как и при первоначальном, так и при повторном обращении с апелляционной жалобой, Богданов О.М. своим правом не воспользовался. 

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела №А65-25684/2018 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.03.2020, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано 17.04.2020, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы опубликовано 19.05.2020. Следовательно, у заявителя апелляционной жалобы с указанных дат имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов). 

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 117, 264, 259 АПК РФ, пунктами 13, 14, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в отсутствие юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны объективно препятствовавшими реализации Богдановым О.М. права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок либо непосредственно после возвращения апелляционной жалобы, а не через три месяца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-25684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова