АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1351/2021

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции временного управляющего ООО «Водоцикл» ФИО1 (лично, паспорт), генерального директора ООО «Водоцикл» ФИО2 (приказ от 19.08.2020), от конкурсного управляющего АКБ «МастерКапитал» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 30.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А22-1351/2021 (Ф08-11868/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоцикл» (далее – должник) должник и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк, кредитор), а также временный управляющий ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, заключенного от 22.03.2023 и прекращении производства по делу о банкротстве должника. Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление апелляционного суда, утвердить мировое соглашение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что выводы судов о неясности, неопределенности условий мирового соглашения, о его неисполнимости, об отсутствие в тексте мирового соглашения сведений о том, за счет каких источников будет осуществляться погашение задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и тексту самого мирового соглашения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление апелляционного суда, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника. Доводы жалобы должника и несогласие с принятыми по делу судебными актами совпадают с доводами жалобы банка.

В судебном заседании податели кассационных жалоб настаивали на отмене принятых по делу судебных актов. Представитель банка и должник подтвердили, что условия мирового соглашения исполняются в соответствии с графиком, на сегодняшний день размер исполненных обязательств по мировому соглашению в процентном соотношении составляет 65,8%, в денежном выражении банку погашено 53 955 909 рублей 70 копеек из 82 млн рублей, согласованных сторонами мирового соглашения. Руководитель должника пояснил, что требования иных кредиторов, кроме банка на дату проведения первого собрания кредиторов и по настоящее время в реестр не включены, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует, общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.  

Временный управляющий в судебном заседании, ссылаясь на то, что мировое соглашение является одной из реабилитационных процедур, указал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в его утверждении в отсутствие возражений в отношении условий мирового соглашения со стороны третьих лиц, учитывая, что условия мирового соглашения соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188). Определением от 19.01.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третьей очереди включены требования банка в размере 202 815 484 рублей 11 копеек.

На состоявшемся 22.03.2023 собрании кредиторов должника, составляющих 100% установленных требований, большинством голосов (100% – за) принято решение о заключении мирового соглашения.

На основании принятого собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения должник и банк, а также временный управляющий обратились в суд с соответствующими ходатайствами, просили мировое соглашение, заключенное 22.03.2023 между должником и банком, утвердить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности.

Положениями части 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, перечисленных в статье 160 названного Закона.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возобновления хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательств его исполнимости, заключил об отсутствие экономической целесообразности заключения мирового соглашения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Между тем суд округа не может огласиться с выводами судов, принимая во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 139 Кодекса и пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Определением от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680 Верховный суд Российской Федерации указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В рассматриваемом деле судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования банка в размере 202 815 484 рубля 11 копеек, из которых 59 964 654 рубля 53 копейки – основной долг, 1 334 265 рублей 79 копеек – проценты, 141 516 563 рубля 80 копеек – пени за просрочку погашения основного долга и процентов. 

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также перед  налоговым органом отсутствует. По состоянию на дату обжалования определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заявления других кредиторов о включении требований в реестр в суд не поступили.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.03.2023, банком, единственным кредитором должника, принято решение о заключении мирового соглашения (100% – за).

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение предусматривает условие о погашение должником и поручителями задолженности перед банком в размере 82 млн рублей в соответствии с графиком, начиная с 31.03.2023 по 29.02.2024.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, должник приступил к исполнению мирового соглашения и на основании платежных поручений от 30.03.2023 № 1961 и № 1962 банку перечислено 14 712 495 рублей 42 копейки.  

С учетом изложенного, выводы судов, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам,  поскольку как следует из представленных в дело доказательств, платежи осуществляются в пользу банка в соответствии с графиком платежей. Так по состоянию на 2.10.2023 размер погашенной задолженности составляет 53 955 909 рублей 70 копеек (из 82 млн рублей подлежащей погашению по условиям мирового соглашения), что составляет 65,8 %; выводы об отсутствии экономической целесообразности противоречат условиям мирового соглашения, согласно которым банк и должник договорились о погашении кредитных обязательств на 82 млн рублей вместо 202 815 484 рублей 11 копеек, включенных в реестр. 

Суд округа отмечает, что выводы судов о неисполнимости условий мирового соглашения со ссылкой на пункт 9 соглашения, и указание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником 30.04.2023 платежа в размере 6 134 195 рублей 40 копеек, не является безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, учитывая отсутствие возражений против утверждения мирового соглашения со стороны единственного кредитора должника, в пользу которого допущена просрочка исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов о неисполнимости мирового соглашения, об отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности для исполнения мирового соглашения и продолжения хозяйственной деятельности противоречат представленным в дело доказательствам, сделаны судами в отсутствие возражений против заключения мирового соглашения со стороны лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, чьи права могут быть затронуты условиями мирового соглашения, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А22-1351/2021 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников