﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

Позолотина  П.А., паспорт,

от   Бобова  И.С.:  представитель Имадаева  М.С.  по  доверенности   от 06.03.2019,

от ООО «Тендер  Гарант»:   представитель  Грощенко  А.Ю.  по   доверенности   от 18.03.2019, Бенак  Ю.В.,

от   конкурсного   управляющего   должником:  представитель  Петухова  Е.Н.  по   доверенности  от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобова  Игоря   Сергеевича,  Архипова   Сергея   Александровича  и  других   участников   строительства

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.03.2019 по делу № А56-64527/2014 (судья Сереброва   А.Ю.), принятое по  заявлению  Позолотина П.А., Бобова   И.С., Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М.,

Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П.,

Архирова С.А., Карканец Е.В. о признании торгов по реализации имущества должника

недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Орион» (ИНН

7803000593 ОГРН 1027809222429)

Ответчики: 1) ООО «Единая Торговая Площадка «Гермес»,

 2) ООО «Сибирский инвестиционный центр»,

 3) АО «Орион»

 4) ООО «ФИНГРОСС»

Третье лицо: ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО «Орион» (ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о   банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) процедура наблюдения прекращена, АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

 Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2018 поступило заявление Позолотина Прохора Анатольевича о признании незаконными действий ООО «Единая Торговая Площадка «Гермес» - организатора торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности АО «Орион», оформленных протоколом об определении участников торгов от 18.10.2018, по допуску заявки ООО «Сибирский инвестиционный центр», поданной 13.10.2018 к участию в торгах, признании недействительным подписанного ООО «Единая Торговая Площадка «Гермес» протокола от 18.10.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (публичное предложение №1679) в части признания победителем торгов ООО «Сибирский инвестиционный центр», в котором заявитель просит признать победителем торгов по лоту №3 Позолотина Прохора Анатольевича.

Определением от 06.11.2018 заявление Позолотина Прохора Анатольевича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 дело по заявлению Позолотина Прохора Анатольевича о признании незаконными действий организатора торгов, признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов, о признании победителем торгов передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2018 поступило заявление Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архипова С.А., Карканец Е.В. (далее также - участники строительства) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (продажа лотов №1, 2, 3), признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 между должником и Позолотиным П.А., признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018 между должником и ООО «ФИНГРОСС» (по агентскому договору через ИП Бродский А.Э.) по результатам торгов посредством публичного предложения (Лот №2).

 Определением от 17.12.2018 вышеназванное заявление участников строительства принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2018 поступило заявление Бобова Игоря Сергеевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (продажа лотов №1, 2, 3).

Определением от 20.11.2018 заявление Бобова И.С. принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 дело по заявлению Бобова Игоря Сергеевича о признании недействительными торгов передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

 В судебном заседании 29.01.2019 по рассмотрению заявления Позолотина П.А. представитель комитета кредиторов заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором просил суд объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления Позолотина П.А., Бобова И.С., Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архирова С.А., Карканец Е.В., конкурсного управляющего Галактионовой С.И. по делу №А56-64527/2014 о признании торгов недействительными.

Определениями от 29.01.2019 рассмотрение заявлений Позолотина П.А., Бобова И.С., участников строительства и ходатайства об объединении дел в одно производство отложено на 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 по рассмотрению заявления Позолотина П.А. представитель комитета кредиторов поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство, указав на цель процессуальной экономии.

 Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, ходатайство об объединении удовлетворено в части, а именно заявления Позолотина П.А., Бобова И.С., участников строительства объединены в одно производство, в объединении заявления конкурсного управляющего Галактионовой С.И. отказано.

Протокольным определением от 11.03.2019 судом объявлен перерыв для совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании. После перерыва рассмотрение дела начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по совместному рассмотрению заявлений Позолотина П.А., Бобова И.С., участников строительства, Позолотин П.А. заявил отказ от заявления.

Определением   от 18.03.2019   суд  принял  отказ Позолотина П.А. от заявления. Производство по заявлению Позолотина П.А. прекратил.  В удовлетворении заявлений Бобова И.С., Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архипова С.А., Карканец Е.В. отказал.

На  определение   суда   Архиповым  С.А.  и  другими   участниками   строительства   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   просят  определение   от 18.03.2019  отменить,  принять по   делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   суд   первой  инстанции   не  оценил   довод  о  нарушении   статей 110, 139  Закона   о  банкротстве,   в  соответствии   с  которым   организатор   торгов   не   учитывал  поданные   в   определенные  периоды   торгов   заявки,   а  продолжал   торги  со   снижением   цены; организатором   торгов   были  нарушены   сроки   публикации   сообщения   о  продаже   имущества   путем   публичного   предложения; суд   первой  инстанции  не   оценил   довод о  неправомерном   установлении   максимально   коротких   сроков  подачи   заявок  и   периодов   торгов,  что  нарушает   требования   статьи 110  Закона   о   банкротстве.

В  апелляционной   жалобе   по   доводам  аналогичным   доводам   апелляционной   жалобы   Архипова   С.А.  и   других  участников   строительства,  Бобов И.С.  просит определение   от 18.03.2019  отменить,  принять по   делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

В судебном   заседании   представитель   Бобова  И.С.   поддержал   доводы   апелляционных   жалоб.

Представитель  ООО «Тендер Гарант»  возражал   против  доводов   апелляционных   жалоб.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  возражал   против   доводов   апелляционных   жалоб.

Исследовав доводы подателей апелляционных   жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 комитетом кредиторов АО «Орион» было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Указанным положением был утвержден организатор торгов - ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ИНН 7840515382, ОГРН 1147847381923).

АО «Орион» и ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (ИНН 7840515382, ОГРН 1147847381923) 20.12.2017 был подписан договор № Ор-1 на организацию торгов, в соответствии с которым ООО «Единая торговая площадка «Гермес», выступая как агент, приняло на себя обязанности организовать торги по продаже имущества должника - АО «Орион».

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ, местном печатном органе и в газете «КоммерсантЪ» размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества АО «Орион». Срок приема заявок - с 22.01.2018 по 27.02.2018. Подведение итогов торгов было назначено на 07.03.2018. Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

 Организатором торгов на сайте ЕФРСБ, местном печатном органе и в газете «КоммерсантЪ» размещены сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества АО «Орион». Срок приема заявок - с 26.03.2018 по 03.05.2018. Подведение итогов торгов было назначено на 11.05.2018. Торги также признаны несостоявшимися.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 15.08.2018 членами комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в новой редакции (далее - Положение).

Согласно указанному Положению были внесены изменения в состав лотов, а также изменен организатор торгов с ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (ИНН 7840515382, ОГРН 1147847381923) на ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, лит. В, пом. 1-Н, ИНН 7804624731).

 В Положение в редакции от 15.08.2018 вошли следующие лоты:

  - лот № 1: помещение нежилое, кадастровый номер 78:07:0003100:1191,  расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 3-5, литер Б, помещение 2-Н, площадь 99,7 кв.м..

 - лот № 2: доля в праве собственности (долевая собственность) на помещение нежилое, кадастровый номер 78:36:0005530:5653, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2, литер А, помещение 42-Н, площадь 99,7 кв.м.

  - лот № 3: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 2, лит. а (доля в праве 95/105), кадастровые номера 78:34:0415601:14512; 78:34:0415601:14541; 78:34:0415601:14542; 78:34:0415601:14515; 78:34:0415601:14543; 78:34:0415601:14547; 78:34:0415601:14521; 78:34:0415601:14528; 78:34:0415601:14537; 78:34:0415601:14550: 78:34:0415601:14540; 78:34:0415601:14530; 78:34:0415601:14536; 78:34:0415601:14518; 78:34:0415601:14539; 78:34:0415601:14535; 78:34:0415601:14522; 78:34:0415601:14532; 78:34:0415601:14523; 78:34:0415601:14508; 78:34:0415601:14506; 78:34:0415601:12836 (доля в праве 92/105), 78:34:0415601:14544; 78:34:0415601:14546; 78:34:0415601:14524; 78:34:0415601:14527; 78:34:0415601:14525; 78:34:0415601:14516; 78:34:0415601:14517; 78:34:0415601:14551; 78:34:0415601:14505; 78:34:0415601:14533; 78:34:0415601:14526; 78:34:0415601:14509.

 На сайте ЕФРСБ 13.09.2018, а также в газете «Коммерсант» было размещено объявление о реализации имущества АО «Орион» посредством публичного предложения, размещенное ООО «Единая торговая площадка «Гермес». Дата начала приема заявок - 17.09.2018. Торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант», номер торгов 0001679.

 Начальная продажная цена по всем трем лотам спорных торгов установлена равной начальной цене повторных торгов, завершившихся 11.05.2018: по лоту №1 -  9 294 184, 22 руб.; лоту №2 - 9 883 115, 45 руб.; лоту №3 - 218 084 571, 63 руб.

Протоколы об определении участников торгов и результатах торгов были подписаны организатором торгов 18.10.2018, периоды проведения торгов, в которых были представлены заявки, закончились: по лоту №1 - 17.10.2018, по лотам №№2 и 3 - 14.10.2018.

 Как следует из протоколов о результатах проведения открытых торгов, подписанных организатором торгов 18.10.2018:

     - по лоту №1 победителем был объявлен Позолотин Прохор Анатольевич. Цена предложения составила 952 500 руб.;

     - по лоту №2 победителем был объявлен ИП Бродский Алексей Эдуардович Цена предложении составила 1 852 000 руб.;

     - по лоту № 3 победителем торгов было объявлено ООО «Сибирский инвестиционный центр». Цена предложения 35 000 000 руб. Впоследствии, при проведении дополнительной проверки по торгам организатор торгов ООО «Единая торговая площадка «Гермес» признал победителем по лоту №3 Позолотина П.А. по цене предложения - 34 812 685 руб. 74 коп.

Оспаривая торги по реализации имущества должника, участники строительства указывают, что данные торги проведены с существенным нарушением требований статей 110, 139 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, что является основанием для признания последних недействительными. Участники строительства считают, что у организатора торгов и оператора электронной площадки отсутствовали полномочия на проведение спорных торгов, поскольку конкурсным управляющим АО «ОРИОН» договор с организатором торгов - ООО «Единая торговая площадка «Гермес» не заключался, следовательно, названная организация не обладала полномочиями по реализации имущества должника, поскольку выполнение функций организатора торгов специализированной организацией возможно только в случае подписания конкурсным управляющим должника и организатором торгов соответствующего договора, предусматривающего, в том числе, ответственность организатора торгов и размер его вознаграждения. В свою очередь, оператором электронной площадки - ООО «Тендер Гарант» были допущены нарушения, связанные с регистрацией заявок для участия в торгах в отсутствие соответствующего договора. Иными словами, оператор зарегистрировал заявки и провел торги без предоставления доказательств наличия соответствующих полномочий у организатора торгов. По мнению участников строительства фактически, имущество должника было реализовано организациями, не наделенными соответствующими полномочиями со стороны должника, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

Кроме того, оператор электронной площадки принимал заявки на регистрацию на электронной площадке (аккредитацию) уже после того, как был завершен период, в котором были поданы заявки участников, впоследствии признанные победителями. Также организатором торгов были нарушены сроки публикации о проводимых торгах; неправомерно установлены короткие периоды проведения торгов. Участники строительства считают, что организатор торгов неправомерно установил максимально короткие сроки подачи заявок и периоды торгов, ограничив, тем самым, круг лиц, которые могли принять участие в торгах. 

Также участники строительства указывают на разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимости и ценой продажи, которая составила 200 000 000 рублей и полагают, что соответствующее падение цены реализации с убытком для должника может быть обосновано только исключительно недобросовестными действиями комитета кредиторов, «назначенного» им организатора торгов и оператора электронной площадки.

Арбитражный управляющий сообщил, что по итогам торгов им были заключены договоры с лицами, признанными победителями оспариваемых торгов, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу и были распределены.

В соответствии со статьей 32  Закона   о  банкротстве  и частью  1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

 Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Как разъяснено в абзацах 2-3 пункта 18 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

 Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой. 

 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (Пункт 5 статьи  448 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В статье 110 Закона о банкротстве предусмотрен порядок организации и проведения открытых торгов, который осуществляется путем проведения аукциона. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 5). 

 В соответствии с пунктом 7 статьи  110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац 4 пункта  20 статьи  110 Закона о банкротстве).

Особенности продажи имущества должника посредством публичного предложения описаны в статье  139 Закона о банкротстве, при этом норма данной статьи не содержит ограничения по дате начала представления заявок на участие относительно даты размещения информационного сообщения о проведении торгов, характерные для торгов, проводимых в форме аукциона и конкурса, правила которых установлены статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника после не состоявшихся первых и повторных торгов является продажа имущества по постоянно снижающейся цене, для обеспечения возможности частичного погашения требования кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В связи с изложенным срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов, не является установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее действия. Победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах. Данный вывод подтверждается порядком и критериями определения победителя торгов, положениями абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

 Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 25 дневного срока со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и повторные торги, назначенные с соблюдением указанного срока, не привели к продаже имущества должника.

Информация о проведении спорных торгов была доведена до неограниченного круга лиц 13.09.2018 посредством размещения сообщения о торгах в ЕФРСБ, торги завершены 18.10.2018, следовательно, потенциальные участники торгов не были лишены возможности, действуя добросовестно и разумно, своевременно зарегистрироваться на электронной площадке, оплатить задаток и подать заявку на участие в торгах. 

Приказом от 23.07.2015  № 495 Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок) утверждены правила участия в торгах.

В соответствии с  пунктом   6.1.3 Порядка, пунктом  11.4 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке Тендер Гарант (далее - Регламент) заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Протоколы об определении участников торгов и результатах торгов были подписаны организатором 18.10.2018, периоды проведения торгов, в которых были представлены заявки, закончились: по лоту №1 - 17.10.2018, по лотам №№ 2 и 3 - 14.10.2018.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  организатор торгов рассмотрел все поданные заявки в установленные законодательством сроки, подвел итоги торгов, прекратив дальнейший прием заявок, так как поступавшие заявки в текущем периоде после допуска к участию в торгах заявок из предыдущих периодов уже не подлежали рассмотрению.

Довод об отсутствии полномочий у организатора на проведение спорных торгов   был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно пункту  8 статьи  110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, которая в порядке пункта  20 статьи  110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Организатор торгов, привлеченный в соответствии с решением комитета кредиторов должника от 15.08.2018, 10.09.2017 заключил с ООО «Тендер Гарант» договор №1679 о проведении открытых торгов. При этом оператор электронной площадки выбран комитетом кредиторов из числа операторов, аккредитованных при НП СРО АУ «Развитие», членом которого является конкурсный управляющий Галактионова С.И.

Информационное сообщение о торгах № 12010115810 опубликовано 15.09.2018 в газете «Коммерсантъ», а также размещено 13.09.2018 вместе с договором о задатке и проектом договора купли-продажи в ЕФРСБ за № 3034559 и на сайте электронной площадки 14.09.2018 за № 0001679.

Таким образом, проведение спорных торгов организовано в соответствии с вышеуказанными нормами права, Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в новой редакции от 15.08.2018 года, регламентом электронной площадки.

При этом довод заявителей об отсутствии у организатора торгов и оператора электронной площадки полномочий на проведение спорных торгов, ввиду незаключения конкурсным управляющим договора с организатором торгов также   был  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции. 

ООО «Тендер Гарант» зарегистрировало ООО «Единая торговая площадка «Гермес» на электронной площадке в качестве организатора торгов на основании его заявления, к которому были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом  2.2 Порядка, пунктом  7.2 Регламента (выписка из единого государственного реестра юридических, выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию; устав; решение о полномочиях руководителя; сведения об идентификационном номере налогоплательщика, адрес электронной почты, номер телефона и почтовый адрес в Российской Федерации).

Согласно пункту  2.2 Порядка, пункту  7.3 Регламента требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается, соответственно, у оператора электронной площадки не было обязанности запрашивать и проверять договор между организатором и должником на проведение спорных торгов, кроме того, полномочия организатора на проведение спорных торгов подтверждались информацией с ЕФРСБ, размещенной конкурсным управляющим.

 В соответствии с условиями Регламента после регистрации на электронной площадке организатор может проводить любые торги, при этом согласно пункту  7.3  договора от 10.09.2017 №1679 оператор электронной площадки не несет ответственности за действия, совершенные на электронной площадке организатором торгов, противоречащие действующему законодательству РФ, Регламенту, причинившие убытки и другие негативные последствия третьим лицам.

Необоснованным также   признан судом   первой   инстанции   довод заявителей о нарушении процедуры проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что первые и повторные торги по продаже имущества должника были проведены 07.03.2018 и 11.05.2018 иным организатором торгов и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, результаты торгов не обжалованы, в связи с чем новый организатор торгов провел спорные торги сразу посредством публичного предложения в соответствии с пунктом  4 статьи  139 Закона о банкротстве. При этом начальная цена продажи имущества должника была установлена в соответствии с требованиями данной статьи в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Довод заявителей о незаконных действиях организатора при проведении спорных торгов, выразившихся в несвоевременном рассмотрении поданных заявок, также, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не основан на нормах права.

Согласно пункту 5.1 Порядка, пункту  10.2 Регламента если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного электронной подписью, Оператору не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев; окончания периода проведения торгов».

 Как указывалось ранее, протоколы об определении участников торгов и результатах торгов были подписаны Организатором 18.10.2018, периоды проведения торгов, в которых были представлены заявки, закончились: по лоту №1 - 17.10.2018, по лотам №№ 2,3 - 14.10.2018. Таким образом, организатор рассмотрел все поданные заявки в установленные законодательством сроки, подвел итоги торгов, прекратив дальнейший прием заявок; иные его действия, например, остановка торгов до рассмотрения заявок, могли привести к срыву торгов в случае отказа в допуске к торгам представленных заявок.

 Ссылка заявителей на то, что имущество продано по заниженной цене была  отклонена  судом   первой   инстанции, поскольку для конкурсного управляющего и комитета кредиторов оценка имущества носит рекомендательный характер; реальная рыночная стоимость определяется по результатам проведения торгов; установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше или ниже оценочной стоимости. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

 Доводы заявителей относительно не поступления задатков от участников торгов также опровергается материалами дела.

 Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

 Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

 В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

 Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом случае установленный обществом (организатором спорных торгов) срок окончания внесения задатка являлся разумным.

В то же время факт не поступления задатков на счет должника на дату составления протокола (18.10.2018) никем из участвующих в обособленном споре лиц не доказан, напротив, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении задатков: от 16.10.2018 №1 Позолотиным П.А. на счет ООО «Единая торговая площадка «Гермес» перечислен задаток по лоту №3 в размере 6 542 537,15 руб. по платежному поручению от 09.10.2018 №58075 по лоту №1 на сумму 371 767,37 руб., ООО «Фингросс» по платежному поручению от 12.10.2018 №24 на сумму 296 493,46 руб. по лоту №2.

Как  правильно   указал   суд   первой   инстанции,  в  рамках полномочий по контролю за проведением обязательных по законодательству торгов Федеральная антимонопольная служба России неоднократно проверяла спорные торги, в том числе по жалобам конкурсного управляющего должника, Морозова М.В., Туровского Д.Л. и Позолотина П.А.: решениями от 06.11.2018, 15.11.2018 и 10.12.2018 жалобы признаны необоснованными.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Доказательств снижения потребительского спроса на имущество должника связанных с процедурой организации и проведения оспариваемых торгов, материалы дела не содержат.

Продажа объектов недвижимости по лоту №1 за 952 500 руб., по лоту №2 за 1 852 000 руб., лоту № 3 за  34 812 685 руб. 74 коп. не свидетельствует о сговоре организаторов или участников торгов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении организации и порядка проведения торгов, которые могли повлиять на формирование цены продажи имущества должника в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.03.2019 по делу №  А56-64527/2014  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы  -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская