ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35608/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии»: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 сентября 2018 года по делу №А41-35608/18, 

принятое судьей  Сороченковой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – истец, ООО «АЭТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договорам от 12.04.2013 № 6500-FA057/02-014/0002-2013, от 17.04.2013 № 7500-FA051/02-010/0075-2013, от 20.04.2013 № 7600-FA057/02-012/0001-2013, от 22.04.2013 № 7700-FA057/02-014/0024-2013, от 22.04.2013 № 7800-FA051/02-010/0036-2013, от 17.04.2013 № 015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) в сумме 3 224 970 руб. 21 коп. и неустойки за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 55 335 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-35608/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 176-177).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Т Плюс» и ООО «ТБН Энергосервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АЭТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АЭТ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между ООО «ТНБ Энергосервис» (подрядчик) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (заказчик) заключен договор № 7500-РА051/02-010/0075-2013, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 14-16).

Реорганизация ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» произошла 01.12.2014. ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» по всем правам и обязанностям.

Между ООО «ТНБ Энергосервис» (подрядчик) и ОАО «ТГК-6» (заказчик) заключен договор от 12.04.2013 № 6500-РА057/02-014/0002-2013, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 28-30).

Реорганизация ОАО «ТГК-6» в форме присоединения к ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» произошла 01.12.2014. ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «ТГК-6» по всем правам и обязанностям.

Между ООО «ТНБ энергосервис» (подрядчик) и ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» (заказчик) заключены договоры от 20.04.2013 № 7600-РА057/02-012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 № 7700-РА057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 № 7800-РА051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л. 

<

...> 67-68).

Между ООО «ТНБ энергосервис» (подрядчик) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) заключен договор от 17.04.2013 № 015-12/2013 (9300-РА/02-014/0011-2013), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 76-78).

Реорганизация ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» произошла 01.12.2014. ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «ТГК-9» по всем правам и обязанностям.

По состоянию на 01.12.2014 по всем ранее перечисленным договорам ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Реорганизация ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» произошла 05.06.2015, в связи с чем ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» по всем правам и обязанностям по всем указанным договорам.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.05.2013 ООО «ТНБ Энергосервис» уступило ООО «Альтернативные энергетические технологии» денежные требования к заказчикам по оплате выполненных работ по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров оплата выполненных работ производится соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договорам) в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договоров.

На основании пункта 9.3 договора подрядчик ежемесячно выставлял счета на оплату, каждый из которых был предоставлен ответчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа.

Подрядчик по состоянию на 28.02.2018 выставил ответчику счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года, в общей сумме 3 224 970 руб. 21 коп., которые последним оплачены не были (т. 1 л. д. 104-121).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата  по вышеназванным договорам за период февраль 2018 года от ответчика не поступила, ООО «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик в обоснование задолженности по спорным договорам представил счета на оплату по состоянию на 28.02.2018 на сумму 3 224 970 руб. 21 коп., которые были направлены ответчику (т. 1 л. д. 104-121).

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договорам) в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договоров.

Пунктом 9.3 договора установлено, что подрядчик ежемесячно выставлял счета на оплату, каждый из которых был предоставлен ответчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа.

Получение данных счетов подтверждается материалами дела, мотивированных замечаний и возражений в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по счетам в сумме 3 224 970 руб. 21 коп. ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, задолженность по спорным договорам за февраль 2018 года доказана и подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено право подрядчика требовать в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением ответчика сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка начисленная за период с 01.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 55 335 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Поскольку просрочка подтверждается материалами дела, то требования в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-35608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева