АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                                    дело № А45-11045/2022

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

            к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

            при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 4) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,

            об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,        при участии представителей:             

            от истца: ФИО4, доверенность № 229 от 07.12.2023, диплом, паспорт,

            от ответчика: ФИО5, доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

            от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, далее- истец, обратилось с иском          к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, далее – ответчик, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  2 июня 2023 г. решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление  от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 4) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, в порядке положений пункта 2 и пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него документации и передачу всех имеющейся у него документации в ходе судебного разбирательства. 

Из обстоятельств данного спора следует, что  собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 27.12.2021, были, в том числе, приняты решение о расторжении договора управления МКД с ООО "ДОСТ-Н"; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "СПАС-Дом" и о заключении договора управления. Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума (53,75%).

Во исполнение решений, принятых собственниками МКД по ул. Державина, д. 5, в соответствии с протоколом N 1 от 27.12.2021 между собственниками и управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н" и заключении договора с ЗАО "УК "СПАС-Дом", Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был издан приказ N 7058/10 от 29.12.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области. В соответствии с указанным приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, с 01.01.2022 управляющая организация ЗАО "УК "СПАС-Дом" приступила к управлению указанным МКД.

Документация, связанная с управлением домом, была передана вновь избранной управляющей организации по акту от 24.01.2022.

Поскольку истцу была передана не вся требуемая документация, он обратился к ответчику с письмом от 12.04.2022 исх. N 638.

Невыполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения ЗАО "УК "СПАС-Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Из постановления суда  кассационной инстанции от  02.06.2023 года по данному делу следует, что на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Истец указывал, что ответчик в течение длительного периода в времени (с 2007 года по декабрь 2021 года) осуществлял управление спорным МКД и при надлежащем исполнении своих законодательно установленных обязанностей мог и должен был восстановить спорную техническую документацию, относящуюся к документации длительного хранения (пункт 24 Правил N 416).

Не было учтено судами и то, что истребуемая истцом документация должна была иметься в распоряжении предыдущей управляющей компании, поскольку в противном случае, управление МКД было бы невозможно, и такая документация должна быть в наличии при надлежащем управлении жилым домом и своевременном обращении ответчика либо к первой организации, осуществляющей управление общим имуществом, либо в государственные органы строительного надзора, и могла быть получена ответчиком при добросовестном исполнении его обязанностей при управлении общим имуществом собственников дома в период более 14 лет.

Указанные временные рамки управления позволяли ответчику с учетом сроков хранения своевременно восстановить (при необходимости) испрашиваемые документы в уполномоченных органах/организациях.

В отношении документов периодического составления, а именно: технической документации на установленные ИПУ и ОДПУ, протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за период 2018-2021 годы, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец сослался на установленную нормативными актами обязанность предыдущей управляющей компании составлять и хранить указанные документы.

Как следует из материалов настоящего дела, впервые ответчик озаботился восстановлением и розыском технической документации длительного хранения на спорный МКД, исходя из представленных в материалы дела ответов Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа Мэрии города Новосибирска, лишь в 2022 году, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, что не может служить основанием для признания действий ответчика в качестве своевременных и разумных.

Однако, несмотря на обоснованные и мотивированные возражения истца, фактически освобождая ответчика от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации длительного хранения, мотивируя наличие объективной невозможности по ее восстановлению отсутствием на хранении и в архивах уполномоченных органов (организаций), суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы истца без внимания, не дав оценки действиям ответчика с учетом значительного временного периода его управления спорным домом в качестве управляющей компании (более 14 лет), а также с точки зрения разумного и добросовестного поведения при инициировании необходимых запросов и писем только после подачи настоящего иска (статья 10 ГК РФ).

Судами не учтено, что аргументы ответчика о том, что истребуемая документация у него отсутствует и не доказана необходимость ее составления/хранения и наличия, не передавалась ему ранее, не должны были приниматься с учетом положений пункта 21 Правил N 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 07.04.2023 N 304-ЭС23-2864).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно (в период его управления спорным домом) и в полном объеме.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, выразившееся в несвоевременном восстановлении и/или истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных (статья 10 ГК РФ), обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

Суд округа на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших, что должно быть учтено судами при повторном рассмотрении дела с учетом уточнения (корректировки) истцом заявленных исковых требований и определения конкретного не переданного по акту передачи от 24.01.2022 перечня документации длительного хранения, о передаче которой заявил истец.

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования 28.11.2023 года и в судебном заседании от 30.01.2024 года, и  просил обязать ответчика представить следующие документы:

 1) документы технического учета жилищного фонда, а именно, технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по ул. Державина в г. Новосибирске, содержащий актуальные сведения; 

2) проектную документацию на установку общедомовых приборов учета по электрической энергии; 

3) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно с ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Сибцвет",  ИП ФИО3, ИП ФИО2

4) протоколы измерения вентиляции; 

5) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, наружные пожарные лестницы).

Рассмотрев возражения и пояснения ответчика по каждому пункту требований, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил N 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень документации содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

В силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и пр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, соответствующая обязанность возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Как установили суды, ответчик передал истцу копию технического паспорта на МКД  по состоянию на 10.11.2014.

Истцом в материалы дела представлены сведения с приложением соответствующих доказательств о некорректности площади жилых помещений (копии выписок из ЕГРН  от 21.09.2021 года на помещения приобщены к материалам дела 10.10.2023) применительно к данным, полученным из ЕГРН, в сравнении со сведениями, отраженными в полученном техническом паспорте, так,  площадь квартиры 40 по данным техпаспорта 2014 года составляет 104, 2 кв.м., по данным 2019 года – 103, 3 кв.м., площадь квартиры 85  - поданным учета 2014 года – 71, 7 кв.м., по данным на 21.09.2021 года – 70, 9 кв.м.,  площадь квартиры  94 по данным учета 2014 года – 98, 5 кв.м., по данным 20121 года – 99, 3 кв.м. 

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Учитывая принцип добросовестности, подразумевающий, что при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, принимая во внимание, что управляющей организацией актуализация данных техпаспорта на протяжении длительного времени – с 2014 по 2021 год   не проводилась, при наличии достоверных сведений, полученных истцом из ЕГРН, что обязан был сделать ответчик в течение длительного времени своего управления,  о том, что площади жилых  помещений в МКД, указанные  в техническом паспорте от 2014 года, изменены, суд полагает, что обязанность по предоставлению актуального технического паспорта на дату расторжения договора с управляющей компанией ответчика, должна быть возложена на ответчика.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика относительно отсутствия сведений о перепланировке и капитальном ремонте жилого дома, не снимают с ответчика обязанности по актуализации данных технического паспорта при подтверждении истцом в ходе рассмотрения дела  данных об изменении площадей жилых помещений МКД. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности предоставления таких сведений, как во время управления, так и после расторжения договора управления. 

В части проектной документации на установку общедомовых  (коллективных) приборов учета по электрической энергии ответчик  пояснил, что проектной документацией не располагает.

Как следует из акта об установке общедомовых (коллективных) приборов учета от 20.10.2014 года, заказчиком установки приборов  учета – тип счетчиков – ЦЭ 2727У-Е4 3*220/380В, 5 (10)А, 1, 0 -   выступало АО»РЭС», а подрядчиком – ответчик. 

Судом был направлен запрос об истребовании проектной документации по данным приборам учета в АО «РЭС», который АО «РЭС» получен, однако ответ на запрос суда не представлен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что факт наличия у ответчика проектной документации не установлен в ходе  судебного разбирательства и заказчиком не подтвержден.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что проектная документация на установку ОДПУ не подлежит передаче, поскольку в рамках исполнения п. 197(1) раздела X. "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установка общедомовых приборов учета выполнялась ресурсоснабжающей организацией на основании однолинейной схемы системы электроснабжения МКД. В многоквартирных жилых домах ранней постройки (спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1956 году) и присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, работы по установки ОДПУ подготовки проекта не требуется. 

Правомерность данного подхода следует из судебной практики с участием тех же лиц (постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 15.09.2023 года  по делу  № А45-32873/2022). 

Истцом не представлено иных пояснений  относительно данных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования данного документа у ответчика.

В части договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно с ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Сибцвет",  ИП ФИО3, ИП ФИО2 ответчик  пояснил, что договоров на использование общего имущества ответчиком не заключалось. Имеющиеся у него договоры были переданы истцу по акту приема –передачи от 24.01.2022 (пп.50,51). Это договоры с ООО «Новотелеком»  и ООО «Готика». 

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что договора с обществом  с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» на использование общего имущества им не заключалось, в настоящее время заключен договор с истцом, закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Остальные лица - ИП ФИО1, ИП ФИО2, в материалы в дела также не представили сведений  или договоров с ответчиком на использование общего имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе с привлечением третьим лиц, договоры на использование общего имущества представлены не были, и истцом также не представлено доказательств наличия договорных отношений с указанными лицами по использованию общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  ввиду того, что в ходе судебного разбирательства наличие договорных отношений с ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Сибцвет",  ИП ФИО3, ИП ФИО2, не установлен, а имеющиеся у ответчика  договоры были переданы истцу.

Как следует из пп. «в» п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление №410), проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации производится не реже 3 раз в год.

В силу п.17  Постановления  Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Руководители организаций:

а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время;

б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее по тексту - Правила №290).

Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В силу пункта 1.5.3 Правил № 170  в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Следовательно, протоколы изменения вентиляции отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответчик, осуществлявший управление жилым домом длительное время, обязан был составлять акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, наружные пожарные лестницы), а также протоколы измерения вентиляции.

Ответчик пояснил, что у него не имеется указанных документов. 

Ответчик перестал быть  управляющей компанией с 1 января 2022 года. 

В настоящий момент он не вправе осуществлять осмотр инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома или составлять протоколы измерения вентиляции. 

Фактический способ восстановления данных документов, учитывая возражения ответчика о ретроспективной невозможности провести осмотр, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду отсутствия у ответчика данных документов, а также  в виду отсутствия доказательств проведения таких испытаний, и объективной невозможности их составления ответчиком на ретроспективную дату. 

С учетом результатов рассмотрения данного дела, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает,  что  судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день по истечении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению, указанных выше документов для ознакомления и снятия с них копий, является соразмерной и допустимой, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирного дома - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом № 5, расположенный по ул. Державина в г. Новосибирске, содержащий актуальные сведения по состоянию на 27.12.2021 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова