ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14189/2023

г. Саратов

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев путём использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу №А12-14189/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 228 978,78 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 228 978,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года в иске отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, ходатайств от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о невозможности подключения либо об отложении судебного заседания не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие также надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.06.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договор поставки газа № 09-5-49364/18Б от 25.07.2017 и договор поставки газа № 09-5-49364/18Д от 05.09.2017 (далее - договоры), согласно условиям которых, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. 

Порядок учёта газа установлен разделом 4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороной, ведущей учет газа, является поставщик. 

Согласно пункту 4.3 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

В силу пункта 4.4. договоров покупатель несет ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и средств измерений СИ, а также за состояние и условия применения коммерческих СИ расхода газа.

Пунктом 10.1 договоров установлено, что покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность СИ параметров газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа 

Согласно пункту 4.13 договоров обязанность покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в составе УУГ в местах, исключающих несанкционированное вмешательство в работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и т.п. Пломбирование производит поставщик.

Учет объемов газа, поставляемого на объект покупателя, производится на основании прибора учета газа - счетчика газа СГ RVG G40, заводской номер 13102202.

08.07.2022 сотрудниками истца совместно с представителем покупателя газа ФИО4 проведена проверка узла учета газа на объекте потребления газа ответчика - нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>.

В результате проверки обнаружено повреждение номерной пломбы поставщика газа № J 122398898, а также заводской свинцовой пломбы поверителя на счетном механизме счетчика газа ВК G-40 (зав.№ 13102202), а именно зафиксировано отсутствие препятствий свободному ходу свинцовой пломбы по проволоке (применена тонкая медная проволока, по которой пломба госповерителя свободно передвигается).

Данный факт отражен в Акте проверки узла учета газа № 08/07-03/ШЕА от 08.07.2022, который подписан со стороны представителя ответчика без возражений и замечаний. Произведена фото- и видеофиксация.

В связи с чем, истец произвел расчет объема потребленного газа, с учетом ранее выставленного к оплате счёта, по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования - котла водогрейного Riello RTO 323, находящегося на объекте потребления нежилое здание, адрес местонахождения: 

<

...>, за период с января по июнь 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162 (далее - Правила №162), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 961 (далее -Правила №961), не установив факт отсутствия несанкционированного вмешательству в работу узла учёта газа, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона № 69-ФЗ.

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В пункте 3.9 Правил № 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По смыслу данных положений применение расчетного способа объема потребления газа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора спорного ресурса из сети, отбора ресурса в отсутствие надлежащего исчисления объема потребления прибором учета, при этом устанавливается обязанность по оплате количества ресурса, которое лицо явно не потребило фактически, вместе с тем, является максимально теоретически возможным для передачи исходя из пропускной способности сети.

По мнению истца, актом проверки узла учета газа № 08/07-03/ШЕА от 08.07.2022 зафиксирован факт несанкционированного вмешательству в работу узла учёта.

В свою очередь, ответчиком произведена поверка спорного счетчика в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», которым выдано Свидетельство о поверке от 13.07.2022 об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Актом проверки узла учёта от 15.07.2022 истцом принят к учету счётчик.

При этом в ходе поверки ФБУ «Волгоградский ЦСМ» слева на крышке корпуса счетного механизма была установлена новая пломба поверителя,  справа на крышке корпуса счетного механизма сохранена ранее установленная пломба изготовителя.

С целью установления факта наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в работу узла учёта газа, определением суда от 24.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

На 1 вопрос: имеются ли на пломбе государственного поверителя, имеющей оттиск IV G 1о8БИ, которая была на момент проверки 08.07.2022 установлена слева на корпусе счетного механизма счетчика газа RVG G40 заводской номер №13102202, признаки её нарушения в виде свободного перемещения пломбы государственного поверителя по медной проволоке?

Ответ: в представленных материалах в виде изображения пломбы на фотоиллюстрациях «нарушенная пломба поверителя 2018 г.» и «нарушенная пломба Поставщика» круглая свинцовая пломба с маркировкой «Ст 1 о 8 БИ» не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не навешивалась и исключает несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета газа «Счетчик газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ», заводской номер № 13102202. Длина крепежной проволоки от контрольного винта до корпуса пломбы технически не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам счетного механизма.

На 2 вопрос: имеется ли техническая возможность получить доступ к счетному механизму счетчика газа RVG G40 заводской номер №13102202 и вмешательства в его работу (с учетом конструктивных особенностей данного прибора учета) без срыва свинцовых пломб государственного поверителя, расположенных справа и слева на крышке счетного механизма?

Ответ: конструкционно получить доступ к элементам счетного меха прибора учета газа «Счетчик газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ», заводской номер № 13102202, тип G40, без удаления двух свинцовых пломб, либо иных пломб, закрепленных в проушинах защитной пластиковой крышки счетного механизма технически невозможно. Для вмешательства в работу счетного механизма требуется демонтировать все пломбы, которые имеются в левой и правой проушинах защитной крышки счетного механизма, а также демонтировать крышку счетного механизма, либо произвести механический излом крышки с ее полным разрушением.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что им установлено отсутствие признаков криминального воздействия на пломбу государственного поверителя, имеющую оттиск IV G 1o8EM, которая была на момент проверки 08.07.2022 установлена слева на корпусе счетного механизма счетчика газа RVG G40 заводской номер №13102202.

Спорная пломба не снималась, повторно не навешивалась и исключает несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета; длина крепежной проволоки не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам счетного механизма.

Эксперт также пояснил, что перемещение пломбы госповерителя по проволоке, с учетом применяемых способов пломбирования и материалов пломбы и проволоки, допустимо в некоторых пределах. Однако данное перемещение не должно давать возможность снять пломбу с проволоки либо иным образом получить доступ к внутренним элементам прибора учета, а в спорном случае установлено отсутствие такой возможности.

Также ФИО5  пояснил, что во время осмотра прибора учета экспертом произошло разрушение проволоки заводской пломбы, установленной справа на корпусе счетного механизма прибора учета, что зафиксировано в составленном экспертом акте осмотра и в экспертом заключении. По данному обстоятельству эксперт указал в заключении и пояснил в судебном заседании, что в настоящее время прибор учета со всех сторон опломбирован пломбами поставщика газа, не дающими возможность получить доступ к счетному механизму даже при условии отсутствия указанной заводской пломбы, установленной справа на корпусе счетного механизма прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта №219/11-2023 от 14.12.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено. 

Заключение эксперта №219/11-2023 от 14.12.2023 не содержит нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, как  содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности. Соответственно необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы суду не требовалась.

Доводы истца о том, что заключение эксперта № 219-11-2023 от 14.12.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку фактически проведена по одной нечеткой фотографии, изготовленной в 2022 году, судебной коллегией не принимаются.

Для проведения экспертизы ФИО5 представлены, в том числе, материалы настоящего дела, DVD+R-диск с фотографиями по факту проверки, акты проверок узла учёта, цветные фотоиллюстрации с проверки 07.02.2023, DVD+R-диск с проверки от 04.10.2023.

Эксперт непосредственно изучал узел учёта газа, что отображено на сделанных им фотографиях (листы дела 85-86, 89-94, 97, 101 тома 2).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы истца о том, что срок, по истечении которого пломбировочные индикаторные наклейки утрачивают функциональные свойства, техническими условиями не установлено, апелляционным судом отклоняются.

Пломба-наклейка поставщика газа № J 122398898 согласно акту от 08.07.2022 была установлена истцом (наклеена) 14.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела технической документации к указанному типу клейких пломб гарантийный срок их эксплуатации составляет три года, то есть истек 14.10.2018 (оборот листа дела 25 тома 2 – п. 9.3). Плановая замена пломбы-наклейки истцом не произведена.

Факт того, что производитель данных пломб установил гарантийный срок их эксплуатации в три года, свидетельствует о том, что производитель не дает гарантии сохранения их функциональных свойств более трех лет. А в данном случае на момент проверки срок эксплуатации спорной пломбы-наклейки составил 6,5 лет, то есть имеется превышение гарантийного срока.

Кроме того, пломбы-наклейки к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на приборе учета, действующим законодательством не отнесены. Пломба - наклейка является иным, не предусмотренным законом средством контроля за газопользованием, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что суд необоснованно посчитал, что в таблице истца должна содержаться информация о занижении ответчиком показаний прибора учета в какой-то период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, по спорному адресу поставки газа с апреля 2019 года осуществляется деятельность гостиницы «Голд», что истцом не оспаривается. Расход потребляемого на нагрев воды газа в значительной степени зависит от загруженности гостиницы постояльцами и расходования ими горячей воды, количества отапливаемых номеров, а также температуры внешней среды. Гостиничный бизнес относится к категории наиболее пострадавших отраслей экономики от последствий пандемии коронавируса, что подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Таким образом, на объём потребляемого газа влияет степень заселённости гостиницы клиентами, а ввиду объективного обстоятельства - пандемии коронавируса, в 2020 году ИП ФИО2 был вынужден полностью приостановить деятельность в виду введенных государством ограничений и отсутствия бронирований. 

Лишь в 2022 году количество гостей постепенно вышло на прежний уровень. При этом в связи с невысокой загруженностью в зимний период 2021 года работал только один котел, так как его мощности было достаточно для обеспечения минимальных нужд в отоплении помещении, что само по себе давало экономию в потреблении газа.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены сведения о количестве постояльцев гостиницы в период август-декабрь 2021 года и август-декабрь 2022 года, из которых следует, что количество постояльцев значительно увеличилось в 2022 году (лист дела 96 тома 4).

Ответчиком в материалы дела также представлены сведения о потреблении газа в период август-декабрь 2023 года (листы дела 88-92 тома 4). 

Поскольку расход газа на отопление в холодное время года зависит от температуры окружающей среды, предпринимателем также были представлены сведения о среднемесячной температуре воздуха в рассматриваемые периоды (листы дела 3-11 тома 4). К примеру, согласно данным архива погоды на общеизвестном метеорологическом сервисе «RP5.ru» средняя температура октября 2021 года +8.8 ?, а октября 2022 года +9,9 ?; ноября 2021 года +3,5 ?, а ноября 2022 года +2,5 ?; декабря 2021 года -2,1 ?, а декабря 2022 года -3,5 ?; января 2021 года - 3,4 ?, января 2022 года -3,4 ?, января 2023 года -6,2 ?. 

Таким образом, оценив представленные сторонами документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная истцом разница в динамике потребления газа обусловлена объективными внешними обстоятельствами, а именно загруженностью гостиницы и погодными условиями, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что в составленном истце акте № 09/07-03/ШЕА от 08.07.2022 указано, что при его составлении применялась фото- и видеофиксация. Однако, в материалы дела обществом представлены на электронном носителе только три фотографии, без приложения видеофиксации проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта о том, что получить доступ к элементам счетного механизма прибора учета без удаления двух свинцовых пломб или иных пломб, закрепленных в проушинах защитной пластиковой крышки счетного механизма, технически невозможно, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение клейкой пломбы поставщика газа № J 122398898 не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу узла учёта газа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу №А12-14189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                              Т.С. Борисова

 

                                                                                                                              М.Г. Цуцкова