Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18995/23-150-103

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ПАРТНЕР» (111020, 

<

...>, КОМНАТА 10В ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 11, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1,2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 155 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 114,73 руб. процентов за период с 28.12.2022 по 31.01.2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТЕХСЕРВИС» о взыскании 155 000,00 руб. неосновательного обогащения,             1 114,73 руб. процентов за период с 28.12.2022 по 31.01.2023.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «ПАРТНЕР» и           ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» заключен договор аренды техники № 001 -12-20.

Согласно исковому заявлению, ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» произведена в соответствии с условиями договора поставка техники на общую сумму 1 314 000 рублей: 29.12.2020 на сумму 80 000 руб.; 31.12.2020 на сумму 10 000 руб.; 31.12.2020 на сумму 155 000 руб.; 31.01.2020 на сумму 95 000 руб.; 31.01.2021 на сумму 95 000 руб.; 31.01.2021 на сумму 30 000 руб.; 03.02.2021 па сумму 15 000 руб.; 03.02.2021 на сумму 15 000 руб.; 06.02.2021 на сумму 30 000 руб.; 08.02.2021 на сумму 25 000 руб.; 08.02.2021 на сумму 25 000 руб.; 10.02.2021 на сумму 20 000 руб.;  11.02.2021 на сумму 15 000 руб.; 11.02.2021 на сумму 15 000 руб.;  16.02.2021 на сумму 25 000 руб.;  16.02.2021 на сумму 25 000 руб.; 17.02.2021 на сумму 35 000,00 руб.; 26.04.2021 на сумму 49 000 руб.; 31.05.2021 на сумму 22 000 руб.; 30.06.2021 на сумму 165 000 руб.; 10.07.2021 на сумму 15 000 руб.; 10.07.2021 на сумму 55 000 руб.; 31.07.2021 на сумму 115 500 руб.; 11.08.2021 на сумму 12 000 руб.; 31.08.2021 на сумму 170 500 руб.

ООО «ПАРТНЕР» произведена оплата предоставленной техники на общую сумму 1 068 000 руб., что подтверждается платежными поручениями по договору:             от 01.12.2020 на сумму155 000 руб.; от 11.12.2020 на сумму 70 000 руб.;                        от 16.12.2020 на сумму10 000 руб.; от 26.01.2021 на сумму30 000 руб.; от 26.01.2021 на сумму30 000 руб.; от 02.02.2021 на сумму55 000 руб.; от 15.02.2021 на сумму15 000 руб.; от 15.02.2021 на сумму20 000 руб.; от 15.02.2021 на сумму 65 000 руб.; от 04.03.2021 на сумму160 000 руб.; от 04.04.2021 на сумму 200 000 руб.; от 18.06.2021 на сумму126 000 руб.; от 30.06.2021 на сумму 55 000 руб.; от 10.08.2021 на сумму12 000 руб.; от 15.09.2021 на сумму20 000 руб.; от 21.09.2021 на сумму5000 руб.; от 21.09.2021 на сумму30 000 руб.; от 22.09.2021 на сумму5000 руб.; от 23.09.2021 на сумму5000 руб.

ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании 401 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2020 № 001-12-20 за январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу            № А41-62090/22 взыскано с ООО «ПАРТНЕР» в пользу ООО «РЕНТЕХСЕРВИС»        401 000 руб. задолженности, 11 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПАРТНЕР» не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, предъявив платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу                           № А41-62090/22 оставлено без изменения.

На расчетный счет ООО «ПАРТНЕР», открытый в ПАО «СОВКОМБАНК»  ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, по которому банком произведено взыскание на сумму              412 020 рублей.

При предъявлении ООО «ПАРТНЕР» ПАО «СОВКОМБАНК» платежных поручений в качестве доказательства оплаты долга получен ответ: «Согласно ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ полностью Банк может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Банк не наделен законодательством правом на принятие каких-либо решений об исполнении исполнительного листа (том числе изменение сумм, указанных в исполнительных документах) и не рассматривает возражения должника, по существу.

Поскольку представленный взыскателем исполнительный лист проверен на факт выдачи, соответствие форме и содержанию установленным требованиям законодательства, а судебные акты о приостановлении действия решения арбитражного суда отсутствуют, у Банка не имеется правовых оснований неисполнению исполнительного листа в полном объеме.

За неисполнения исполнительного документа Банком установлена ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, в случае полного исполнения исполнительного документа действия Банка по списанию задолженности будут носить правомерный характер.

В случае, если должник считает действия взыскателя недобросовестными, должник обладает правом обращения за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения».

Согласно исковому заявлению, с учетом частичной оплаты задолженности, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 000 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 31.01.2023 в размере 1 114,73 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,   самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2                 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу                № А41-62090/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.12.2022 исковые требования                           ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2020 № 001-12-20 удовлетворены в полном объеме, с                         ООО «ПАРТНЕР» в пользу ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 401 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 020 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по состоянию на 15.12.2021 в размере               401 000 руб.

Таким образом, актуальный размер задолженности ООО «ПАРТНЕР» перед ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» по договору от 01.12.2020 № 001-12-20 на момент вынесения решения - 24.10.2022 был установлен судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства и их оценка на предмет наличия/отсутствия определенных фактов в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» и ООО «ПАРТНЕР».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Единственным способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что иных платежей после вынесения данного решения, за исключением суммы взысканной в принудительном порядке в рамках исполнения решения ООО «ПАРТНЕР» не производило.

Кроме того, суд учитывает, что истцом произведены платежи в рамках договора аренды техники от 01.12.2020 № 001-12-20 за предоставленную в аренду технику, таким образом данные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика.

К договору аренду техники от 01.12.2020 № 001-12-20 было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2021 № 3,  предметом которого является аренда 1  единицы техники: JLG 520 AJ № Е30003655 per. № А01-01010-0115пс (п. 1 дополнительного соглашения), дата предоставления техники – 28.05.2021, минимальный гарантированный срок аренды составляет 34 дня с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 2 дополнительного соглашения). Арендатор перечисляет предоплату за технику, указанную в п. 1 дополнительного соглашения, в размере 187 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 28.05.2021 до 30.06.2021, дальнейшая сумма арендной платы составляет 5 500 рублей за одни сутки аренды.

Согласно акту приема-передачи техники (к дополнительному соглашению № 3 договора аренды от 01.12.2020 № 001-12-20) от 28.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG 520 AJ № Е30003655 per. № А01-01010-0115пс (1 ед.) 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что арендные услуги со стороны ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» в сентябре 2021 года не оказаны.

Между тем доказательств возврата арендодателю вышеуказанной подъемной техники в материалы дела не представлено. 

Акт от 30.09.2021 № 2403 об оказании арендных услуг за сентябрь 2021 года был направлен в адрес ООО «ПАРТНЕР» в октябре 2021 года, а также по электронной почте. Возражения относительно акта после его получения со стороны ООО «ПАРТНЕР» не заявлены, в связи с чем арендные услуги на момент их оказания были приняты истцом в полном объеме.

Таким образом, арендные услуги за сентябрь 2021 года были оказаны арендодателем – ООО «РЕНТЕХСЕРВИС» для арендатора – ООО «ПАРТНЕР» в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2020 № 001-12-20 и приняты последним без возражений. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств подтверждающих, что денежные средства истца удерживаются ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова