ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8445/2022

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022

по делу № А43-8445/2021, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды лесного участка в части,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –                         ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия 18 мес., удостоверение адвоката от 26.04.2006 № 1424;

и установил:

ИП ФИО2 (далее - Истец, ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным условия договора аренды лесного участка от 13.03.2013          № 636, изложенного в абзаце 23 пункта 12.7 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Тоншаевского района Нижегородской области.

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что в нарушение требований статьи                        431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправильно истолковал условия договора, а также применил к заявленным требованиям срок исковой давности по ходатайству ответчика, что привело к принятию неверного судебного акта об отказе в иске. 

Истец считает также неверным суждение суда о том, что с «даты заключения договора истец был осведомлен о своих правах и обязанностях по договору от 13.03.2013 № 636», поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства согласования мероприятий по предупреждению незаконных рубок и их своевременному выявлению. 

Предприниматель указывает на то, что он не мог знать о нарушении своих прав до предъявления Прокуратурой Тонщшаевского района иска о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесного участка. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 13.03.2013 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка                   № 636, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование до 10.03.2062 лесной участок площадью 8237 га, расположенный в Тоншаевском районе Нижегородской области, Пижемское районное лесничество, Шайгинское участковое лесничество, кварталы 59, 60, 65, 68, 69, 73,76,79, 80, 82,84,85, 87-93, 115-136, 138-140; Зайское участковое лесничество, кварталы 114-119, 121-124.

Согласно пункту 12.3 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю Проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пункту 11.1 договора арендатор имеет право использовать лесной участок после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи лесного участка, утверждения проекта освоения лесов и подачи уполномоченному органу лесной декларации об использовании лесов в объеме, не превышающем согласованный в приложении №3.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора арендатор разработал и представил в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области для проведения государственной экспертизы Проект освоения лесов на лесной участок.

Приказом директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 22.05.2018 № 595 утверждено Положительное заключение государственной экспертизы на представленный арендатором Проект, которое действует на срок действия Проекта освоения лесов на лесной участок с 18.06.2018 по 31.12.2023.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязанности осуществлять за счет собственных средств в соответствии с Проектом освоения лесов, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ и Нижегородской области, в том числе (абзац 23 пункта 12.7 договора), мероприятия по предупреждению незаконных рубок и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомлять арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Из получившего Положительное заключение Проекта освоения лесов на лесной участок следует, что данные мероприятия не включены в Проект и не получили какой-либо конкретизации в нем.

В середине января 2022 года ФИО2 узнал о возбуждении в Тоншаевском районном суде Нижегородской области дела по иску прокурора Тоншаевского района Нижегородской области в интересах РФ к нему о взыскании ущерба, причиненного незаконными рубками на арендуемом им лесном участке. В исковом заявлении прокуратура ссылалась в обоснование своих требований на положениях абзаца 23 пункта 12.7 договора.

Посчитав, что вышеуказанное условие договора нарушает требования действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя Предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Из содержания данной нормы следует, что мероприятия по охране и защите лесов осуществляются как властными органами, так и лесопользователями.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины является договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду на основании соответствующего договора (часть 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ предусматривает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса, согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Проект освоения лесов является неотъемлемой частью (условием) договора аренды лесного участка и до его утверждения объем прав и обязанностей арендатора не может считаться согласованным сторонами.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов (пункт 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016                         № 496).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2012 № 24075) утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - Приказ № 69).

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, в соответствии с которым внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Предприниматель считает, что изложенные в пункте 33 вышеуказанного нормативного акта положения обнаруживают неразрывную связь Проекта освоения лесов как неотъемлемой части договора аренды лесного участка. При таких обстоятельствах рассматриваемое условие договора аренды лесного участка при отсутствии его в Проекте освоения лесов нарушает требования закона или иного правового акта, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает его оспоримость.

Проанализировав содержание договора аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии оснований для признания недействительным изложенного в абзаце 23 пункта 12.7 договора № 636 аренды лесного участка от 13.03.2013 условия договора.  

Обязанность по борьбе с незаконными рубками отвечает существу арендных отношений и направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, в частности, в случае, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ни с момента заключения договора (2013 год), ни с момента утверждения Положительного заключения  государственной экспертизы на Проект освоения лесов (2018 год) Предприниматель не заявлял каких-либо возражений относительно содержания данного условия договора.

Приведенное судом первой инстанции иное обоснование для признания заявленных требований необоснованными не привело к принятию незаконного судебного акта, соответственно, не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство указывало о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что с даты заключения договора истец был осведомлен о своих правах и обязанностях по договору № 636 аренды лесного участка от 13.03.2013.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что приказом директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 22.05.2018 № 595 утверждено Положительное заключение государственной экспертизы на представленный арендатором Проект освоения лесов. Следовательно, в 2018 году истец однозначно знал об отсутствии в Проекте освоения лесов на лесной участок оспариваемого условия договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, Предприниматель обратился в арбитражный суд только 25.03.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм лесного и гражданского законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы истца повторно исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, юридически неверными. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу                             №А43-8445/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-8445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

       Т.А. Захарова 

 

Судьи

       Д.Г. Малькова

        Н.В. Устинова