ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4029/2024

24.07.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» - ФИО1, представитель (доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу № А54-4029/2024, принятое по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Черноземье» (г. Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Промдизайн» (Рязанская область, с. Поляны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 2 474 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (далее - ФАУ НПО УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Промдизайн» (далее – ООО «Арт-Промдизайн», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 2 474 010 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д.117, 118-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее арендатору имущество (товар), находящееся в нежилом помещении, которое использовалось арендатором в целях хранения сырья для производства кормов для служебных собак, а также готовой продукции, поставляемой истцом по заключенным государственным контрактам. 

23.07.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФАУ НПО УИС в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Арт-Промдизайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           ООО «АРТ-Промдизайн» (арендодателем) и Федеральным автономным учреждением «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (арендатором) заключен договор аренды части склада сырья от 06.02.2023 № 06/9/02, в соответствии с которым арендодателем передано арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 62:15:0080510:127, находящегося по адресу: 

<

...>, H1 расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 62:15:0080510:127.

Указанное арендованное помещение использовалось арендатором в целях хранения сырья для производства кормов для служебных собак, а также готовой продукции, поставляемой учреждением по заключенным государственным контрактам в рамках гособоронзаказа.

Истец указал, что 18 июля 2023 года в указанном помещении размещен следующий товар: сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых собак ТМ «Страж» в количестве 12 495 кг., ценой 198 руб./кг, общей стоимостью 2 474 010 руб. Вышеуказанный товар возвращен арендатору от ФКУ БМТиВС УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по накладной №0095 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 13.07.2023 товара (государственный контракт № 2323320800412001151000048/41 от 01.03.2023).

Договор № 06/9/02 аренды части склада сырья от 06.02.2023 прекратил свое действие 07.08.2023.

Однако ООО «АРТ-Промдизайн», как указывает истец, незаконно удерживает принадлежащее арендатору имущество (товар), находящийся в данном помещении.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего истцу имущества, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь, что действия ответчика причинили истцу убытки, в виде стоимости утраченного имущества (товара) на сумму 2 474 010 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Исковые требования истец основывает на факте размещения 18.07.2023 на арендованной площадке товара: сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых собак ТМ «Страж», весом 12 495 кг, общей стоимостью 2 474 010 руб.

Вместе с тем, как установлено судом области (в то числе, из документов, представленных Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ходе рассмотрения дела), согласно компоненту ФГИС «ВетИС» - «Меркурий», отсутствуют корма на остатке ФАУ НПО УИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, стр. Н-1.

Согласно списку входящих ВСД, последнее прибытие смеси сухой кормовой на выше указанный адрес - 09.09.2023, общий тоннаж - 170 тонн 935 кг. 

12.09.2023 произведен сухой полноценный сбалансированный корм для взрослых служебных собак «Страж» ТМ «Премиум», общий тоннаж 169 тонн 403 кг. (разница на 1 тонну 532 кг. связана с потерями, нормы естественной убыли при производстве корма). 

Изготовленный корм убыл 12.09.2023, общий тоннаж - 169 тонн 403 кг. 

При таких обстоятельствах суд области исходил из того, что произведено и в дальнейшем убыло равное количество корма, следовательно, на площадке по адресу Рязанская область. 

<

...>, стр.-Н-1 у ФАУ НПО УИС какое-либо количество корма отсутствует.

Также отсутствие кормовой смеси подтверждается нулевым показателем входящей кормовой смеси в графе «остаток».

Кроме того, в графе «журнал выработанной продукции» указано, что вся кормовая смесь переработана в сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак «Страж» ТМ «Премиум», который в данном журнале в графе «остаток» также имеет нулевой показатель, что подтверждается пунктом «Операции» журнала продукции напротив каждой выработки корма (Приложения 6, 6.1, 7, 7.1,7.2,7.3,7.4,8,8.1,9,9.1,10,10.1). 

История статуса ВСД свидетельствует, что в отношении всего корма, выработанного по адресу: 

<

...>, стр. Н-1, осуществлено ручное перемещение без смены владельца ФАУ НПО УИС на адрес: 

<

...> стр. Н-3, зарегистрированный как «Склад» (Приложение 10, данное перемещение осуществила ФИО2 директор ОП ФАУ НПО УИС).

Следовательно, на площадке по адресу: 

<

...>, стр. Н-1 сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак «Страж» ТМ «Премиум» отсутствует.

Согласно иску, ФАУ НПО УИС, на данную площадку прибыл корм для собак в количестве 12 тонн 495 кг. 18.07.2023, в то же время, ни в документах, предоставленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ни в документах, предоставленных ООО «АРТ-Промдизайн», входящая продукция - графа о прибытии данного корма в заявленном количестве и в данную дату отсутствует. 

В накладной № 0995 от 17.07.2023 лишь указано о приемке товара ФИО2, при этом нет каких-либо сведений о месте приемки и хранения такого товара именно в том месте и в то время, которые отражены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств удержания спорной продукции на складе, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебного акта.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы, истец указал, что в соответствии с договором аренды от 06.02.2023 занимал нежилое помещение по адресу: 

<

...>, H1.

В период действия договора аренды, по доводам истца, 18.07.2023 в указанном помещении размещен товар стоимостью 2 474 010 руб.

Договор аренды прекратил свое действие 07.08.2023.

Истец ссылается, что товар, размещенный в помещении склада, удерживается арендодателем, однако, в соответствии с актом приемки-возврата (без даты) (т. 1 л.д.17), принятое 06.02.2023 (т. 1 л.д.16) помещение возвращено арендатором арендодателю.

Доказательств возврата помещения ответчику с размещенными в них товарно-материальными ценностями истцом не представлено.

К акту приема-возврата (т. 1 л.д.17) не приложено требование истца о возврате товарно-материальных ценностей, не мотивированна невозможность вывоза товарно-материальных ценностей до момента возврата помещения ответчику.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 0095 от 13.07.2023 (т.1 л.д.18), отчет о движении продукции (т.1 л.д.19) не подтверждают размещение товарно-материальных ценностей в арендуемом помещении склада. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу № А54-4029/2024              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  А.Г. Селивончик

       О.Г. Тучкова