ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9488/2015

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Зн

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представителя Прокофьева  П.В. (доверенность   от  01.01.2017) 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16516/2017) конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по делу № А42-9488/2015 3н (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцовой Евгении Михайловны  к ПАО " Территориальная генерирующая  компания №1" 

о признании  сделок должника (договоров уступки   прав  №2-15 Ц от  01.09.2015 и №4-15 Ц от  01.12.2015)  недействительными  и  применении последствий 

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кировское УЖКХ" Скрипунцова Е.М. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделок должника (договоров уступки прав №2-15 Ц от 01.09.2015 и №4-15 Ц от 01.12.2015), заключенных с ПАО "ТГК-1", недействительными и применении последствий их недействительности в виде возмещения ответчиком должнику 24 872 737 руб. 10 коп. 

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  заявителем было представлено уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. при признании оспариваемых сделок недействительными просила применить последствия их недействительности в виде возмещения ПАО "ТГК-1" денежных средств в размере 3 637 902 руб. 91 коп., полученных от потребителей, и возвращения права требования к ООО "Кировское УЖКХ", переданного по оспариваемым договорам цессии в размере 21 234 834 руб. 20 коп. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.05.2017 суд признал недействительными договор уступки права (требования) №4-15 Ц от 01.12.2015, заключенный между ООО «Кировское УЖКХ» и ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «ТГК № 1» пользу ООО «Кировское УЖКХ» денежные средства в размере 542 160 руб. 48 коп. Суд восстановил право требования ООО «Кировское УЖКХ» в размере 7 492 234 руб. 96 коп., составляющем задолженность за предоставленные коммунальные услуги, переданное ПАО «ТГК №1» на основании договора уступки права (требования) №4-15 Ц от 01.12.2015 и восстановил право требования ПАО «ТГК № 1» к ООО «Кировское УЖКХ» задолженности в размере 8 034 395 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кировское УЖКХ» Скрипунцова Е.М. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признав недействительным и договор уступки прав (требования) № 2-15Ц от 01.09.2015 и применить последствия недействительности этого договора.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у ПАО «ТГК № 1» информации о неплатежеспособности должника и недобросовестности ПАО «ТГК № 1». Поскольку производство по делу о банкротстве может быть возбуждено в случае неисполнения должником денежных обязательств в течение трех месяцев, а договор цессии был заключен по истечении трех месяцев после выставления счет-фактуры от 31.05.2015 и спустя два месяца после выставления счет-фактуры от 30.06.2015, что свидетельствовало о невозможности должника своевременно произвести расчеты с кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган разделил позицию конкурсного управляющего.

ПАО «ТГК № 1»  в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить судебный акт без изменений.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 на основании заявления ООО «ГОК»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское УЖКХ». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015  (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении ООО «Кировское УЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016  (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) ООО «Кировское УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Кировское УЖКХ" (кредитор) и ПАО "ТГК-1" (новый кредитор)  были заключены следующие договоры уступки права (требования): 

( №2-15Ц от 01.09.2015  (далее – договор цессии от 01.09.2015), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – коммунальные услуги), по состоянию на 01.09.2015, к должникам кредитора, согласно приложению №1 на общую стоимость 16 838 341 руб. 72 коп.; 

( №4-15Ц от 01.12.2015  (далее – договор цессии от 01.12.2015), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее – коммунальные услуги), по состоянию на 01.12.2015, к должникам кредитора, согласно приложению №1 на общую стоимость 8 034 395 руб. 44 коп. 

В силу пункта 2.1 указанных выше договоров цессии (тексты указанного пункта идентичны в оспариваемых договорах) оплата уступаемых требований, указанных в пункте 1.1 производится путем уменьшения новым кредитором задолженности кредитора по договору теплоснабжения №1/13-ХЭСК от 01.04.2013, заключенного между сторонами, в сумме согласно приложению №1к настоящему договору. Оплата передаваемых прав денежными средствами не предусмотрена. 

Сторонами в целях исполнения условий указанных выше договоров цессии подписаны акты об уменьшении задолженности (приложение № 2 к договорам): 

( 01.09.2015  (к договору цессии от 01.09. 2015), по условиям которого оплата уступленного новому кредитору права требования на сумму 16 838 341 руб. 72 коп. путем погашения задолженности кредитора перед ПАО "ТГК-1" по договору теплоснабжения №1/13-ХЭСК от 01.04.2013 по счету-фактуре №1739/-КС/58 от 31.05.2015  на сумму 5 819 373 руб. 31 коп., по счету-фактуре №1872-КС/58 от 30.06.2015 на сумму 11 018 968 руб. 41 коп. (всего на сумму 16 838 341 руб. 72 коп.); 

 ( 01.12.2015  (к договору цессии от 01.12. 2015), по условиям которого оплата уступленного новому кредитору права требования на сумму 8 034 395 руб. 44 коп. путем погашения задолженности кредитора перед ПАО "ТГК-1" по договору теплоснабжения №1/13-ХЭСК от 01.04.2013 по счету-фактуре №2096-КС/58 от 31.06.2015  на сумму 3 032 372 руб. 62 коп., по счету-фактуре №2517-КС/58 от 31.08.2015 на сумму 5 002 022 руб. 82 коп. (всего на сумму 8 034 395 руб. 44 коп.). 

Считая указанные выше договоры цессии недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтением, при наличии задолженности перед иными кредитора должника, а также заключения договора цессии от 01.09.2015 за три месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а договора цессии от 01.12.2015 - в день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности (с учетом уточнений). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на наличие значительной задолженности должника перед кредиторами по состоянию на даты заключения сделок (в том числе подтвержденной судебными актами), на осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника, в том числе с учетом сведений, размещенных в сети Интернет на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном портале "Реформа ЖКХ" - http://www.reformagkh.ru (в отношении резкого сокращения в августе 2015 года количества МКД под управлением должника). 

Позиция конкурсного управляющего в полном объеме поддержана уполномоченным органом, что следует из письменных пояснений, представленных в дело. 

ПАО "ТГК-1", не согласившись с требованиями конкурсного управляющего, ссылалось на недоказанность заявителем наличия у должника иных кредиторов,  перед которыми оказано предпочтительное удовлетворение в период заключения оспариваемых сделок, осведомленности о недостаточности имущества у должника и его неплатежеспособности. Ответчик полагал  оспариваемые сделки, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований только в отношении сделки, оформленной договором уступки прав от 01.12.2015. В остальной части (по сделке от 01.09.2015) суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно нормам пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с нормами статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному  управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

( сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

( сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

( сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

( сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица). 

В рассматриваемом споре, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О 8 несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63). 

В пункте 12 Постановления № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кировское УЖКХ" возбуждено 01.12.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно за три месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – договор цессии от 01.09.2015 и в день возбуждения производства по делу - договор цессии от 01.12.2015.

 Между сторонами заключены договоры цессии, по которым, приняв от должника права требования к третьим лицам, у ПАО "ТГК-1" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату. При этом в качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть на соответствующую сумму общество снизило своему контрагенту долг. 

Из анализа отношений суд установил, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору передачи электроэнергии. Задолженность ООО "Кировское УЖКХ" зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла за май-июнь 2015 года (по договору цессии от 01.09.2015), за июль-август 2015 года (по договору от 01.12.2015), относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для признания договора уступки от 01.12.2015 года недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 63, необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется. 

Для признания договора уступки от 01.09.2015 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 63, необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности ПАО "ТГК-1" (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) основан на том, что Общество в преддверии банкротства (в августе 2015 года) значительно сократило количество МКД в управлении, повлекшее за собой резкое уменьшения размера выручки и снижение платежеспособности должника. 

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом конкурсного управляющего, по тем основаниям, что исключительное право выбора управляющей компании, заключения или расторжения с ней договора управления, предоставлено собственникам помещений в МКД (раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому, резкое сокращение количества домов в управлении само по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, основанном на установленном им факте наличия просроченной задолженности Общества перед иными кредиторами, также правомерно определен судом, как  не свидетельствующий о доказанности данного факта, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  N 18245/12). 

Поскольку каких-либо сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо иных сведений, которые могли бы послужить основанием для вывода о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на дату заключения договора цессии от 01.09.2015 не имелось, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для постановки вывода о недействительности договора цессии от 01.09.2015 (применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Поскольку требование о применении последствий недействительности договора цессии от 01.09.2015 являющееся акцессорным по отношению к основному требованию о признании договора уступки прав требования от 01.09.2015, в удовлетворении которого отказано, судом первой инстанции также правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2017 по делу №  А42-9488/2015  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова