Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67180/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания № 3/863/78 от 17.05.2017;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания № 3/863/78 от 17.05.2017.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2017г. должностными лицами Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области проведен осмотр территории ФГУП "Канал имени Москвы"  по адресу: Дмитровский район, 6 гидроузел.

В ходе проверки установлено, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу содержится ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии.

16.05.2017г. на основании выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении №3/863/78, а также выдано предписание № 3/863/78 от 17.05.2017, возлагающее на ФГУП "Канал имени Москвы" обязанность по принятию мер по приведению ограждения нижнего причального пала и пешеходного мостика в надлежащее состояние в срок до 20.06.2017г.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением №3/863/78 от 17.05.2017г. ФГУП "Канал имени Москвы" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в связи с тем, что ограждение нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу содержится ненадлежащим образом: имеются механические повреждения, отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии.

Судом установлено, что ФГУП "Канал имени Москвы" обращалось в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления №3/863/78 от 17.05.2017г.

В рамках производства по делу Дмитровского городского суда Московской области установлен факт совершения обществом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в связи с ненадлежащим содержанием ограждения нижнего причального пала и пешеходного мостика ведущих к 6 гидроузлу.

Решение Дмитровского городского суда Московской области  от 22.06.2017г., вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу установлено, что заявителем допущено правонарушение, для устранение которого выдано оспоренного предписание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись достаточные основания для выдачи оспоренного предписания. Предписание выдано в рамках компетенции надзорного органа и в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Закону Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ и КоАП РФ).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  П.А. Голубков