Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134332/2019

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЭЛП-ОЙЛ" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул МИРА 13, ОГРН:  1024701479054);

ответчик: Акционерная компания "Идж Ичташ Асталди Иджа  Иншаат Аноним Ширкети" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 13 кор.1; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.140);

о взыскании 5 376 602руб. 99коп..

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 31.07.2020г.)

установил:

Акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа  Иншаат Аноним Ширкети» (далее – ответчик) о взыскании 5 376 602руб. 99коп. пени за просрочку платежа по договору поставки №ICA-M11-CM-SP-HOI-003 от 01.11.2018г. на поставку нерудных материалов.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки №ICA-M11-CM-SP-HOI-003 от 01.11.2018г., истец, поставщик по договору, обязался в обусловленные договором сроки осуществлять в адрес ответчика (покупателя) товар: песок, щебень, щебеночно-песчаная смесь и прочие инертные материалы в заказанном количестве на строительную площадку, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с п.5.5 договора, покупатель оплачивает товар в течение 28 рабочих дней со дня поставки, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификациями к договору.

Факт поставки предусмотренного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым ответчик принял указанный товар без замечаний по ассортименту, качеству и срокам поставки, что является основанием для его оплаты.

В обоснование заявленного иска, истец указывает на нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, приобщив к материалам дела платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном размере, но с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общего неисполненного обязательства 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 5 376 602руб. 99коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись в расчетом неустойки, ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар хоть и с задержкой, но был полностью оплачен ответчиком, что подтверждает сам истец и предоставленные им в материалы дела платёжные поручения, и просил суд признать размер пени в 10,95% годовых как несоразмерный последствиям нарушения и не являющийся адекватной компенсацией и уменьшить размер пени, исчислив его по ставке в пределах от 6,87% до 7,68% годовых.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении иска в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АК «Идж Ичташ Асталди Иджа  Иншаат Аноним Ширкети» в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» 5 376 602руб. 99коп. неустойки и 49 883руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.