АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8209/2018

21 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022 дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании стоимости ремонта арендованного имущества в сумме 1 612 725 руб. 15 коп.

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» и Администрация МО ГО «Усинск» представили в материалы дела отзывы на исковое заявление от 28.07.2018 № 3821, от 30.07.2018 № 574 в которых указали, что локальная смета на ремонт помещений с арендодателем не согласовывалась, согласие на проведение капитального ремонта истцом получено не было, в адрес комитета и администрации не поступали письма об окончании работ и акты выполненных работ (л.д. 74-77, 97-100, т.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришёл к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта была прямо предусмотрена аукционной документацией и договором аренды, письмом от 26.02.2018 № 1 истец просил создать комиссию для приёмки работ, в связи с чем отклонил доводы КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» об отсутствии согласования работ и непредъявления их результатов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 решение от 10.09.2018 по делу № А29-8209/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан согласовывать не только сам факт выполнения работ, но и их объём, и стоимость. Также суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости определения вида произведённых арендатором улучшений и назначения судебной экспертизы для определения размера понесённых затрат.

Истец в письменных пояснениях от 14.06.2019 сообщил, что проведение капитального ремонта являлось для арендатора неотложной необходимостью, акт приёма-передачи при расторжении договора аренды подтверждает согласие арендодателя на приёмку помещения после проведения ремонта, ответчик пытается бесплатно присвоить результаты улучшения имущества, руководство ответчика под разными предлогами уклонялось от зачёта стоимости работ в счёт арендной платы, арендодатель проигнорировал письмо от 26.02.2018 № 1 о приёмке работ, бездействие ответчика было намеренным, чтобы лишить арендатора права на возмещение затрат (л.д. 3-9).

От КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» поступил дополнительный отзыв от 14.06.2019 № 2585, в котором ответчик поддержал ранее приведённые доводы об отсутствии согласования работ с арендодателем (л.д. 12-18, т.д. 2).

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 28.10.2019, согласно которому КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» считает, что все виды работ, кроме перегородок, ремонта лестничной клетки, носят скрытый характер, подтвердить проведение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации, электропроводки, и выявить неотделимые улучшения не представляется возможным; отделимых улучшений не имеется; заявленные ИП ФИО2 виды работ не совпадают с проектно-сметной документацией и актом выполненных работ, объём работ в акте завышен, контррасчёт затрат с пояснениями будет приложен к отзыву комитета (л.д. 117-118, т.д. 2).

Истец в возражениях к акту осмотра от 14.11.2019 пояснил, что со стороны ответчика присутствовали только должностные лица комитета, специалисты в области строительства не привлекались, измерения объёмов работ не производились (л.д. 113-115, т.д. 2).

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» в письменных пояснениях от 14.11.2019 приведены подробные возражения по объёму и стоимости работ. Ответчик указывает, что ответчиком не проводились работы по устройству пола (пункты 2,3,4,5,6,7 акта), потолка, стен (пункты 8, 9, 11, 12 акта), электротехнические работы (пункты 28, 29, 30, 31, 32, 33 акта), работы из разделов «вентиляция», «прочие», смета завышена. По расчётам ответчика, примерная стоимость фактически выполненных работ равна 478 681 руб. 52 коп. При этом КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» утверждает, что, со слов последующего арендатора ООО «ТНК-Промстрой», ФИО2 не завершила ремонт – работы по электрике проводились лишь в помещении № 1, помещение № 18 гипсокартоном не обшивалось и не утеплялось (л.д. 120-125, т.д. 2).

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНК-Промстрой», которое занимало спорные помещения после ИП ФИО2

ООО «ТНК-Промстрой» представило отзыв от 10.12.2019, в котором пояснило, что ООО «ТНК-Промстрой» производило работы по обшивке стен в коридоре, перегородок,  колонн, колонны уже имелись при передаче помещений в аренду ФИО2, работы по монтажу водоснабжения и электропроводки носили подготовительный характер и явно несоразмерны предъявляемым истцом объёмам, кроме того, работы по монтажу вентиляции, демонтажу и монтажу подвесного потолка, ливневой канализации, монтажу внутренней канализации вообще не осуществлялись; истец оставил после себя помещения в ужасающем состоянии, повсюду была грязь, на полу стояла вода (л.д. 70-82, т.д. 3).

Истец в возражениях на контррасчёт ответчика от 10.12.2019 указал, что комитетом неверно исчислены объёмы работ, перепутаны единицы измерения площади, объёма, третье лицо ООО «ТНК-Промстрой» на момент проведения работ не являлось участником спорных отношений, не исключено, что арендодатель запугивает ООО «ТНК-Промстрой», добиваясь от него нужных показаний (л.д. 64-67, т.д. 3). 

В отзыве от 16.12.2019 КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» пояснило, что пересчёт сметы производился инженером-сметчиком УЖКХ Администрации МО ГО «Усинск», позиции сметы ФИО2 не изменялись, за исключением раздела «итого по смете», где было выявлено задвоение, соответственно сумма оказалась равной не 1 612 725 руб. 15 коп., а 1 157 677 руб. 88 коп., далее сметчик пересчитал локальную смету № 1-1, удалив из неё невыполненные работы и неизрасходованные материалы, таким образом была определена стоимость работ 478 681 руб. 52 коп. (л.д. 1-3, т.д. 4).

От КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» поступило ходатайство о назначении экспертизы от 03.03.2020 № 934 с целью определения обоснованности сметы истца (л.д. 75-77, т.д. 4).

Платёжным поручением от 18.06.2020 № 399290 КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» перечислило на депозитный счёт суда 72 100 руб. для оплаты расходов на экспертизу (л.д. 3, т.д. 5).

Определением от 22.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, стоимость экспертизы установлена в сумме 47 100 руб., эксперту НП «Федерация судебных экспертов» ФИО3 поручено:

- определить сметную стоимость работ по объекту «Подвальное помещение по адресу: 

<

...>» на основании требований и правил нормативно-технических документов по составлению сметных расчетов по данным видам работ, стоимости трудозатрат, стоимости материалов и оборудования, а также соответствия правильности применения в расчетах норм коэффициентов и нормативных расценок, с учетом объемов и видов работ согласно актов выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 01.07.2016 в уровне сложившихся цен на декабрь 2016 года; 

- определить вид произведенных работ согласно локальной смете № 1 от 27.06.2016 на предмет их отнесения к отделимым и неотделимым улучшениям с указанием их процентного соотношения и стоимости;

- определить, имеется ли в локальной смете № 1 от 27.06.2016 задвоение видов работ.

Эксперт НП «Федерация судебных экспертов» ФИО3 по результатам экспертизы пришёл к выводу, что сметная стоимость работ на спорном объекте исходя из цен на декабрь 2016 года составила 1 344 897 руб. 87 коп., произведённые работы на 100 % являются неотделимыми улучшениями, в локальной смете от 27.06.2016 № 1 имеются задвоения – стоимость линолеума не удалена из материальных ресурсов внутри расценки, не удалён антисептик-антипирен из расценки, не удалены пункты 41,42 сметы, так как расценкой учтены трубопроводы, погрузка мусора учтена дважды (л.д. 103-105, т.д. 5).

Истец заявлением от 05.03.2021 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость работ) в сумме 1 344 897 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 134-135, т.д. 5).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

От КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» поступили возражения на заключение эксперта. Ответчик считает, что экспертом не пояснён расчёт стоимости ремонта на сумму 1 344 897 руб. 87 коп., работы по демонтажу подвесного потолка, водоотливу из подвала вёдрами, очистку помещений, погрузку, вывозу мусора, устройству ливневой канализации, розеток, выключателей, светильников, вентиляции необоснованно квалифицированы экспертом как неотделимые улучшения (л.д. 140-145, т.д. 5).

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы ИП ФИО4 (л.д. 130-131, т.д. 6).

Согласно письму ИП ФИО4 стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. при проведении осмотра объекта и 50 000 руб. без выезда (л.д. 133, т.д. 6).

Истец против назначения повторной экспертизы возражал (л.д. 147-149, т.д. 6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлялись перерывы до 14.11.2022, 21.11.2022 информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку имеющихся на депозитном счёте денежных средств недостаточно для оплаты услуг ИП ФИО4 с учётом того, что 47 100 руб. должны быть перечислены НП «Федерацию судебных экспертов».

Учитывая изложенное суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по итогам аукциона был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 22.02.2016 № 3230/16, по условиям которого истцу во временное пользование были переданы помещения общей площадью 231, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1-18 (л.д. 38-40, 50-51, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения передаются под капитальный ремонт и для дальнейшего размещения магазина розничной торговли.

Согласно пункту 7.2.3 договора в случае проведения реконструкции и (или) капитального ремонта арендованного имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 протокола проведения открытого аукциона от 11.02.2016 № 150116/0167382/01 помещения передаются в аренду с целью проведения капитального ремонта (л.д. 50, т.д. 1).

Данный договор был расторгнут с 01.04.2017 по соглашению сторон (л.д. 85, т.д. 1).

ИП ФИО2 на проведение строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении был заключён договор от 01.07.2016 № 1 с ИП Буква Бруно на сумму 1 999 830 руб. (л.д. 6-8, т.д. 1).

Выполнение работ ИП Буква Бруно подтверждается актом от 25.12.2016 № 02 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 № 03 на сумму 732 650 руб. (л.д. 35-37, т.д. 1).

Из содержания акта от 25.12.2016 № 02 усматривается, что ИП Буква Бруно были выполнены работы по демонтажу стен, перегородок, потолка, кафельной плитки, бетонных лестниц и армированных перегородок, труб, электропроводки, работы по откачке воды из помещения, зачистке и обработке антисептиком стен и потолков, уборке мусора, демонтажу дверей, монтажу кровли крыльца, гипсокартона, утеплителя, перегородок, лестницы, внутренней канализации, системы водоснабжения, ливневой канализации, вентиляции, электропроводки.

В акте выполненных работ и в справке отражена стоимость монтажных и демонтажных работ без учёта материалов. 

Письмом от 26.02.2018 № 1, которое получено Администрацией МО ГО «Усинск» 27.02.2018, истец просил создать комиссию для приёмки работ, а также возместить их стоимость (л.д. 41-44).

В качестве приложений к письму от 26.02.2018 № 1 указаны копия договора № 1, локальная смета № 1, акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сведения об ответе на данное письмо в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости ремонтных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Характер и объем работ в период действия договора арендатор не согласовывал, все документы для согласования он направил арендодателю только после расторжения договора и возвращения его арендодателю.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из содержания акта от 01.03.2016, помещение было передано истцу в состоянии, требующем капитального ремонта (л.д. 40 обр., т.д. 1). 

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором срок проведения капитального ремонта не установлен, что не исключает права арендатора на возмещение расходов, вызванных проведением неотложных работ, без которых невозможно использование имущества.

Позиция арендодателя, разработавшего проект договора с условиями о необходимости проведения арендатором капитального ремонта и о возмещении данных расходов, а впоследствии отказавшегося в полном объёме от оплаты работ, признаётся судом противоречивой и недобросовестной. 

Арендодатель, не предусмотрев виды и объёмы работ по капитальному ремонту, пределы возмещения расходов арендатора, порядок согласований, создал предпосылки для уклонения от исполнения обязательств по содержанию собственного имущества и введения потенциальных арендаторов в заблуждение относительно намерений финансировать ремонтные работы.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что работы по ремонту инженерных систем (разделы № 2 «электроосвещение», № 3 «канализация», № 4 «водопровод», № 5 «вентиляция») носят капитальный характер и являлись неотложными. При неисправности систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электрических сетей эксплуатация помещений под магазин невозможна.

Без откачки воды невозможно выполнять иные работы по ремонту помещений и использовать помещение. Данные работы признаются судом обоснованными в полном объёме. 

Поскольку отделочные работы, как правило, направлены на улучшение эстетического восприятия помещений, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия серьёзных повреждений на стенах, потолке, в полу либо согласования с истцом факта проведения данных работ, суд исключает из расчёта затрат раздел № 1 сметы «строительные работы».

Ливневая канализация относится либо к общему имуществу собственников здания, либо к наружным сетям, ответственность за которые несёт организация водопроводно-канализационного хозяйства, вследствие чего расходы на ремонт ливневой канализации не подлежат возмещению арендодателем.

Работы по очистке помещений, устройству бетонной подготовки, погрузке, перевозке мусора непосредственно связаны со строительными работами, которые не признаны судом неотложными. Стоимость работ из раздела № 6 «прочие» исключается судом из расчёта задолженности, за исключением работ по водоотливу из подвала вёдрами. 

В акте осмотра от 28.10.2019 отмечено, что ремонт системы водоснабжения, канализации и электропроводки носит скрытый характер, а соответственно выявить неотделимые улучшения не представляется возможным.

ООО «ТНК-Промстрой» указывает, что обновлений электропроводки практически не было, работы по монтажу вентиляции, канализации не выполнялись.       

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о невыполнении спорных работ, поскольку после расторжения договора, 27.02.2018, ФИО2 просила арендодателя создать комиссию для приёмки выполненных работ (л.д. 41-44, т.д. 1), но Администрация МО ГО «Усинск» данное предложение проигнорировала.

В то же время в акте о возврате имущества от 01.04.2017 отражено, что помещение и инженерные коммуникации находятся в нормальном состоянии, позволяющем их эксплуатировать (л.д. 85 обр., т.д. 1). 

Возражения по объёму и стоимости работ заявлены ответчиком после направления дела на новое рассмотрение и передачи помещений в аренду третьему лицу.

Учитывая изложенное суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся объёма выполненных работ.

Из составленной экспертом сметы (л.д. 116-123, т.д. 5), усматривается, что стоимость работ по разделам электроосвещение, канализация, водопровод, вентиляция и работ по водоотливу из подвала вёдрами в базисных ценах 2001 года составляет 47 041 руб. 50 коп. (24 513, 13 руб. + 1 534 руб. 17 коп. + 2 654 руб. 31 коп. + 18 199 руб. 34 коп. + 140 руб. 55 коп.), отношение текущей цены (на декабрь 2016 года) к базовой (2001 год) равно 6, 36 (1 344,90/211,46). Следовательно, стоимость работ по ремонту систем электроосвещения, канализации, водопровода, вентиляции в ценах декабря 2016 года равна 299 183 руб. 94 коп. (47 041 руб. 50 коп. × 6, 36).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

Пунктом 6.5 Положения о КУМИ Администрации МО ГО «Усинск», утверждённого решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375, предусмотрено, что КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» обязан производить своевременный текущий и капитальный ремонт имущества. КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» осуществляет по поручению лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотложных работ по капитальному ремонту в сумме 299 183 руб. 94 коп.

Истцом также заявлены расходы на оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО5 (л.д. 136-137, т.д. 5). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от полученной на расчётный счёт заказчика суммы, но в любом случае не менее 60 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2022 № 11 на сумму 60 000 руб. 

ФИО5 подготовил письменные возражения на отзыв ответчика от 08.07.2018 № 41 (л.д. 50-52, т.д. 2), возражения на выводы комиссии от 14.11.2019 (л.д. 113-115, т.д. 2), возражения на дополнения к отзыву от 10.12.2019 (л.д. 64-67, т.д. 3), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.12.2019 (л.д. 103-104, т.д. 3), письменные пояснения от 05.03.2020 (л.д. 51-54, т.д. 4), письменные пояснения по заключению эксперта от 26.04.2021 (л.д. 14-17, т.д. 6), письменные пояснения по вопросу о проведении повторной экспертизы о 16.02.2022 (л.д. 147-149, т.д. 6).

С учётом степени сложности дела и объёма совершённых представителем процессуальных действий вознаграждение в сумме 60 000 руб. признаётся судом разумным.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 883 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 347 руб. 51 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик платёжным поручением от 18.06.2020 № 399290 перечислил на депозитный счёт 72 100 руб. за проведение экспертизы (л.д. 7, т.д. 5.), вознаграждение эксперта установлено в сумме 47 100 руб. Следовательно, истец обязан возместить ответчику судебные расходы в размере 36 622 руб. 21 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, излишне уплаченная сумма 25 000 руб. подлежит возврату КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» с депозитного счёта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Препятствия для проведения зачёта не установлены.

Таким образом, по итогам зачёта с КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 281 793 руб. 04 коп. (299 183 руб. 94 коп. + 5 883 руб. 80 коп. + 13 347 руб. 51 коп. – 36 622 руб. 21 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 183 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 883 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 347 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Признать подлежащими возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на оплату экспертизы в сумме 36 622 руб. 21 коп.

Произвести зачёт присужденных сумм и взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 281 793 руб. 04 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 678 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 18.06.2020 № 399290.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва