﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12341/2019-ГК

г. Пермь

07 октября 2019 года

Дело № А60-13714/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Назаровой В.Ю. Яринского С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: до перерыва Побиленской Е.С. , после перерыва Можеговой Е.Х. в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профит Агро", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2019 года  

по делу № А60-13714/2019 принятое судьей Мезриной Е.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Агро" (ОГРН  1136633001230, ИНН 6633021094)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Далмат" (ОГРН  1134506000210, ИНН 4506010191)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки 

установил  

общество с ограниченной ответственностью "Профит Агро" (далее истец,  ООО "Профит Агро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью Торговому дому "Далмат" (далее ответчик, ООО "ТД  "Далмат") с иском о взыскании долга по договору поставки 4 900 000,00 руб.,  неустойки за просрочку поставки за период с 21.05.2016 по 26.02.2019 в сумме  13 876 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.05.2016 по 26.02.2019 в сумме 1152351,89 руб.  

В судебном заседании 25.06.2019 истец отказался от исковых требований в  части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, отказ от части требований  судом первой инстанции принят.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019, судья Мезрина Е.А.)  производство по делу в части исковых о взыскании процентов за период с  21.05.2016 по 26.02.2019 прекращено. Исковые требования удовлетворены  частично: с ООО ТД "Далмат" в пользу ООО "Профит Агро" взыскано 4282200  руб. неосновательного обогащения, 26656,45 руб. государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

ООО "Профит Агро" полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о  прекращении договора с 15.06.2016, так как ответчик неоднократно  подтверждал в суде, что договор расторгнут только в 2019 году, после  предъявления претензии. Соответственно, судом неверно произведен расчет  договорной неустойки, Истец настаивает на том, что с учетом расторжения  договора в феврале 2019 года период просрочки составил 1012 дней,  соответственно неустойка из расчета 0,3 % в день 13 876 400, руб.  

Кроме того, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют  какие либо письменные заявления об отказе от части требований о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1152351,89 руб. за период с 21.05.2016 по  26.02.2019, что является основанием для отмены отказа в данной части .  

Просит решение Арбитражного суда свердловской области от 02.07.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей участников процесса.  

В судебном заседании 01.10.2019 судом объявлен перерыв до 07.10.2019  16-15.   

Судебное заседание продолжено тем же составом судей:  председательствующий Власова О.Г., судьи Назарова В.Ю. Яринский С.А., при  ведении протокола секретарем Можеговой Е.Х.  

Для продолжения судебного заседания стороны представителей не  направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит Агро" (Покупатель)  и ООО Торговый Дом "Далмат" (Поставщик) был заключен договор поставки   № 42-2016 от 26.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить в  адрес Покупателя, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры,  именуемые в дальнейшем зерно /п.1.1 Договора/.  

В соответствии с п. 1.2. договора, цена за одну тонну зерна составляет  5800, 00 руб. в т.ч. НДС.  

Согласно п. 1.7. договора, срок поставки - до 20 мая 2016 года. условия  поставки: франко-склад Поставщика.  

На основании п. 3.1. договора, оплата осуществляется на следующих  условиях: предоплата в размере 100% перечисляется на расчетный счет  поставщика Покупателем в форме безналичного расчета в срок до 30 апреля  2016 года.  

Истцом произведена оплата по данному договору по письму № 72 от  15.04.2016 и платежному поручению № 191 от 15.04.2016 - 2400000,00 руб., по  платежному поручению № 200далее 26.04.2016 - 1500000,00 руб., по  платежному поручению № 20628.04.2016 - 1000000,00 руб.  

Как указывает истец, поскольку обязательства по поставке товара  ответчиком исполнены не были, 10.01.2019 в адрес ответчика была направлена  претензия просил произвести возврат суммы предоплаты в размере 4900000  руб. 00 коп. (претензия приобщена к материалам дела).  

Поскольку ответчиком добровольно сумма оплаты не была возвращена,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца о  возврате предоплаты, и взыскании неустойки, однако учел произведенный  ответчиком возврат суммы 1 000 000 руб., а также пришел к выводу о том, что  договор между сторонами прекратил свое действие 15.06.2016, в связи с чем  оснований для начисления неустойки за период после 15.06.2016 не имеется,  исковые требования удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения исходя из нижеследующего.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление  факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или  недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено,  что договором обязанность истца по 100% предоплате товара истцом  выполнена, в адрес ответчика перечислено 4900000руб. Указанное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Однако ответчик, предусмотренную договором обязанность по поставке  

товара до 21 мая 2016 года не выполнил.  

Доводы ответчика о том, имеет место задержка со стороны истца в части  вывоза товара со склада ООО "ТД "Далмат" судом первой инстанции  исследован и обоснованно отклонен как не нашедший подтверждение  материалами дела.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

С учетом указанной нормы обязанность ответчика по поставке товара  считается исполненной с даты уведомления истца о готовности товара к  отгрузке.  

Поскольку доказательств направления ООО ТД "Далмат" в адрес ООО  "Профит Агро" уведомления о готовности товара к отгрузке в материалах дела  не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение  ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность принять товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с  его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора  полученная продавцом предварительная плата становится для него  неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.  

Судом первой инстанции установлено, что первое обращение истца к  ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса имело место  15.06.2016, что подтверждено было сторонами в судебном заседании и следует  из представленного в материалы дела скриншота страницы ящика электронной  почты истца, а также электронного письма истца (л.д.44- 46).  

С учетом положений раздела 10 договора поставки зерна № 42-2016 от  24.03.2016, предусматривающего срок действия договора до 20 мая 2016 года, а  по расчетам до полного исполнения, а также принимая во внимание, что истец  воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 ст. 463 ГК РФ  отказался от исполнения договора купли-продажи заявлением от 15.06.2016,  следует признать правильным вывод суда о том, что договор поставки зерна №  42-2016 от 24.03.2016 прекратил свое действие 15.06.2016.  

В связи с чем у ООО "ТД "Далмат" возникла обязанность вернуть  

полученный аванс в сумме 4900000 руб.  

Доводы истца о том, что прекращение действия договора имело место  только в 2019 году, что признается ответчиком, подлежат отклонению,  поскольку прекращение договора купли-продажи в данном случае  определяется датой, когда продавец узнал об отказе покупателя от договора и  его требовании возвратить предварительную плату.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении  такой меры ответственности.  

Неустойка взыскивается с даты просрочки исполнения обязательства по  передаче товара до момента расторжения договора.  

Доводы истца в данной части подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм материального права.  

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора".  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Признание судом первой инстанции правомерным начисления неустойки  только до 15.06.2016 соответствует изложенным выше нормам права.  

Согласно разделу 8 договора стороны согласовали ответственность за  невыполнение или частичное невыполнение условий договора Поставщик  оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости оплаченной  предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.  

По расчету суда за период с 21.05.2016 (с учетом установленного  сторонами срока поставки  20.05.2016) по 15.06.2016 размер неустойки составит  382200 руб. Арифметический расчет суда неустойки истцом не оспорен.  Доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.  

Сторонами договора № 42-2016 от 26.03.2016 также согласована  следующая очередность платежей: сначала - погашается сумма неустойки,  затем оплачивается сумма оплаченной предоплаты (п.8.2).  

В материалы дела ответчиком представлены два платежных поручения на  общую сумму 1000000 руб., свидетельствующие о получении истцом денежных  

средств от ответчика, в связи с неисполнение обязанности по поставке, т.е.  возврат денежных средств в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ.  

 Судом первой инстанции верно определено, что исходя из условий пункта  8.2 договора № 42-2016 от 26.03.2016 в размере 382200 руб. уже возмещена  истцу по платежному поручению от 23.01.2019.  

Поскольку задолженность в части правомерно начисленной неустойки в  сумме 382200 руб. ответчиком погашена, судом в удовлетворении исковых  требований у части взыскания договорной неустойки правильно отказано.  

В остальной части 617800 руб. (1000000-382200) суд пришел к верному  выводу о том, что истцом получен возврат части денежных средств  необоснованно удерживаемого аванса, следовательно, общая сумма  неосновательного обогащения, которая может быть взыскана с ответчика,  составляет 4282200 руб. 00 коп.  

Доводы истца о том, что поскольку письменного заявления об отказе от  части требований – взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  материалах дела не имеется, что является основанием для отмены его отказа,  апелляционной инстанцией исследованы признаются не состоятельными,  основанными на неверном толковании положений процессуального  законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с  частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от  иска (на сумму 28 770,48 руб. неустойки).  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от  иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для  прекращения производства по делу.  

В судебном заседании 25.06.2019 истцом (его представителем совместно с  директором ООО "Профит АГРО") заявлен частичный отказ от иска, который  принят судом первой инстанции. Отказ от требований по статье 395 ГК РФ  однозначно явствовал из заявления истца, что подтверждается имеющимся в  материалах дела аудиопротоколом (20-21, 26 ,37 минуты).Требований об  обязательной письменной форме частичного отказа Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Последствия  отказа от части требований суд истцу разъяснил.  

Отказ от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть  искусственно ограничен. При этом принятие такого отказа арбитражным судом  возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права  

других лиц. В рассматриваемой ситуации сведений о нарушении  законодательства или прав третьих лиц в материалах дела не имеется, судом  первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел  оснований для не принятия отказа (обязан был принять отказ ) истца от части  исковых требований.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года  по делу № А60-13714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский