СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17321/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-40376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Стройторгснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-40376/2018

по иску ООО «Фаворит» (ОГРН 1126685014752, ИНН 6685013270)

к ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (ОГРН 1106659009753, ИНН 6659208851),

третьи лица: ООО «Стройторгснаб» (ОГРН 1136671027437, ИНН 6671432715), Воробьев Никита Сергеевич,

о взыскании предварительной платы по договорам купли-продажи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Галактика – Строй» (далее – ООО «Торговый дом Галактика – Строй») о взыскании задолженности в размере 133 521 941 руб. 23 коп.

Определение суда от 16.08.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройторгснаб» (далее – ООО «Стройторгснаб») и Воробьев Никита Сергеевич (далее – Воробьев Н.С.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Третье лицо, ООО «Стройторгснаб», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, Воробьевым Н.С., в отношении которого на момент рассмотрения спора завершена процедура банкротства, в связи с чем он был отстранен от должности руководителя и ликвидатора ООО «Торговый дом Галактика – Строй» в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежало рассмотрению.

Иные участники процесса письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.06.20102 между ЗАО «Редом» (цедент) и ООО «Торговый дом – Модус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3/Р- ТДМ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику (ООО «Торговый дом Галактика-Строй») на общую сумму 133 521 941 руб. 23 коп. по следующим договорам купли-продажи: 

- № 1/ГСТ от 06.09.2010 в размере 40 227 537 руб. 32 коп., 

- № 2/ГСТ от 08.09.2010 в размере 4 400 000 руб., 

- № 3/ГСТ от 10.09.2010 в размере 22 075 803 руб. 91 коп.,

- № 6/ГСТ от 01.12.2010 в размере 14 317 100 руб., 

- № 7/ГСТ от 04.04.2011 в размере 1 500 руб., 

- № 17/ГСТ от 02.06.2011 в размере 52 500 000 руб.

ООО «Торговый дом – Модус» было реорганизовано в форме присоединения, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2012. 

Правопреемником ООО «Торговый дом – Модус» является ООО «Фаворит» (ИНН 6685013270). 

На основании анализа представленных 25.09.2018 дополнительных документов суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 

06 сентября 2010 года между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (поставщик) и ЗАО «РЕДОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/ГСТ, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передавать в сроки, согласованные сторонами, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар. Наименование, комплектация, количество товара, условия и сроки поставки, цена товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Стороны согласовали Приложение № 1, в соответствии с которым общая стоимость подлежащего поставке товара составила 40 227 537 руб. 32 коп. покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 45 дней с момента подписания договора. В свою очередь, поставщик обязан поставить товар в течение 120 дней с момента полной оплаты. 

Факт исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя подтверждается платежными поручениями: № 447 от 23.09.2010, № 455 от 28.09.2010, № 472 от 07.10.2010 сумму 40 227 537 руб. 32 коп. 

В свою очередь, ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму полученных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

02.06.2011 между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (продавец) и ЗАО «Редом» (покупатель) заключен договор поставки № 17/ГСТ, согласно которому продавец на основании заявки покупателя обязуется передать товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. 

Стороны подписали Приложение №1 (спецификацию № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 52 500 000 руб. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания договора. В свою очередь, поставщик обязан поставить товар в течение 20 дней с момента полной оплаты. 

Факт исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя подтверждается платежным поручением: № 154 от 17.06.2011 на сумму 52 500 000 руб. 

В свою очередь, ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму полученных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

08.09.2010 между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (продавец) и ЗАО «Редом» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/ГСТ, согласно которому продавец на основании заявки покупателя обязуется передать товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Стороны подписали Приложение № 1 (спецификацию № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара составила 80 000 000 руб. 

Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания Спецификации. 

Факт исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя подтверждается платежным поручением: № 456 от 28.09.2010 на сумму 80 000 000 руб. 

Покупатель исполнил свое обязательство по передаче товара на сумму 75 600 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 17.12.2010, № 2 от 04.10.2010, № 3 от 05.11.2010. 

В остальной части обязательства по договору Поставщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

10.09.2010 между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (продавец) и ЗАО «РЕДОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/ГСТ, согласно которому продавец принял на себя обязанность передавать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар. 

Цены, ассортимент поставляемого товара стороны определяют на основании товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Покупатель исполнил свои обязательства по договору в сумме 35 575 803 руб. 91 коп. что подтверждается платежными поручениями № 448 от 23.09.2010, № 449 от 23.09.2010, № 451 от 24.09.2010, № 452 от 24.09.2010 № 453 от 27.09.2010, № 454 от 28.09.2010. 

Общая стоимость переданного ответчиком товара составила 13 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.09.2010, иных доказательств поставки товара суду не представлено. 

01.12.2010 между ООО «Торговый дом Галактика-Строй» (продавец) и ЗАО «Редом» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6/ГСТ, согласно которому продавец на основании заявки покупателя обязуется передать товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. 

Стороны подписали Приложение № 1 (спецификацию № 1), которое является неотъемлемой частью договора. 

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 14 317 100 рублей. 

Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания Спецификации к договору (Приложение №1). 

Факт исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя подтверждается платежными поручениями № 595 от 07.12.2010, № 587 от 07.12.2010, № 591 от 07.12.2010 на сумму 14 317 100 руб. 

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по поставке товара на сумму 133 521 941 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования, однако, применил по заявлению третьего лица, Воробьева Н.С., срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств имело место в период с 23.09.2010 по 17.06.2011, срок исполнения обязанности по поставке товара истек 07.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности по заявлению третьего лица в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от Воробьева Н.С. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, поскольку указанное лицо является лицом, контролирующим деятельность ООО «Торговый дом Галактика-Строй» – руководителем и ликвидатором общества, в связи с чем по результатам рассмотрения дела к нему могут быть заявлены требования о возмещении убытков.

Определением суда от 16.08.2018 ходатайство Воробьева Н.С. о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Третьим лицом при рассмотрении дела Воробьевым Н.С. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, Воробьевым Н.С., ранее являвшимся руководителем и ликвидатором ООО «Торговый дом Галактика-Строй». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае отстранение Воробева Н.С. от должности руководителя и ликвидатора ООО «Торговый дом Галактика-Строй» в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент рассмотрения спора правового значения не имеет. Суд первой инстанции признал, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, поэтому указанное лицо вправе было заявить о пропуске срока исковой давности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению третьего лица, учитывая при этом факт нарушения прав этого лица в случае удовлетворения судом настоящего иска. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 09.11.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в пользу заявителя жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-40376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройторгснаб» (ОГРН 1136671027437, ИНН 6671432715) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева