АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1367/2023

31 января 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседанияФИО2

при участии:

от истца ФИО3 (доверенность от 23.03.2023 № 0306/29/10/22),

от ответчика после перерыва ФИО4 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.м.о. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450006, 

<

...>) о взыскании 1 117 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (далее – общество "Новая уральская компания") о взыскании 1 117 896 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.06.2021 № 840000087389 (далее – договор).

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд обозрел представленные истцом по ходатайству ответчика оригиналы документов, вернул их.

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, на протяжении длительного времени судебного разбирательства ответчик надлежаще не подал ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, то согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Ростелеком" выполнило работы по переносу (переустройству) линий связи стоимостью 1 371 672 руб., заказчик общество "Новая уральская компания" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере253 776 руб. (акты от 30.06.2021, платежное поручение от 16.06.2021 № 516, т. 1).

Подрядчик выполнил работы с привлечением субподрядчика (заказ от 22.06.2021 № 22915-3414218-14 к договору от 28.04.2020 № 3414218, акты от 30.06.2021 № 1, от 20.07.2021 № 1, от 28.07.2021 № 1, справки от 30.06.2021 № 2, от 20.07.2021 № 2, от 28.07.2021 № 2, исполнительная документация, т. 1).

На запрос суда налоговый орган представил сведения об отражении 30.06.2021 обществом "Ростелеком" продажи обществу "Новая уральская компания" на сумму1 454 232 руб., в том числе на сумму 1 371 672 руб. по договору, как пояснил истец (письмо от 22.12.2023 № 05-18/008022, пояснение от 15.01.2024, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 31.08.2022№ 2-40-082022-0028259, реестр от 02.09.2022 № 124, квитанция от 02.09.2022№ 133824525, т. 1).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невыполнение работ, недоказанность их приемки по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.3 договора с дополнительными соглашениями № 1-4 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 115 672 руб.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком Строительства путем перечисления денежных средств в размере 50% от суммы указанной в п. 3.2. договора на расчетный счет Оператора связи в течение 30 дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

Остаток суммы в размере 50% от суммы указанной в п. 3.2. в течение 15 дней с даты выполнения Исполнителем работ, указанных в договоре, и подписания акта выполненных работоказанные услуги оформляются ежемесячным двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору.

Оказанные услуги оформляются ежемесячным двусторонним Актомсдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору.

Оператор связи направляет Заказчику Строительства Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем в котором Оператор связи оказал услуги (отчетный период).

Заказчик Строительства обязуется подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения и один экземпляр подписанного акта направить Оператору связи нарочным, или заказным письмом, либо предоставить Оператору связи мотивированный отказ от подписания вышеуказанного Акта в письменной форме с указанием причин отказа.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 03.04.2023, 05.06.2023, 02.08.2023, 05.10.2023, 01.11.2023, 10.01.2024, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, надлежаще не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Доводы ответчика о невыполнении работ, недоказанности их приемки по договору отклоняются в связи со следующим.

В обоснование требования истец представил заключенный неоспоренный ответчиком договор с дополнительными соглашениями, подписанные уполномоченными лицами акты приема-передачи выполненных работ, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании, а также исполнительную документацию. На запрос суда налоговый орган подтвердил отражение продавцом данной хозяйственной операции. В то время как на протяжении около года судебного разбирательства ответчик надлежаще не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На протяжении около полутора лет с момента заключения договора и перечисления платы за работы по нему до предъявления иска заказчик не предъявил требование о выполнении работ по нему, не потребовал возврата платы за них, не расторгнул его.

В отсутствие надлежащего доказательства о фальсификации актов выполненных работ с учетом распределения бремени доказывания, совокупности представленных доказательств, последовательного поведения сторон имеются правовые основания для вывода о выполнении работ по договору и обязанности заказчика оплатить их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика1 117 896 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК 24 179 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 07.02.2023 № 152431,т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 117 896 руб. задолженности, а также 24 179 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова