﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-34616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца: Высоковских Н.В., доверенность от 11.01.2019, Лабутина Е.В., доверенность от 11.01.2019,  

от ответчика: Логвиненко Е.И., доверенность от 12.04.2019, Трифонов А.В., доверенность от 12.04.2019, 

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года

по делу № А60-34616/2017,

принятое судьей Манаковой А.Г., 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» (ОГРН 1026601644992, ИНН 6627002488,

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

третьи лица: министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; муниципальное образование «Городской округ Дегтярск»; общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»,

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее – Предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами представлен подписанный с протоколом разногласий государственный контракт на теплоснабжение, судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены требования об урегулировании разногласий при заключении данного контракта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения от 12.04.2019) урегулированы разногласия, возникшие в процессе заключения государственного контракта на теплоснабжение N 9/2019 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница", а именно:

1) Приложение N 2 раздел 2.3.1 исключен.

2) Приложение N 2 раздел 2.4 изложен в редакции заказчика;

3) Приложение N 4 раздел N 4.3 изложен в редакции заказчика;

4) Приложение N 5 изложено в редакции заказчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, изложив спорные условия в редакции ответчика. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что принадлежность истцу спорных тепловых сетей установлена вступившими в законную силу судебными актами. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные тепловые сети являются безхозяйными, ссылается на факт закрепления спорных сетей за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.11.2013. 

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители истца доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту на теплоснабжение N 9/2019 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" (заказчик)  поставщик обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель заказчику через присоединенную сеть для нужд отопления в точках поставки на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, включая тепловые потери, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетиченских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Данный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, которые касаются содержания раздела 2.3.1 Приложения N 2 (Годовой и помесячный объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях на 2019 год), раздела 2.4 Приложения N 2 (Ориентировочная цена контракта), раздела 4.3 Приложения N 4 (Расчет технологических потерь в тепловых сетях) и Приложения N 5 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, разногласия сторон связаны с определением принадлежности сетей теплоснабжения, определения стоимости технологических потерь в тепловых сетях, а также определения разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Истец ссылается на то, что он, как бюджетное учреждение, не является владельцем участков наружных тепловых сетей, которыми не владеет субъект Российской Федерации и не может признать за собой ответственность за эксплуатацию данных тепловых сетей, ввиду того, что расходы на эксплуатацию тепловых сетей будут расценены контролирующими органами как нецелевое использование бюджетных средств.

Предприятие, настаивая на принятии своей редакции контракта, предусматривающей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в тепловых камерах и тепловом пункте в сторону объектов по адресам: г. Дегтярск, ул. Головина, 9а и ул. Куйбышева, 22, указывало, что принадлежность истцу тепловых сетей от тепловых камер и теплового пункта до объектов заказчика (далее - спорные тепловые сети), факт владения и эксплуатации данных тепловых сетей истцом подтверждены судебными актами по делам N А60-11635/2016, А60-47222/2016, А60-34619/2017, и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая спорные пункты договора в редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у Учреждения, возложение на него ответственности за эксплуатацию этих сетей является необоснованным; точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к тепловым сетям, т.е. по внешней границе стены здания, в связи с чем, включение в оплату истцу потерь тепловой энергии на спорных участках сетей является неправомерным, поэтому спорные пункты договора, касающиеся стоимости потерь не подлежат принятию в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Как установлено судом, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2396 от 05.11.2013 г. (далее - приказ № 2396 от 05.11.2013 г.) утвержден перечень государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Данным приказом за истцом на праве оперативного управления (приложение к приказу N 2396 от 05.11.2013) на основании технического паспорта от 23.08.2013 закреплен участок сетей канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, Литеры N 1, 2, 3, 4. (Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Головина, 9а).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2407 от 03.11.2016 внесены изменения в приказ N 2396 от 05.11.2013, а именно: строка 13 изложена в следующей редакции: "сооружение канализационной сети ("Сеть и коллекторы канализации", 20 колодцев), расположено по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Головина, 9а.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 приказа N 2396 от 05.11.2013 г. ГБУЗ СО "Дегтярская городская больница": 1) в срок до 30 декабря 2013 года должно было осуществить в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области необходимые действия по государственной регистрации права собственности Свердловской области и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, указанные в перечне, а также права собственности Свердловской области на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Между тем, как установлено судом, право оперативного управления на спорные тепловые сети не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2407 от 03.11.2016 внесены изменения в приказ N 2396 от 05.11.2013, согласно которым право оперативного управления на тепловые сети истцу не передавалось. 

Установив отсутствие у истца прав на спорные участки тепловых сетей и отсутствие у этих объектов узаконенного статуса бесхозяйной вещи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не имеется права на спорные участки теплосети и, исходя из этого, взяв за основу предложенную истцом редакцию акта разграничения балансовой принадлежности, уточнил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу положений действующего законодательства, а также условий технологического присоединения, функционирование теплопровода исключительно для теплоснабжения конкретного здания не является безусловным основанием для вывода о том, что теплопровод является частью инженерных коммуникаций здания и, соответственно, передан истцу во владение. Участок теплосети, несмотря на то, что он подключен к зданию, не может быть признан его принадлежностью, поскольку представляет собой самостоятельный объект.

Факт передачи истцу спорных участков теплопровода не доказан, что исключает признание его законным владельцем по этому основанию и не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Доводы ответчика о том, что факт владения истцом спорными участками сети установлен вступившими в законную силу судебными актами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, не содержат выводов о принадлежности истцу тепловых сетей. В рамках дел № А60-47222/2016 (взыскание задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по май 2016 год), № А60-11635/2016 (взыскание задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года) суды при принятии судебных актов исходили из того, что участки сетей отопления в спорный период были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (Приложение к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2396 от 05.11.2013); внесение изменений в указанный приказ в части переданного имущества осуществлено в период, выходящий за рамки искового. 

По делу № А60-34619/2017 Учреждению отказано в удовлетворении иска к городскому округу Дегтярск об определении собственника оспариваемых участков наружных тепловых тетей в период с октября 2014 года по настоящее время. При этом суд исходил из того, что заявленный истцом способ защиты права направлен на поиск собственника спорных участков тепловых сетей посредством установления судом самостоятельно надлежащего собственника, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Выводы относительно наличия обстоятельств, которые в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения права собственности истца на тепловые сети, либо наличия иных оснований владения данным имуществом, в данном судебном акте также отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

 При этом добровольное принятие истцом на себя в предыдущих периодах дополнительных обязательств по оплате потерь в наружных тепловых сетях не изменяет изложенных выше выводов и не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по содержанию спорных сетей на будущий период.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей были ранее подписаны между сторонами при заключении государственных контрактов не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на тепловые сети, в связи с чем не могут быть признаны документом, на основании которого отношения сторон подлежат урегулированию на будущий период. Суд первой инстанции правильно указал, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по наружной стене здания потребителя, оснований для возложения на истца объема тепловых потерь, возникающих на участке тепловой сети от стены здания до тепловых камер либо теплового пункта отсутствуют, в связи с чем объемы тепловых потерь на спорных участках сетей подлежат исключению из текста договора и приложений.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о том, что спорные тепловые сети являются безхозяйными. Как правильно указал суд, если участок между внешней стеной объекта, принадлежащего истцу, и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года  по делу № А60-34616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова