АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,    

к обществу с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО2, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 № 4666 в размере 176 358,94 рубля за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, а также пени за период с 01.07.2018 по 15.11.2019 в размере 146 665,90 рублей,

в отсутствие представителей сторон,     

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имущественных отношений города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 № 4666 в размере 176 358,94 рубля за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, а также пени за период с 01.07.2018 по 15.11.2019 в размере 146 665,90 рублей.

Определением суда от17.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица не 

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО2.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва  представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.03.2016 № 469 о вступлении в договор аренды земельного участка  со множественностью лиц на стороне арендатора № 4666 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011203:9,  площадью 504,0867 кв. м. (из общей площади 5 655 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту  7.1. договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения участка.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны устанавливают, что условия настоящего соглашения применяют к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 12.12.2013 для ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент».

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора                                                   с 25.05.2015 по 24.08.2064.

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.4 договора). 

В нарушение условий договора ответчиком в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 176 358.94 рублей. 

На сумму долга, в соответствии с условиями договора комитетом начислена пеня за период с 01.07.2018 по 15.11.2019 в размере  146 665,90 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.03.2021 № 08/14-2419с предложением в течение тридцати дней со дня получения названной претензии оплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 № 4666 и уплатить пеню, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 05.04.2021.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд  настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в 

соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) 

по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов», от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов 7».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составила 176 358,94 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в отношении ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае денежные обязательства ответчика в части платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 07.08.2018 возникли до  принятия вышеназванного заявления, следовательно, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о Банкротстве) не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При изложенной совокупности обстоятельств, суд оставляет исковое заявление в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2018  по 07.08.2018, а также уплаты пени за период с 01.07.2018  по 07.08.2018 без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 08.08.2018 по 31.12.2019.

Согласно произведенному судом перерасчету задолженность ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 08.08.2018 по 31.12.2019 составила 156 039,79 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает, что арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября,15 ноября.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 15-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную  плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 16-го числа. 

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ задолженность по пени за период с 08.08.2018 по 31.12.2019 составила 135 564,36 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 832 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 № 4666 в размере                   156 039,79 рубля за период с 08.08.2018 по 31.12.2019, а также пени за период с 08.08.2018 по 15.11.2019 в размере 135 564,36 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 8 832 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.В. Галушка