Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12480/2017

г. Липецк

08 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Бокино

о взыскании основного долга по договору поставки продукции №ТСК-16Тм от 03.04.2017 в размере 1 079 447 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 111 681 руб. 08 коп. за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 6 584 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.09.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее – ООО «Тамбовэлитстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции №ТСК-16Тм от 03.04.2017 в размере 1 079 447 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за июль, август 2017 г. в размере 45 834 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 6 584 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 319 руб. и оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании 07.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 111 681 руб. 08 коп. за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г., в остальной части оставил исковые требования без изменения 

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 111 681 руб. 08 коп. за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г.

Определением от 07.11.2017 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2017. 

Ответчик в судебное заседание 05.12.2017 не явился, каких-либо возражений и доказательств арбитражному суду не представил. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие (л.д.100, 101.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель ООО ТСК «Техкомплект» поддержал исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №ТСК-16Тм от 03.04.2017 (далее – Договор, л.д.8-16). 

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена на товары определяется, исходя из цены прайс-листа продавца, и рассчитывается с учетом скидок.

В силу п.4.2 Договора оплата поставленного товара производится после передачи товара покупателю не позднее 14 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей накладной.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором истец на основании универсальных передаточных документов поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 979 447 руб. 76 коп. (л.д.20-34). 

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик не произвел оплату полученного товара полностью, в связи с чем с учетом частичной оплаты в сумме 900 000 руб. на момент рассмотрения спора задолженность по Договору составляет 1 079 447 руб. 76 коп. (л.д.35, 36).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-13).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности. 

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме                    1 079 447 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 1 079 447 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 6 584 руб. 63 коп., исходя из п.5.2 Договора, начисленные за период с 01.08.2017 по 31.09.2017 на общую сумму долга – 1 079 447 руб. 76 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара продавец вправе, по своему усмотрению, поднять отпускные цены на продукцию на 0,01%, либо требовать оплаты пени в размере 0,01% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору и наличие задолженности в сумме 1 079 447 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, поскольку не противоречит закону и условиям Договора, соответствует периоду просрочки, выбранному истцом, и сумме задолженности, основан на представленных доказательствах (л.д.16). Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 6 584 руб. 63 коп. за период с 01.08.2017 по 31.09.2017 также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму коммерческого кредита за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 111 681 руб. 08 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания продавцом с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.4.4 Договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товар за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем Договоре, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Расчет процентов на сумму коммерческого кредита судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и условиям Договора (л.д.14-15, 76). Ответчик данный расчет процентов также не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 111 681 руб. 08 коп. за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 319 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

Общий размер удовлетворенных исковых требований по данному делу с учетом увеличения их размера составляет 1 197 713 руб. 47 коп. С учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при общей цене иска 1 197 713 руб. 47 коп. составляет 24 977 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с оплатой истцом государственной пошлины в сумме                        24 319 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 658 руб. (24 977 руб. - 24 319 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО Юридическая компания «Юрист Профи» в лице директора Наконечной Ж.А. (представитель), и истцом заключен Договор №46/А от 28.09.2017 на оказание юридических услуг (л.д.37). 

Исходя из п.1.1 Договора №46/А от 28.09.2017 в объем оказываемой юридической помощи включено: составление искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области.

В пункте 3.1 Договора №46/А от 28.09.2017 стороны согласовали размер вознаграждения 16 000 руб. Истец оплатил исполнителю 16 000 руб. (л.д.38). 

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных Договором №46/А от 28.09.2017 подтверждается материалами дела (л.д.2-4, 14-16, 61, 74-76, 94-95; см. протокол с/з от 05.12.2017).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка искового заявления, расчетов и уточнений, участие в двух заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области), арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек 16 000 руб. Ходатайсвто о снижении размера судебных издержек, а также доказательства ег обосновывающие ответчиком не представлены.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению полностью в сумме                16 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 1 197 713 руб. 47 коп., из которых 1 079 447 руб. 76 коп. – основной долг по договору поставки продукции №ТСК-16Тм от 03.04.2017,                                   6 584 руб. 63 коп. – пени за период с 01.08.2017 по 31.09.2017,                                          111 681 руб. 08 коп. – проценты на сумму коммерческого кредита за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 40 319 руб., в том числе 24 319 руб. – в связи с оплатой государственной пошлины, 16 000 руб. – в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 руб. 

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов