ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13843/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А76-15052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-15052/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО3 (доверенность №204 от 15.02.2017);

Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» - ФИО4 (доверенность б/н от 18.09.2017).

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»,  предприятие, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 96 726 руб. 74 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 за период с 16.11.2016 по 28.06.2017; 1 419 740 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 241 634 руб. 67 коп. неустойки в за период с 11.02.2017 по 31.07.2017, а также неустойки на сумму задолженности 1 419 740 руб. 93 коп. с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 исковые требования общества «Златмаш» удовлетворены (т.1, л.д. 203-209).

С ответчика также взыскано 30 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскивая задолженность и неустойку по муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что  муниципальный контракт сторонами не согласован, так как ответчик не был согласен с расчетами тепловых потерь, представленных в проекте муниципального контракта.

По мнению ответчика, расчет тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», содержащийся в Приложении №1 к проекту муниципального контракта от 01.01.2017 № 263/7074, является ошибочным, так как содержит неверные характеристики тепловых сетей. 

Податель жалобы не согласен с включением в расчет трубопровода диаметром 300 мм, так как считает, что фактически такой трубопровод отсутствует. 

Свою позицию ответчик мотивирует тем, что факт отсутствия данного трубопровода подтверждается актами балансовой и эксплуатационной ответственности и схемами к ним, которые были составлены обществом «Златмаш» к проекту муниципального контракта от 01.01.2017 № 263/7074 (приложение №3, приложение №4) и по данным актам у сторон разногласий нет. В данных актах отсутствует трубопровод диаметром 300 мм. 

В связи с этим податель жалобы считает, что истец незаконно включил в тепловые потери объемы потерь по трубопроводу диаметром 300 мм, годовые потери по которому составляют 380,127 Гкалл/год. 

Ответчик также ссылается на то, что исходя из годового расчетного объема поставки (Приложение №2 к муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074) годовой объем потерь составляет порядка 78,3%, что противоречит действующему законодательству.

С точки зрения предприятия, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению общества «Златмаш» за счет ответчика.

От общества «Златмаш» 17.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт потребления тепловой энергии (в том числе и по объему потерь), поставляемой теплоснабжающей организацией в адрес ответчика в период с октября 2016 по апрель 2017 в согласованных объемах и стоимости подтверждается:

- актами поставки-приемки на основании выставленных счетов-фактур за указанный период, акцептованными потребителем в полном объеме;

- заявкой на заключение контракта (Приложение № 5 к муниципальному контракту);

- анкетой потребителя (Приложение № 6 к муниципальному контракту);

- актами допуска в эксплуатацию приборов учета;

- актом взаимозачета от 30.06.2017 № 15 о погашении задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074;

- договором теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 с платежными документами (сумма основного долга по данному договору погашена ответчиком в полном объеме). Факт заключенности данного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А 76-31881/2016.

Истец считает, что исходя из пункта 9.2. договора от 01.09.2015 № 263/6861, предусматривающей, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то до заключения нового договора в отношениях по факту поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года следует руководствоваться условиями ранее заключенного договора теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861.

Истец отмечает, что объемы тепловой энергии (в том числе по потерям) были согласованы в договоре теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861, разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствовали.

Величина тепловых потерь в Приложении № 2 к муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074 также согласована без разногласий, что подтверждается подписью законного представителя с печатью ответчика.

Общество «Златмаш» указывает, что наличие трубопровода диаметром 300 мм. подтверждается актом от 18.09.2017 № 180917/11 обследования участка теплотрассы от границы балансовой принадлежности между обществом «Златмаш» и потребителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» до точки учета тепловой энергии.

Также указывает, что ранее наличие трубопровода диаметром 300 мм. также подтверждалось актом от 30.07.2015 № 300715/03.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписаны договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 (далее – договор; т.1, л.д. 7-10) и муниципальный контракт теплоснабжения от 01.01.2017 № 263/7074 (далее - контракт; т.1, л.д. 47-51), по условиям которых единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантированными договором объемами (Приложение №2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии,  соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договоров).

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в точках поставки с тепловой нагрузкой 3 935,814 Гкал/мес. (п. 2.1 договора).

Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (п. 4.1 договоров).

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 15 суток количество отпускаемой тепловой энергии потребителю осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 4.2 договора).

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (п. 6.1 договора).

Расчет за полученную питьевую воду производится по тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО) (п. 6.2 договора).

Оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с п. 4.2 договора (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора от 01.09.2015 № 263/6861 в  редакции протокола согласования разногласий от 13.11.2015 (т.1, л.д. 11-12) оплата за потребленную тепловую энергию состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Платежи текущего периода вносятся потребителем в следующем порядке:

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется в срок до 25-го числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.09.2015 № 263/6861 в редакции протокола согласования разногласий от 13.11.2015 (т.1, л.д. 11-12) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4 договора, потребитель выплачивает единой теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

 К договору от 01.09.2015 № 263/6861 сторонами подписаны приложения № 1 – расчет затрат потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 22-23, 26-35), приложение № 2 – договорной объем тепловой энергии (т.1, л.д. 24-25, 36-37), приложение № 3 – акт разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д. 38-41), приложение № 4 – акт эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 42-43), проколол разногласий (т.1, л.д. 11), протокол согласования разногласий от 13.11.2015 (т.1, л.д. 12), дополнительное соглашение от 01.09.2015 (т.1, л.д. 17), протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.01.2016 (т.1, л.д. 13), протокол согласования разногласий от 15.02.2016 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 6.4 контракта от 01.01.2017 № 263/7074 оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с п. 4.2 муниципального контракта.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлена тепловая энергия по договору от 01.09.2015 № 263/6861, в подтверждение  указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты поставки-приемки энергоресурсов за спорный период (т.1, л.д. 44-46).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры,  оплата которых  ответчиком своевременно не  произведена.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчику поставлена тепловая энергия по муниципальному  контракту от 01.01.2017 № 263/7074, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поставки-приемки энергоресурсов за спорный период (т.1, л.д. 76-78).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 79), которые ответчиком не оплачены.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.11.2015 № 56/11.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 06.04.2017  № ДА251/2053 об оплате задолженности и о возможности введения ограничения. Предупреждение получено ответчиком 18.05.2017 и  оставлено ответчиком без ответа (т.1, л.д. 81), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861,  а также по муниципальному  контракту от 01.01.2017 № 263/7074 подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него неустойки согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861, по муниципальному  контракту от 01.01.2017 № 263/7074 подтвержден материалами дела, а именно актами поставки-приемки энергоресурсов (т.1, л.д. 44-46, 76-78). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Расчет суммы основного долга по муниципальному  контракту от 01.01.2017 № 263/7074 истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Согласно расчету истца задолженность по контракту за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составила  1 419 740 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному  контракту от 01.01.2017 № 263/7074 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 419 740 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 96 726 руб. 74 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, 241 634 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074 за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 (т.1, л.д. 194).

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании 96 726 руб. 74 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, 241 634 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074 за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование общества «Златмаш» о взыскании с ответчика взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 1 419 740 руб. 93 коп. с 01.08.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом тепловых потерь, представленном в проекте муниципального контракта, в связи с включением в расчет трубопровода диаметром 300 мм, который, по мнению ответчика, отсутствует, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Ответчиком в адрес истца направлялась заявка на заключение контракта (Приложение № 5 к Муниципальному контракту; т.1, л.д. 72).

Ответчиком получен протокол согласования разногласий от 22.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.03.2017 № ДА251/1232 о направлении протокола согласования разногласий от 22.02.2017 к муниципальному контракту от 01.01.2017 №263/7074 (т.1, л.д. 160).

В соответствии с пунктом 40 Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808) единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Однако до настоящего времени в нарушение порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного п. 40 Правил № 808, от ответчика, являющегося потребителем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей  организацией, документов, свидетельствующих о согласовании, либо не согласовании спорных условий контракта, изложенных в протоколе согласования разногласий от 22.02.2017, не поступило.

Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком порядка заключения договора теплоснабжения.

При этом факт потребления тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в адрес ответчика в период с октября 2016 по апрель 2017 в согласованных объемах и стоимости в том числе подтверждается:

- актами поставки - приемки на основании выставленных счетов-фактур за указанный период, акцептованными потребителем в полном объеме;

- заявкой на заключение контракта (Приложение № 5 к Муниципальному контракту);

- анкетой потребителя (Приложение № 6 к Муниципальному контракту);

- актами допуска в эксплуатацию приборов учета;

- актом взаимозачета от 30.06.2017 № 15 о погашении задолженности по Муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074;

- договором теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 с платежными документами (сумма основного долга по данному договору погашена ответчиком в полном объеме).

В силу п. 43 Правил №808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно п. 9.2. договора от 01.09.2015 № 263/6861, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, до согласования сторонами спорных условий и заключения нового договора, учитывая нарушение ответчиком порядка заключения муниципального контракта теплоснабжения на основании подписанной им же заявки, в отношениях по факту поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2017 следует руководствоваться условиями ранее заключенного договора теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861.

Согласно абз. 9 п. 21 Правил № 808 предусмотрено наличие в договоре теплоснабжения, в том числе таких существенных условий, как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Договором теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861, действующим до заключения нового договора, согласован договорный объем тепловой энергии, поставляемый Единой теплоснабжающей организацией (с разбивкой по месяцам), включающий объем тепловых потерь, а также расчет тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии (указаны в Приложениях № 1,2 к Дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 1).

Разногласия по объему тепловых потерь, а равно как и по расчетам, предусмотренным ранее действующим договором теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1, у сторон отсутствовали.

Величина тепловых потерь в приложении № 2 к муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074 также согласована без разногласий, что подтверждается подписью и печатью ответчика (т.1, л.д. 64-65).

Расчет тепловых потерь, являющийся приложением №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861 составлен на основании акта от 30.07.2015 № 300715/03 (т.1, л.д. 22-23, 186), согласно которому в результате обследования участка теплотрассы от границы балансовой принадлежности до точки учета тепловой энергии указаны диаметры трубопровода: 200 и 300 мм. Указанный акт подписан со стороны общества «Златмаш» и потребителя (МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»).

Таким образом, по объему тепловых потерь, в том числе по диаметру трубопровода и температурному режиму подачи, разногласия у сторон отсутствовали.

Наличие трубопровода диаметром 300 мм. также подтверждается актом от 18.09.2017 № 180917/11 (т.1, л.д. 193) обследования участка теплотрассы от границы балансовой принадлежности между обществом «Златмаш» и потребителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» до точки учета тепловой энергии.

При обследовании участка теплотрассы от границы балансовой принадлежности между АО «Златмаш» и потребителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» до точки учета тепловой энергии принимали участие представители теплоснабжающей организации - общества «Златмаш» и теплосетевой организации - ООО «Златсеть». При этом, представитель потребителя от участия в обследовании участка теплотрассы отказался, сославшись в данном акте - на отсутствие данного трубопровода диаметром 300 мм на «схеме сети к контракту».

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, поскольку несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно величины тепловых потерь ответчик в период с января по апрель 2017 года продолжил принимать от истца исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2017 № 263/7074 до согласования спорных условий, следует руководствоваться условиями ранее заключенного договора теплоснабжения от 01.09.2015 № 263/6861.

При этом МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не лишено права обратиться с самостоятельным исковым требованием о согласовании обоснованной величины тепловых потерь в муниципальном контракте от 01.01.2017 № 263/7074 и оспорить наличие трубопровода диаметром 300 мм.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-15052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина