АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А44-3810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 19.05.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А44-3810/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 30.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании в  конкурсную массу убытков в размере 16 085 239 руб. с ФИО1. 

Определением от 06.06.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 31 646 610 руб.  

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что представила арбитражному управляющему документы в обоснование причин выбытия принадлежавшего должнику крупного рогатого скота (КРС).

Также ответчик ссылается на отсутствие определенной позиции в действия договоров залога, предметом которых являлся залог КРС, со стороны акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). Как полагает податель жалобы, прекращение договоров залога исключает возможность предъявления ей убытков исходя из залоговой стоимости КРС. 

Ответчик не согласен с включением в размер ущерба налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку Общество его плательщиком не являлось. 

Конкурсный управляющий направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требования заявлены к ФИО1 как генеральному директору должника в период с 26.04.2014 до момента введения в отношении Общества конкурсного производства. 

Основанием для применения ответственности к бывшему руководителю должника, по мнению конкурсного управляющего, являлось необеспечение сохранности принадлежащего должнику поголовья КРС.

Как указал заявитель, принадлежащее Обществу поголовье КРС являлось предметом залога в пользу Банка. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10.08.2015 по делу  № 2-5568/15 утверждено мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) между Банком, с одной стороны, Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «СХК Шелонский», ФИО1, в другой стороны по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство добровольно погасить сумму задолженности перед взыскателем в размере 36 553 980 руб. 18 коп.

По условиям пункта 8 Мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, взыскатель имеет право обратить взыскание на принадлежащее должникам имущество с установлением его начальной цены в размере 40 729 999 руб., в том числе КРС по договорам залога; № 120812/0047-6 (390 голов, начальная продажная стоимость 7 835 366 руб.), № 120812/0047-6.1 (101 голова, начальная продажная стоимость 4 743 648 руб.). 

Исходя из представленной в Банк бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.08.2019 по счету 01 «Основные средства» за Обществом числился скот (коровы) на общую сумму 8 757 600 руб.; по счету 11 «Животные на выращивании и откорме»на сумму 8 023 021 руб.(обще количество голов 444).

По результатам проверки залоговой службой Банка на 19.12.2019 подтверждено наличие залогового стада в составе 670 животных на общую сумму 16 085 239 руб. 

Конкурсным управляющим к заявлению приложены копии отчетов о движении скота и птицы на ферме за периоды февраль – апрель 2019 года, в которых отражено наличие 670 голов КРС.

По состоянию на 19.11.2020 залоговой службой Банка наличие стада КРС не выявлено.

Стоимость выбывших животных в количестве 670 голов была расценена конкурсным управляющим как убытки, причиненные должнику по вине его бывшего руководителя.

Опровергая доводы ответчика о гибели КРС в результате пожара, конкурсный управляющий представил копию материала от 01.04.2019 № 10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в подсобном помещении фермы по адресу: Новгородская область, Шимский, село Подгощи, имевшего место 21.03.2019 в 17 час. 32 мин. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 по факту пожара, со слов ФИО1 отражено, что в результате возгорания задохнулись трое взрослых животных и четверо телят. 

Банком представлена в материалы дела справка по сумме ущерба, возникшего в результате утраты залогового имущества, в  которой отражено, что в залог было принято 670 голов КРС: по договору залога от 05.02.2019               № 120812/0047-6/2 – 390 голов; по договору залога от 05.02.2019 № 120812/0047-6/3 – 130 голов; по договору залога от 05.02.2019 № 120812/0368-6/3 – 92 головы; по договору залога от 05.02.2019 № 120812/0038-6/2 – 58 голов. 

Залоговая стоимость КРС указана Банком в размере 16 085 239 руб., а рыночная стоимость за период с 01.03.2020 по 27.04.2021 – 24 746 328 руб. 

Подлинные договоры залога представлены в материалы дела.

Впоследствии Банком представлены дополнительные пояснения, в которых, со ссылкой на техническую ошибку, рыночная стоимость 670 голов КРС рассчитана в размере 31 788 949 руб., исходя из опубликованных в отрытых источниках сведений о средних закупочных ценах на мясо в живом весе по регионам. 

Конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, определил размер убытков в сумме 31 646 610 руб.  исходя из указанной Банком рыночной стоимости 667 голов КРС (за вычетом трех взрослых животных, погибших в результате пожара). 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что КРС выбыл из владения Общества в результате его хищения неустановленными лицами как не подтвержденные документально.

Суд указал, что по условиям договоров залога, на руководителя Общества возлагалась обязанность по обеспечению сохранности КРС. При этом, ответчик доказательств принятия обычных мер по обеспечению сохранности имущества Общества не представила.

Суд не принял доводы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям норм о залоге, в силу отсутствия оснований для их применения к правоотношениям, вытекающим из заявления требования о возмещении ущерба.  Суд посчитал, что факт включения требований Банка  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в данном случае не имеет правового значения.

Суд согласился с расчетом размера убытков, произведенных конкурсным управляющим, и пришел к выводу о том, что указанная ответственность должна быть отнесена на бывшего руководителя должника, поскольку выбытие КРС имело место в период до прекращения полномочий ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума № 63, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Обеспечение сохранности принадлежащего должнику поголовья КРС непосредственно связано с основной деятельностью Общества и обеспечение сохранности указанного имущества должника входило в обязанности его бывшего руководителя как лица, основной задачей которого является организация текущей деятельности Общества.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за документальное оформление и отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций организации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не только была обязана принимать меры для обеспечения сохранности принадлежащего Обществу поголовья КРС, но и иметь документально подтвержденные сведения об основаниях его выбытия.

Вопреки утверждению подателя жалобы при рассмотрении данного требования таких сведений не представлено.

Факт утраты КРС подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие КРС по состоянию на конец 2019 года и зафиксировавших его отсутствие по состоянию на ноябрь 2020 года, в период сохранения полномочий ФИО1 как руководителя должника. 

Наличие или отсутствие обременения КРС залогом в пользу Банка, как правильно отметили суды, в данном случае не имеет значения, поскольку ФИО1 вменяется бездействие по обеспечению сохранности этого имущества как имущества, принадлежащего должнику, то есть, вне зависимости от его обременения залогом.

Утрата принадлежащего должнику КРС определенно указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению Обществом и принадлежащим ему имуществом со стороны его единоличного органа неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика и переносит бремя доказывания обратного на бывшего руководителя. 

Ответчик, со своей стороны, доказательств наличия объективных причин выбытия КРС, принятия им разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника не привел.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправное поведение должника привело к выбытию имущества должника в виде поголовья КРС, и, следовательно, причинению должнику имущественного ущерба в размере рыночной цены утраченного имущества.

Выводы судов относительно оценки утраченного поголовья КРС на основании среднестатистических данных о ценах на такого рода имущество подателем жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не оспорены. 

Довод о необоснованном включении в размер ущерба НДС в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не заявлялся, в связи с чем не рассматривается судом кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд считает правильным выводы судов о наличии оснований для применения к бывшему руководителя должника ответственности в виде убытков.

Оснований для отмены определения от 01.11.2022 и постановления от 20.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А44-3810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко