Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                     Дело № А21-2823/2016

«17» июня 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 июня 2021 года. 

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Канаш»,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016

и исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

третье лицо:  Закрытое акционерное общество «Канаш»

 о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314392617400052, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш», место нахождения: 238722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Канаш», общество), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 307391102400017, ИНН 

<

***>, по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества – лот № 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него). Делу присвоен номер А21-2823/2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б, заключенного между ФИО2 (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП 313392629400110, ИНН 

<

***>, просил применить последствия недействительности договора в виде возврата спорного имущества ФИО2 Делу присвоен номер А21-4686/2016.

Определением от 27.06.2016 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоил номер А21-2823/2016.

Решением суда от 17.04.2017 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С Общества и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по настоящему делу указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При повторном рассмотрении истец 19.11.2019 уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи  № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (покупателем) по реализации имущества; 

- применить последствия недействительности договора купли-продажи  № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного  между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (покупателем) по реализации имущества в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества в натуре в количестве 92 единиц,

-  применить последствия недействительности договора купли-продажи  № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного  между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (первоначальный покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (покупателем) в виде возмещения Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 рыночной стоимости реализованного имущества в размере 15 632 215 руб.

- перевести на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него в количестве 92 единиц.

Все заявленные истцами требования были в ходе судебного разбирательства рассмотрены, соответствующие доказательства исследованы.

12 мая 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения, 19 мая 2021 года изготовлен полный текст решения, требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены полностью. 

При этом, в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 30.03.2016, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника, права и обязанности покупателя по данному договору не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 возражал против вынесения дополнительного решения, заявив о принятии дополнительного решения и просил взыскать в его пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 2 100 000 руб. в порядке двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления в силу этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд не указал в решении, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Решение суда от 12.05.2021 вынесено в  пользу истца.

Поскольку судом при вынесении решения суд не указал часть имущества, в отношении которого на истца переведены права и обязанности покупателя по договору от 30.03.2016, этот вопрос подлежит разрешению, а заявление истца подлежащим удовлетворению.

При этом, указанного требование было поддержано полностью представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2019.

Заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 и Главой КФХ – ИП ФИО3

Однако требование о применении последствий недействительности указанного договора Главой КФХ – ИП ФИО3 не было предметом рассмотрения спора, в ходе судебного разбирательства такое требование также не заявлялось.

В то же время ограничение инициативы суда в применении части 2 статьи 167 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Глава КФХ – ИП ФИО3 не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 2 100 000 руб., оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Перевести на Главу крестьянского фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него в отношении следующего имущества:

1.  Автомобиль - самосвал модели ГАЗ САЗ 3507, государственный номер 

<

***>

2.  Прицеп модели 3 ПТС -12, государственный номер 62 67 КЕ 39

3.  Прицеп модели ОЗТП - 9555, государственный номер 62 69 КЕ 39

4.  Трактор модели БЕЛАРУС 1221.2, государственный номер 11 91 КУ 39

5.  Трактор модели МТЗ - 82, государственный номер 62 73 КЕ 39

6.  Трактор модели МТЗ - 82.1, государственный номер 62 72 КЕ 39

7.  Трактор модели Т - 25, государственный номер 62 63 КЕ 39

8.  Прицеп модели 1 ПТС - 9, государственный номер 62 70 КЕ 39

9.  Зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480 в комплекте с жаткой 7,5 метров, государственный номер 88 84 КЕ 39

10.  Борона дисковая модели CATROS 6001 -2 № GAT 003502

11.  Пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 250

12.  Ёмкость для охлаждения молока

13.  Система машинного доения типа SAC системой автоматического управления стадом в комплекте.

1.1. Стыковое оборудование для доильного зала 

1.2. Доильное оборудование и вакуумная система 

1.3. Панель SAC в количестве 2 единицы

1.4. Вакуумная система 

1.5.Доильные аппараты 

1.6.Нагревательные и промывочные линии 

1.7. Промывка  и дезинфекция 

1.8 .Комплект электрооборудования

14. Комплекс зерносушильный (КЗС)

15.  Водоподъемная установка – 4 наименования, в том числе № 1 (В-У-765), № 2 (Школа), № 3, № 4 (Гараж)

16.  Навозохранилище (Бригада № 5)

17.  Благоустройство территории Ферм

18.  Здание пилорамы

19.  Сенажно – силосная траншея – 3 наименования, в том числе Бригада № 1, № 2, № 3

20.  Птичник – 5 наименований

21. Телятник на 228 голов (Бригада № 6)

22.  Телятник

23.  Коровник на 100 голов (Бригада №1)

24.  Коровник (Бригада № 1)

25.  Коровник (Бригада № 4)

26.  Коровник на 200 голов (Бригада № 5)

27.  Коровник (Бригада № 5)

28.  Анализатор качества молока марки «Клевер – 1М» (в помещении с Ёмкостью в коровнике бр. № 2)

29.  Влагомер

30.  Ёмкость для хранения ЖКУ

31.  Кассовый аппарат марки «ККМ АМС-101Ф»

32.  Принтер марки Canon LBP-3010

33.  Принтер марки DCP-7032R

34.  Счетная машинка марки Цитизен

35.  Оборудование для животноводства – стойла для коров (в коровнике бригады № 2)

36.  Клетка ветеринарная для коров (в коровнике бригады № 2)

37.  Запчасти б\у к сеялке RAPID (сошники, ступицы), к-т

38.  Кардан импортный

39.  Шланги гидравлические

40.  Ремонтный комплект гидравлический для погрузчика МОНИТУ

41. Фильтр масляный и топливный

42.  Цепи на 19, на 24

43.  Подшипник ступенчатый – 2 комплекта

44.  Пятки ножа к ДОМИНАТОР 118

45.  Сегменты в комплекте

46.  Лампочки 24в

47.  Подшипник марки 202, 210, 3008, 3206

48.  Сальники

49.  Распыливатели к Опрыскивателю (упаковка)

50.  Стеблеподъемники для жатки

51.  Ремень для комбайна

52.  Ножи измельчители для комбайна

53.  Баллон кислородный

54.  Шланга кислородные

55.  Резак газовый

56.  Электросчетчик

В удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в принятии дополнительного решения отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова