АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8423/2023

11 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А79-8423/2023 

 

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- ФИО3 Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании незаконным постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, 

 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро», закрытое акционерное общество «МСО «Моргаушская», 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

 

и  у с т а н о в и л :

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041943688 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7144/2019, обязании возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро», закрытое акционерное общество «МСО «Моргаушская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: обязание судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство заменено на признание незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041943688 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики –  Чувашии по делу № А79-7144/2019, в установленный законом срок, то есть в день его поступления 12.10.2023, либо не позднее 13.10.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказал в удовлетворении уточненного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств; не разрешили вопрос о законности оспариваемого постановления от 13.10.2023. Установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период с даты поступления исполнительного листа (12.10.2023) до даты возбуждения исполнительного производства (07.11.2023), суды также не разрешили вопрос о законности такого бездействия. ФИО1 указывает, что  оспариваемыми судебными актами признаны законными и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление о его возбуждении, которые противоречат друг другу.  Заявитель также полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца как взыскателя противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.09.2019 по делу № А79-7144/2019 с ООО «ТСК Озеро» в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» взыскано 519 556 рублей долга.

На основании указанного решения судом 05.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031766984.

Определением от 18.05.2023 ЗАО «МСО «Моргаушская» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 031766984. Определением от 02.08.2023 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А79-7144/2019 с ЗАО «МСО «Моргаушская» на правопреемника – ФИО1

ФИО1 в Калининское РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии 12.10.2023 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа по делу № А79-7144/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с первоначальным заявлением.

После принятия заявления к производству, постановлением СПИ ФИО2 от 07.11.2023  в отношении ООО «ТСК Озеро» возбуждено исполнительное производство № 217847/23/21003-ИП, в связи с чем ФИО1 уточнила заявленные требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  № 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения). При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает, что с даты принятия постановления об окончании 01.04.2021 сводного исполнительного производства № 26897/19/21002-ИП СД, возбужденного в отношении ООО «ТСК Озеро», и получения Калининским РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии 12.10.2023 дубликата исполнительного листа по делу № А79-7144/2019, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек.

Между тем, суды установили и материалам дела не противоречит, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 доказательств возбуждения, окончания, прекращения исполнительного производства в отношении должника не представлено. Заявителем также не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями, не требующими проверки, о ранее возбужденном исполнительном производстве и об его окончании. В определении от 02.08.2023 по делу № А79-7144/2019 такие сведения также отсутствуют. 

Судами также установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 одновременно представила копию заявления в Калининское РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, указав информацию об окончании 01.04.2021 сводного исполнительного производства № 26897/19/21002-ИП СД, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041943688, выданного по делу № А79-7144/2019, возбуждено исполнительное производство № 217847/23/21003-ИП.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов и не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в данном случае права заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены с учетом заявленного предмета требований. Признание незаконными постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не изменит правовое положение заявителя, заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО4 у судов отсутствовали.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                               № А79-8423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова