СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2255/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-53947/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.01.2023 № 01/5, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй», и заявителя, ФИО2, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2023 года по делу № А60-53947/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее – истец, ООО «СК «Гранд-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Екатеринбурга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 693 606 руб. 78 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическая стоимость работ по строительству объекта составила 630 049 942 руб. 11 коп. без учета дефлятора, при этом весь объем смет по контракту был согласован муниципальным заказчиком только 30.12.2021, однако в связи с ошибками в документации стадия «П» фактические затраты по строительству объекта превысили стоимость контракта, сметы стадий П и Р прошли государственную экспертизу и согласованы муниципальным заказчиком и генподрядчиком. Апеллянт считает, что внесение изменений в проектную документацию повлияло на увеличение сроков исполнения муниципального контракта, а также повлекло выполнение работ, не предусмотренных контрактом, и привело к увеличению стоимости работ. Заявитель ссылается на письмо № 2150 от 21.01.2022, которым генподрядчик направлял муниципальному заказчику уведомление об увеличении стоимости работ по контракту сразу после согласования всего объема смет по контракту. Генподрядчик указывает, что в ходе выполнения работ были выявлены многочисленные ошибки в документации стадии «П», а также были выявлены работы, не учтенные проектом, что не было учтено судом первой инстанции. 

Дополнения истца к апелляционной жалобе, а также приложенные дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 19.01.2023, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку по итогам принятия судебного акта формируется реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о том, что фактическая стоимость работ превысила цену контракта в связи с многочисленными замечаниями к разделам проекта, выданным заказчиком «в производство работ», что не позволило выполнить работы в установленные сроки и привело к увеличению стоимости работ.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционные жалобы истца и ФИО2, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ответчика против жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1104-УКС от 06.05.2019 по строительству объекта «Новый корпус муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 167 по адресу: ул. Фрезеровщиков, 84а в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга» (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, обеспечив совпадение модели и чертежей на 100%, разработке дизайн-проекта интерьера, работ по строительству объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

Срок начала работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30.06.2021, в том числе срок окончания выполнения работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, разработке дизайн-проекта интерьера - не позднее 30.05.2021 со дня заключения контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.10 контракта муниципальный заказчик передаёт генеральному подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, технические условия в составе проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 4.3.18 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по созданию информационной модели строительства объекта, включающие разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, обеспечив совпадение модели и чертежей на 100%, в соответствии с полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в полном объеме.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2019 год и составляет 607 486 615 руб. 33 коп., в том числе НДС - 20%. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, а также выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, разработке дизайн-проекта интерьера, доставку документации, расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи объекта муниципальному заказчику, устройство площадки для мойки колес автотранспорта, все иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию, а также связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну. Стоимость работ определяется на основании сводной сметы (приложение № 2 к контракту).

Генеральный подрядчик указывает, что фактическая стоимость работ по строительству объекта составила 630 049 942 руб. 11 коп., с НДС без учета дефлятора.

Ссылаясь на то, что весь объем смет по контракту был согласован муниципальным заказчиком только 30.12.2021, генподрядчик указывает, что до этого момента не знал итоговую стоимость строительства объекта по согласованным сметам, в связи с ошибками в проектно-сметной документации стадия «П» фактические затраты по строительству объекта превысили стоимость контракта.

Основная часть разделов рабочего проекта по строительному объекту была передана генподрядчиком муниципальному заказчику в течение 2019-2020 г.г., а затем была выдана генподрядчику муниципальным заказчиком со штампом «в производство работ», для выполнения работ по строительству объекта, что подтверждается титульными листами разделов проекта со штампом «в производство работ».

Рабочий проект был разработан генподрядчиком на основании стадии «П», переданной муниципальным заказчиком.

Однако в 2021 году муниципальный заказчик при согласовании смет по данным разделам начал выдавать многочисленные замечания к разделам проекта, уже согласованным и выданным «в производство работ», которые требовали переработки рабочих проектов, их изменения и не позволяли выполнять работы по строительству объекта в установленные сроки. Приложенные титульные листы разделов проекта со штампом «В производство работ» выданные муниципальным заказчиком (с подписью главного инженера ФИО5), подтверждают первоначальный факт передачи проектов в работу и количество вносимых изменений на протяжении всего срока строительства объекта с 2019 года по 2021 год.

Такое количество изменений по проекту свидетельствует о низком качестве проекта стадии «П» на основании, которой разрабатывалась генподрядчиком стадия «Р». Стадию «П» проекта разрабатывал и передал генподрядчику муниципальный заказчик. Без согласованных проектов генподрядчик не имел возможности производить работы в полном объеме.

Муниципальный заказчик являлся техническим заказчиком по данному строительному объекту и обязан перед передачей проектов в производство работ осуществлять их проверку на соответствие всем нормам и требованиям, проверять заявленные объемы и выдавать замечания до выдачи проектов «в производство работ». Появление множества замечаний после выдачи проектов в производство работ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны муниципального заказчика, в качестве технического заказчика.

Кроме того, генеральным подрядчиком при выполнении работ по контракту и разработке стадии «Р» были выявлены многочисленные ошибки в стадии «П» проектно-сметной документации, касающиеся занижения объемов работ в разделах ВК, ЭМ, ЭО, ЭН, АР, ОВ2 и др., а также были выявлены работы, не учтенные проектом в следующих разделах: ГП, ТМ, УКУТ, ЭН, ЛК, НВ, ЭМ. Согласно письмам муниципальному заказчику № 5484 от 22.11.2019, № 6112 от 03.03.2020, № 06/20/ПТО/50 от 29.06.2020, № 6870 от 21.08.2020, № 6289 от 20.04.2020, № 237 от 05.02.2021, № 244 от 08.02.2021, № 02/21/ПТО/29 от 25.02.2021, № 627 от 22.03.2021, № 03/21/ПТО/50 от 30.03.2021, № 06/21/ПТО/89 от 15.06.2021, № 06/21/ПТО/93 от 18.06.2021 в связи с вынужденной заменой оборудования, по причине снятия его с производства, разделов ПС и слаботочные сети по стадии «П» стало 18.

Наличие ошибок в проектной документации стадия «П» подтверждается также главным инженером проекта ФИО6 (ООО «Архитектурная мастерская Инжениум»), являющемся проектировщиком разрабатывавшим стадию «Р» по договору подряда на выполнение проектных работ № 07-05/19 от 15.05.2019 заключенного с генподрядчиком, а именно:

- Подтверждение № 3 от 27.05.2021 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- Подтверждение № 4 от 07.06.2021 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 ГрК РФ;

- Подтверждение № 5 от 01.12.2021 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 ГрК РФ;

- Подтверждение № 6 от 01.12.2021 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с п. 3 данных Подтверждений основанием для осуществления внесения изменений в проектную документацию, является несоответствие проектной документации (стадия П) рабочему проекту (стадия Р) и требованиям нормативной документации.

По итогам согласования всего объема смет по муниципальному контракту, общий объем работ по контракту превысил стоимость муниципального контракта на 19 441 001 руб. 53 коп.

В связи с такой разницей в стоимости смет генподрядчику пришлось приводить проектную документацию стадии «Р» в соответствие с реальными работами и объемами, выполняемыми на объекте. Часть изменений в проект была внесена по инициативе генподрядчика в связи с выявлением в ходе строительства пробелов и ошибок в проекте стадии «П» по отсутствию работ необходимых к выполнению в соответствии с требованиями к данным объектам и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. На внесение данных изменений в проектную документацию у генподрядчика ушло значительное количество времени, так как каждую новую редакцию раздела проекта нужно было согласовать с муниципальным заказчиком, затем согласовать по нему смету, что существенно повлияло на увеличение сроков по муниципальному контракту, повлекло выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и привело к увеличению стоимости работ.

Также в проектной документации стадии «Р» на благоустроительные работы раздела ГП при верно указанной общей площади благоустройства и погонажа ограждений были неверно разбиты площади и погонаж по типам покрытий и ограждений. Соответственно, неверно, т.е. с ошибками в большую и меньшую стороны, была принята разбивка в ЛСР стадии «Р» №№ 07-01-03, 07-01-04, 07-01-05, 07-01-07, 07-01-08. Ошибки были выявлены только при обмере заказчиком во время приёмки указанных работ. Выполнение было переоформлено, но с корректировкой только в меньшую сторону. В последующем были оформлены соответствующие минусовые ЛСР №№ 07-01-03.1, 07-01-04.1, 07-01-05.1, 07-01-07.1, 07-01-08.1 на общую сумму минус 2 473 908 руб. 01 коп. Таким образом, всего по указанным причинам не были закрыты фактически выполненные работы на общую сумму (648 430,44 + 2 473 908,01) = 3 122 338 руб. 45 коп.

Стоимость контракта была сформирована на основании локальных сметных расчётов (ЛСР) по проектной документации стадии «П». В указанной документации и, следовательно, в ЛСР, были занижены объёмы работ по разработке котлована. Так, в ЛСР стадии «П» № 02-01-02 (изм.2) объём выемки равен 6 254 м3 (п. 1, 2, 4). В ЛСР стадии «Р» №№ 07-01-03, 07-01-01/3 объём выемки равен 19 953 м3 (п. 1, 2, 3 и 1, 2, 4), т.е. в 3,2 раза больше. В результате стоимость работ сверх учтённых в ЛСР стадии «П» составила 11 732 592 руб. 00 коп., т.е. в самом начале производства работ был полностью выбран резерв на непредвиденные работы и затраты. Непредвиденные работы и затраты возникали и в дальнейшем, но возможность компенсировать их стоимость у генподрядчика была утрачена.

Кроме того, п. 3.7 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ «по этапам», указанным в графике. Оплата этапов частями не предусмотрена. При приёмке работ по ЛСР № 02-01-02/3 «Конструкции ж/б. Плиты перекрытия ниже отм.0,000 (в осях 1 -7.1)» на общую сумму 97 371 руб. 67 коп. были выявлены незаконченные работы (временный монтажный проём для доступа в подвал). Указанные работы были закрыты не полностью. В последующем все незаконченные работы были выполнены, но, поскольку соответствующий этап был закрыт, генподрядчик не смог предъявить их муниципальному заказчику. Стоимость выполненных, но не закрытых работ составила 313 014 руб. 55 коп. Также по указанной причине работы по ЛСР № 02-01-15 «Окна выше отм.0,000» были закрыты не полностью на сумму 23 руб.11 коп.

При формировании итоговой КС-2 № 47 от 29.12.2021 к большинству позиций (кроме оборудования) муниципальным заказчиком был применен понижающий коэффициент, что позволило уменьшить сумму по КС-2 и КС-3 на сумму 19 127 950 руб. 67 коп.

Таким образом, фактическая стоимость работ по контракту (607 486 615,33+19 127 950,67+3 122 338,45 +313 014,55+23,11) составила 630 049 942 руб. 11 коп., с учетом НДС.

Письмом № 2150 от 21.01.2022 генеральный подрядчик просил компенсировать увеличение стоимости работ по контракту, согласно ответу на письмо № 01-2022.02.03-27 от 03.02.2022 муниципальный заказчик отказался. 

В связи с нарушением срока по муниципальному контракту и учитывая высокую социальную важность строительного объекта, с 02.08.2021 органы Прокуратуры взяли под контроль строительство объекта (письма № 02-06-2021 от 02.08.2021; № 02-23-2021 от 12.10.2021). Генподрядчик еженедельно направлял в органы Прокуратуры отчеты о ходе строительства, указывал какая проектно-сметная документация была передана муниципальному заказчику, какая была им согласованна, либо возвращена с новыми замечаниями на доработку. В отчетах генеральный подрядчик указывал, какие работы были сданы муниципальному заказчику по актам выполненных работ, а по каким работам было отказано в приемке, также сообщал о поступление денежных средств от муниципального заказчика и подтверждал их дальнейшее перечисление подрядчикам.

Направление отчетов в Прокуратуру Орджоникидзевского района подтверждается следующими письмами: № 1389 от 27.07.2021, № 02-06 2021 от 02.08.2021, № 1410 от 06.08.2021, № 1422от 13.08.2021, № 1445 от 20.08.2021, № 1493 от 27.08.2021, № 1578 от 10.09.2021, № 1644 от 17.09.2021, № 1672 от 24.09.2021, № 1717 от 01.10.2021, № 1750 от 08.10.2021, № 1768 от 15.10.2021, № 1925 от 22.10.2021, № 1906 от 12.11.2021, № 1958 от 19.11.2021, № 1980 от 26.11.2021, № 2017 от 03.12.2021, № 2037 от 10.12.2021, № 2055 от 17.12.2021, № 2071 от 24.12.2021, № 2103 от 30.12.2021.

Начиная с 14.10.2021 генподрядчик стал также отчитываться перед Прокуратурой г. Екатеринбурга, что подтверждается следующими письмами: № 02-23-2021 от 12.10.2021, № 1768 от 14.10.2021, № 1917 от 20.10.2021, № 1788 от 21.10.2021, № 1837 от 28.10.2021, № 1891 от 11.11.2021, № 1954 от 18.11.2021, № 1971 от 25.11.2021, № 2011 от 02.12.2021, № 2035 от 09.12.2021, № 2052 от 16.12.2021, № 2066 от 23.12.2021, № 2103 от 30.12.2021.

Кроме того, по мнению генерального подрядчика, в связи с затягиванием муниципальным заказчиком процесса согласования смет, увеличились фактические сроки строительства объекта на 6 месяцев, в результате чего генподрядчик понес дополнительные расходы, в виде накладных затрат (охрана объекта, электроэнергия, заработная плата сотрудников, вывоз мусора и т.д.).

Для компенсации удорожания стоимости работ (в состав которых входят строительные, монтажные работы, стоимость оборудования, пусконаладочные работы, лимитированные затраты) за период строительства с момента подписания контракта сводным сметным расчетом (п. 22 контракта) предусмотрен дефлятор в размере К=1,1601, что при переводе в проценты составляет (1,1601-1,0) х 100 = 16,01%. Стоимость муниципального контракта за исключением стоимости разработки информационной модели составлял 598 986 615 руб. 33 коп. Срок работ по муниципальному контракту установлен с 06.05.2019 по 30.06.2021 (26 месяцев). Таким образом, контрактом было предусмотрено ежемесячное удорожание в размере (16,01/26)= 0,61577% или 3 688 380 руб. Фактический срок окончания работ по контракту 31.12.2021, т.е. на 6 месяцев больше.

Исходя из этого, недополученная сумма по контракту согласно, предусмотренного дефлятора составляет: 3 688 380*6 = 22 130 280 руб. 00 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности муниципального заказчика по контракту составляет (19 127 950,67 + 3 122 338,45 + 313 014,55 + 23,11 + 22 130 280) 44 693 606 руб. 78 коп.

Полагая, что выполненные объемов работ были согласованны муниципальным заказчиком в проектно-сметной документации, приняты заказчиком по актам, однако не оплачены по причине уменьшения стоимости этих работ в актах КС-2 и справках КС-3 (понижающим коэффициентом), генеральный подрядчик 21.01.2022 направил в адрес заказчика претензию № 2150 от 21.01.2022 с требованием оплатить увеличение стоимости по муниципальному контракту. 

03.02.2022 в ответ письмом № 01-2022.02.03-27 муниципальный заказчик отказался удовлетворить требования претензии, что послужило ООО «СК «Гранд-Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности осуществления строительства на основании проектной документации, переданной заказчиком генподрядчику, и получившей положительное заключение государственной экспертизы. При этом судом установлено, что изменений основных технико-экономических показателей объекта строительства не имелось, какой-либо иной государственной экспертизы проектной документации либо изменений в проектную документацию не проводилось, цена контракта являлась твердой, не изменялась. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, проектная документация, переданная генеральному подрядчику, получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3- 0193 от 03.08.2018, что также указано в заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области № 1251-СЕ от 27.12.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации (далее - ЗОС), на основании которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2021.

Доказательств направления какой-либо иной проектной документации для проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на подтверждения главного инженера проекта ФИО6, поскольку данные заключения подтверждают внесение изменений, не касающихся конструктивных решений по смыслу положений ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Из текста данных подтверждений следует, что изменения были направлены на замену предусмотренного проектной документацией оборудования, исключением некоторых видов работ, выполнение чего предусмотрено условиями контракта без дополнительной платы, в том числе на основании п.п. 4.3.21.1-4.3.21.4 контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

При этом судом первой инстанции учтено, что спорный контракт заключен сторонами исключительно за счет бюджетных средств на основании Закона № 44-ФЗ, приемка и оплата работ осуществлена в соответствии с условиями контракта с учетом фактически выполненных объемов работ, стоимость которых подтверждена достоверно в соответствии с действующими нормами законодательства. Документы по исполнению контракта (акты формы № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3) составлены и подписаны самим генподрядчиком без возражений и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе закупок.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.16 контракта при выявлении в ходе выполнения работ не учтенных в проектной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, генеральный подрядчик обязан немедленное письменно сообщить об этом муниципальному заказчику.

Согласно п. 7.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Стороны договорились о возможности изменения условий контракта по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается объем работ не более чем на 10%.

Установлена возможность перераспределения стоимости между отдельными статьями, главами сметного расчета и корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполненные работы в пределах установленной цены контракта (п. 7.2 контракта).

Доказательств внесения изменений в условия контракта в соответствии с установленным порядком, заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, выполнении дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная истцом стоимость увеличения работ документально не подтверждена, таблица составлена в одностороннем порядке без подтверждения со стороны муниципального заказчика. Достоверность заявленного увеличения стоимости истцом не доказана, обосновывающие документы не предоставлены, достоверность заявленной в иске суммы экспертным органом не подтверждена. Доказательств несения истцом дополнительных расходов не предоставлено, как не предоставлено документов, подтверждающих факт и обязательств по выполнению дополнительных работ.

При этом генеральный подрядчик своим процессуальным правом на предоставление заключения специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).

В случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что вносимые в проектную документацию изменения препятствовали своевременному выполнению работ со стороны подрядчика, а также доказательств приостановления генеральным подрядчиком работ в связи с негодностью проектной документации материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств обращения подрядчика с предложением об увеличении цены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически менялись отдельные виды работ и материалы, изменения не влияли на основные характеристики, иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству ООО «СК «Гранд-Строй» и ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-53947/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        У.В. Журавлева