ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6553/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 марта 2024 года по делу №  А75-6553/2023 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект» (628403, 

<

...>) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 628416, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, срок действия три года);

от акционерного общества «Траст Инвест М» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, срок действия три года); представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключилась;

от ФИО2 – представитель посредством системы веб-конференции не подключился, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6553/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее - ООО «ССК») 03.11.2023 обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.03.2024 по делу № А75-6553/2023 в удовлетворении заявления ООО «Сервисстройкомплект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сервисстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вновь избранный финансовым управляющим директор ООО «Сервисстройкомплект» ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 ФИО6 является лишь номинальным директором ООО «Сервисстройкомплект», а реальное руководство осуществляет ФИО1 В деле №А75-6553/2023 имеется конфликт интересов  ФИО1, как финансового управляющего ФИО2 и как лица, фактически руководящего кредитором ООО «Сервисстройкомплект».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Сервисстройкомплект» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От АО «Траст Инвест М» 06.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Траст Инвест М» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 08.04.2024 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произошла смена владельца доли ООО «СервисСтройКомплект» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор): 29.04.2022 между ФИО7 и ФИО2 заключен опционный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект».

ФИО7 по указанному договору, являющемуся безотзывной офертой, предоставил ФИО2 право в любое время в течение срока действия указанного договора произвести акцепт безотзывной оферты (опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) и потребовать передачи доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО «СервисСтройКомплект». Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта доля в уставном капитале общества переходит к покупателю.

04.10.2023 финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени должника, акцептовал оферту на условиях заключенного опционного договора куплипродажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект».

12.10.2023 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, согласно которой ФИО2 является владельцем 100 % долей ООО «СервисСтройКомплект».

16.10.2023 ФИО2 как единственный участник ООО «СервисСтройКомплект» принял решения:

1. Освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО7.

2. Избрать на должность генерального директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО6.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «СервисСтройКомплект» (в лице ФИО7 указало на то, что финансовый управляющий после акцепта оферты на условиях заключенного опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект», фактически стал осуществлять руководство обществом, через номинальное лицо - ФИО6, соответственно стал аффилированным лицом к кредитору ООО «СервисСтройКомплект» в связи с чем, не может одновременно исполнять обязанности руководителя ООО «СервисСтройКомплект» и финансового управляющего ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для отстранения финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В основе заявления об отстранении незаконность, по мнению заявителя, отдельных действий (бездействия) управляющего, кроме того, указано на заинтересованность кредитора и финансового управляющего.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В заявлении ООО «СервисСтройКомплект» указано, что заинтересованность финансового управляющего ФИО1 сформировалась посредством произведенного им акцепта от 04.10.2023 о принятии оферты по реестру №86/2-н/86-2023-11-909 в рамках опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект» от 29.04.2022 нотариально удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, нотариального округа г. Сургута ХМАО – Югры по реестру №86/2-н/86-2022-8- 44, и прекращении полномочий генерального директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО7, и избрании генеральным директором ООО «СервисСтройКомплект» ФИО6

Из материалов дела следует, что сведения о заключении должником ФИО2 указанного договора стали известны впервые из ответа 18.09.2023 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, нотариального округа г. Сургута ХМАО – Югры поступившего в ответ на определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 об истребовании доказательств.

Условия опционного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) от 29.04.2022 и сам договор скрывался должником ФИО2 при обращении в суд заявлением о собственном банкротстве, а также при предоставлении финансовому управляющему сведения и документов об имуществе должника.

Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 не выходят за пределы полномочий финансового управляющего установленных Законом о банкротстве, и отвечают критериям разумности и добросовестности при осуществлении полномочий, более того являются обязанностью финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о фактической аффилированности финансового управляющего и директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО6 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса по выбору кандидатуры руководителя ООО «СервисСтройКомплект» после акцепта оферты, кроме того, в судебном заседании 06.12.2023 по настоящему делу ФИО11 выступающая по доверенности от имени ООО «СервисСтройКомплект» заявила возражения против заявленного требования ООО «СервисСтройКомплект» (фактически поддержав позицию финансового управляющего), что, по мнению заявителя, также подтверждает номинальность ФИО6 и осуществление руководство обществом финансовым управляющим ФИО1

Никаких иных доводов в обоснование довода об аффилированности заявителем не приведено. О ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве не заявлялось, в ходе процедуры банкротства ФИО2 жалобы на действия указанного финансового управляющего не были удовлетворены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475 изложена позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Юридическое сопровождение деятельности группы лиц одними и теми же представителями, включая споры внутри группы компаний, позволяет говорить о наличии в рассматриваемом случае фактической аффилированности сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Именно финансовый управляющий, выражающий волю единственного участника подконтрольного должнику общества, обладает полным объемом корпоративных прав для реализации правомочий для управления подконтрольным лицом как имуществом должника; в частности, финансовый управляющий вправе выносить в порядке статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о смене его единоличного исполнительного органа, который осуществляет текущее руководство организаций, в том числе и его участием в иных обществах.

При этом, законность решения единственного участника ООО «СервисСтройКомплект», которым в том числе назначен иной единоличный исполнительный орган, не подлежит проверке в деле о банкротстве исходя из положений Закона о банкротстве, не регулирующего корпоративные отношения.

ФИО1 в силу пункта 6 статьи 213 .25 Закона о банкротстве одновременно исполняет функции финансового управляющего ФИО2 и действует в его интересах как участник ООО «СервисСтройКомплект».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «СервисСтройКомплект».

Наличие в деле о банкротстве кредитора, участником которого является должник, не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего.

Иной подход приведет к тому, что любой управляющий должника, реализующий корпоративные права должника, может быть расценен как заинтересованное лицо. Такая ситуация сама по себе не порождает конфликта интересов в деле о банкротстве должника.

Апелляционным судом также установлено, что определением суда от 21.05.2023 по делу №А75-6553/2023 Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», определена судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Механизм случайного выбора судом исключает любую возможность утверждения аффилированного с кем-либо из сторон арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, действия финансового управляющего соответствуют целям его деятельности, и свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, направленных на защиту прав и законных интересов его кредиторов, формирование конкурсной массы и принятием мер по противодействию недобросовестному поведению должника и иных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 марта 2024 года по делу №  А75-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова