(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84557/24-29-1036

город Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения 14.06.2024 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 19.06.2024 года 

Судья  Лежнева О.Ю. (29-1036)

рассмотрев исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 664,06 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,    

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 664,06 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили дополнительные пояснения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Покупатель, Истец, ООО «ППО») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Поставщик, Ответчик, ООО «ТрансРесурс») заключен договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/029/19 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, признанные с применением технических средств контроля пригодными к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные к дальнейшей эксплуатации; колесные пары СОНК / колесные пары после капитального ремонта со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ - колесные пары грузовых вагонов, которым выполнен капитальный ремонт (ремонт со сменой элементов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм; колесные пары НОНК - колесные пары грузовых вагонов, которые образованы из новых осей и новых цельнокатаных колес с использованием бывшего в эксплуатации буксового узла; новые детали вагонов.

В рамках Договора, Покупателем приобретена колесная пара № 0029-981718-1983, что подтверждается счетом-фактурой от 04.05.2022г. № 1-0504000077, товарной накладной от 04.05.2022 г. № 1-0504000077, актом приема-передачи от 04.05.2022 г. № 1-0504000077.

Указанная колесная пара установлена 08.05.2022г. под вагон № 55645089 при выпуске из ТР-2, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.05.2022г. № 13/05/04, счетом-фактурой от 08.05.2022г. № 1895129/05000773.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на отремонтированные колесные пары и колесные пары СОНК/НОНК устанавливаются в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при соблюдении условий хранения, эксплуатации и транспортировки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязуется передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При эксплуатации в период гарантийного срока, обнаружено несоответствие качества одной колесной пары условиям Договора, требований стандартов и технических условий.

Согласно положениям «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 г. президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») ФИО1 организовано и проведено расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М, а именно: 21.03.2023г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 55645089.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 31.03.2023г. № 100/3 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «причиной нагрева послужила потеря смазкой ЛЗ-ЦНИИ смазочных свойств, из-за разрыва резиновой прокладки, изготовленной ООО ПК «Анди Групп» 2020 г. Нарушение п. 12.4.2.2.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВРД Чита - филиал ООО «НВК».

Согласно расчету,  стоимость расходов, связанных с устранением ООО «ППО» выявленных дефектов, составила 15 664 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.04.2023г. № 5n13/41905, счетом-фактурой от 15.04.2023г. № 1895129/04005816, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по определению ремонтопригодности от 06.04.2023г. № 5n13/41584, счетом-фактурой по определению ремонтопригодности от 06.04.2023г. № 1895129/04001738.

Расходы, связанные с устранением выявленных дефектов грузового вагона № 55645089, оплачены Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 г. № 14989.

В соответствии с п. 5.6 Договора, расходы, понесенные Покупателем за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, Покупатель предъявляет Поставщику при соблюдении условий, предусмотренных разделом 5 Договора путем направления претензии.

В адрес Ответчика была направлена претензия: от 06.10.2023г. № 01-2568-2023, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неудовлетворением Поставщиком претензионных требований в добровольном порядке Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса  Российской   Федерации»   (далее   по   тексту   -Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,   являющихся   основанием   для   освобождения   от   такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего. 

По мнению Ответчика, Истец не подтвердил наличие убытков в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 14989 от 24.03.2023г. об оплате в адрес ОАО «РЖД» на сумму 8 030 796,91 руб. 

В назначении платежа указано «ТР-2 грузовых вагонов по договору ТОР-ЦДИЦВ/156 от 28.06.2021», не конкретизирующая оплату конкретных вагонов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку конкретный размер расходов определен Расчетом исковых требований и подтвержден подписанными со стороны Истца и ОАО «РЖД» посредством ЭЦП расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.04.2023г. № 5n13/41905, счетом-фактурой от 15.04.2023г. № 1895129/04005816, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по определению ремонтопригодности от 06.04.2023г. № 5n13/41584, счетом-фактурой по определению ремонтопригодности от 06.04.2023г. № 1895129/04001738.

Согласно справке от 04.06.2024г. б/№ о закрытии счетов-фактур и платежей, оплата за текущий отцепочный ремонт произведена платежными поручениями от 24.03.2023г. № 14989.

Заключенный сторонами Договор поставки от 01.05.2019г. № ТР/ЗЧ/029/19 не содержит обязательность предоставления платежного поручения, непосредственно подтверждающего исключительно ремонт конкретного вагона.

По утверждению Ответчика, неисправность колесной пары связана с ее естественным износом, что исключает ответственность Поставщика. По мнению Ответчика, отказ колесной пары № 29-981718-1983 произошел по причине естественного износа.

Между тем, указанный довод Ответчика не обоснован и  документально не подтвержден.

Истец основывает свои требования на основании ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны согласовали, что при обнаружении недостатков вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, составляется Акт-рекламация с приложениями, на основании которых, предъявляются претензии по качеству изготовления вагонов (п. 5.6. Договора).

Таким образом, стороны договорились, что вина Производителя в отказе вагона или его составной части определяется актом-рекламации формы ВУ-41М.

По утверждению Ответчика, при расследовании случая отцепки выявлено что отказ колесной пары № 29-981718-1983 произошел из-за потери смазкой ЛЗ-ЦНИИ смазочных свойств, из-за разрыва резиновой прокладки, изготовленной ООО ПК «Анди Групп», что, по мнению Ответчика, является эксплуатационным износом, и никак не связано с поставкой товара ненадлежащего качества.

Между тем, расследованием также установлено наличие посторонних примесей в смазке, выброс смазки на диск, намины и задиры типа «ёлочка» на деталях подшипников, что разрывом резиновой прокладки наряду с разрывом резиновой прокладки привело к нагреву буксового узла.

Также расследованием установлено, что при проведении среднего ремонта колесной пары были нарушены следующие требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно: п. 12.4.2.2.7 при техническом диагностировании буксовых узлов производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

Предприятие, проводившее последний средний ремонт колесной пары ВРД Чита ООО «НВК», не определило надлежащим образом и не заменило дефектные резиновую прокладку, тем самым, не обеспечив гарантийный срок эксплуатации колесной пары, согласно требованию п. 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Расследование случая отцепки производилось с участием представителя виновного предприятия (ООО «НВК»), подписавшего акт-рекламацию формы ВУ-41 без возражений.

Таким образом, документов, опровергающих доводы Истца, Ответчиком не представлено. 

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на отремонтированные колесные пары и колесные пары СОНК/НОНК устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при соблюдении условий хранения, эксплуатации, транспортировки.

На основании пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

В период гарантийного срока грузовой вагон, под который установлена приобретенная у Ответчика колесная пара отцеплен для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.7 Договора и акт - рекламация формы ВУ-41 составлен без его участия.

Однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке товара ненадлежащего качества.

Между сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Настоящий спор касается отношений между Поставщиком и Покупателем, которые регулируются статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации колесной пары Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки колесной пары образовались в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 15 664 руб. 06 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 -3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

По мнению Ответчика, поскольку вагон № 55645089, на который установлена спорная колесная пара, отцеплялся в текущий ремонт, Ответчик освобождается от гарантийной ответственности.

Данное утверждение необоснованно в связи со следующим.

Вагон № 55645089 с даты установки спорной колесной пары и до даты отцепки не отцеплялся в ремонт по неисправности спорной колесной пары, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ41М, планом расследования, справкой ИВЦ ЖА формы 2612 представленными в материалы дела, из которых следует, что некачественный ремонт колесной пары выполнен до поставки товара Истцу.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае. В данном случае недостаток товара являлся скрытым.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставщику колесных пар при заключении договора достоверно было известно о конкретных целях приобретения товара. Поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения товара, способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар он не мог.

Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязательства в рамках договора поставки по ответственности за качество ремонта поставляемых им деталей, так как предметом договора является поставка отремонтированных колесных пар грузовых вагонов.

Ответчик поставил товар (колесную пару) некачественно отремонтированную, когда как гарантировал в п. 5.2 Договора надлежащее качество и пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В п. 5.6 Договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и подтверждают то, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>).

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 15 664, 06 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 06 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева