Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-4599/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство №05АП-9572/2018 

на решение от 22.10.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу №А24-4599/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Администрации Елизовского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю,

о взыскании 2 503 969, 29 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит взыскать за счет средств Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 2 509 155 руб., составляющих: 2 140 882,43 руб. суммы арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и расположенные в границах сельских поселений и межселенных территорий ЕМР и 368 272,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 503 969,29 руб. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 136 457, 40 руб. неосновательного обогащения и 367 511,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 503 969, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что право на получение денежных средств, поступающих от арендной платы, у ответчика, как у администратора доходов, имелось. Несмотря на то, что спорные денежные средства поступили в бюджет Паратунского сельского поселения, указанные средства должны рассматриваться как поступившие в консолидированный бюджет Елизовского муниципального района. В этой связи, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения не являются гражданско-правовыми, являются бюджетными, соответственно, возможность применения к таким правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ должна быть предусмотрена соответствующим законодательством. Вместе с тем, в бюджетном законодательстве наличие возможности взыскания процентов в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления администратором доходов денежных средств в соответствующий бюджет, не предусмотрено. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2019.

Через канцелярию суда от Администрации Елизовского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101099:1015, 41:05:0101096:640, 41:05:0101102:22, 41:05:0101099:549, 41:05:0101097:82, 41:05:0101096:160, 41:05:0000000:79, 41:05:0101103:1049, 41:05:0101100:113, 41:05:0101099:94, 41:05:0101100:631, 41:05:0101099:1050, 41:05:0101099:634, 41:05:0101099:515, 41:05:0101099:606, 41:05:0101099:578. 41:05:0101099:124, 41:05:0101099:1028, 41:05:0101067:562, 41:05:0101099:641, 41:05:0101103:4. 41:05:0101099:1348, 41:05:0101099:613. 41:05:0101099:514. 41:05:0101096:141, 41:05:0101099:1295, 41:05:0101102:229, 41:05:0101099:94, 41:05:0101098:62 не разграничена, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. Полномочия по предоставлению данных земельных участков принадлежат администрация Елизовского муниципального района.

Как указано в иске, в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 при подготовке гражданам протоколов расчета арендной платы за вышеуказанные земельные участки Администрацией Паратунского сельского поселения был указан код бюджетной классификации – 000 1 11 05025 10 0000 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности сельских поселений), а именно: ФИО4 – на сумму 10 090,76 руб.; ФИО5 – на сумму 2 585,10 руб. 

При этом, в соответствии с Перечнем кодов видов доходов бюджетов и соответствующих им кодов аналитической группы подвидов доходов бюджетов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н (далее - Указания) для доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков установлен иной код бюджетной классификации – 000 111 05013 10 0000 120.

Более того неверный код бюджетной классификации - 000 1 11 05025 10 0000 120 также был указан при проведении платежей от:

- ФИО6 по платежному поручению №37923 от 30.09.2016;

- ФИО7 по платежному поручению №129431 от 10.10.2016;

- ФИО8 по платежному поручению №192290 от 21.10.2016;

- ФИО9 по платежному поручению №14377 от 13.12.2016;

- ФИО10 по платежному поручению №5900 от 29.11.2016;

- ФИО11 по платежному поручению №505456 от 04.12.2016;

- ПАО МТС по платежным поручениям №421954 от 04.08.2016, №421955от 04.08.2016, №421956 от 04.08.2016, №421957 от 04.08.2016, №427759 от 19.10.2016, №427760 от 19.10.2016, №427761 от 19.10.2016, №427762 от 19.10.2016, №426275 от 04.10.2016;

- ИП ФИО12 по платежным поручениям №2120 от 08.09.2016, №2119 от 04.08.2016;

- ООО «Норд Стар» по платежному поручению №4 от 19.12.2016;

- ФИО13 (плательщик ФИО14) по платежным поручениям № 4464 от 17.08.2016, №4848 от 17.08.2016, №5503 от 17.08.2016; 

- ФИО15 по платежному поручению №172863 от 09.09.2016;

- ООО «Т2 Мобайл» по платежным поручениям №27229 от 06.09.2016, №27230 от 06.09.2016, №27231 от 06.09.2016, №27232 от 06.09.2016), 

- ФИО16 по платежному поручению №59367 от 06.07.2016;

- ФИО17 по платежному поручению №15 от 02.09.2016;

- ФИО18 по платежному поручению №62311 от 07.09.2016;

- ООО «Новкам» по платежному поручению №533 от 01.12.2016;

Также при оплате арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, указан лицевой счет УФК по Камчатскому краю (УАГЗОиП администрации BMP) код 006 1 11 05013 10 0000 120, а именно:

- ФИО19 по платежным поручениям №163 от 12.07.2016, №126515 от 28.11.2016;

- ФИО20 по платежному поручению №567 от 16.06.2015;

- ООО «Голубая Лагуна» по платежному поручению №513 от 03.09.2015;

- ПАО «Камчатскэнерго» по платежным поручениям №196 от 22.04.2015, №827 от 22.07.2015, №12169 от 27.10.2015, №15048 от 09.12.2015, №422 от 20.01.2016).

В связи с отсутствием полномочий по администрированию доходов бюджета в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений администрации Елизовского муниципального района были направлены в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа на иного получателя – УФК по Камчатскому краю.

В дальнейшем вид и принадлежность данных платежей был уточнен финансово-экономическим отделом администрации Паратунского сельского поселения, что следует из уведомлений №1 от 25.07.2016, №3 от 19.12.2016, №12 от 14.08.2015, №12 от 19.11.2015, №8 от 19.08.2015, №2 от 19.08.2015, №6 от 02.12.2015, №3 от 29.12.2015, №2 от 09.02.2016.

В претензии №2670 от 28.06.2018, полученной ответчиком 28.06.2018, Администрация Елизовского муниципального района указала на необходимость направить в УФК по Камчатскому краю уведомления об уточнении вида и принадлежности платежей, необоснованно зачисленных в доход Паратунского сельского поселения на сумму 2 140 882,43 руб. в пользу УФК по Камчатскому краю (код 10011701010016000180) в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку до настоящего времени доходы от арендной платы, поступившие от вышеуказанных арендаторов, ответчиком в бюджет Елизовского муниципального района не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Статьей 31 БК РФ предусмотрен принцип самостоятельности бюджетов по отношению друг к другу.

Абзац второй пункта 1 статьи 40 БК РФ предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В связи с вступлением в действие приведенных изменений и дополнений в силу статьи 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, доходы в виде арендной платы, получаемые по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территориях муниципальных районов, с 01.01.2015 подлежали зачислению в бюджет муниципального района.

Согласно статье 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Поскольку именно Администрация Елизовского муниципального района наделена полномочиями главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за спорные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1, статьи 6 БК РФ, Администрация Паратунского сельского поселения при получении доходов от арендной платы, государственная собственность на которые не разграничена, не являлась в данном случае получателем бюджетных средств.

В связи с осуществлением оплаты за пользованием земельным участком с кадастровыми номерами 41:05:0101099:1015, 41:05:0101096:640, 41:05:0101102:22, 41:05:0101099:549, 41:05:0101097:82, 41:05:0101096:160, 41:05:0000000:79, 41:05:0101103:1049, 41:05:0101100:113, 41:05:0101099:94, 41:05:0101100:631, 41:05:0101099:1050, 41:05:0101099:634, 41:05:0101099:515, 41:05:0101099:606, 41:05:0101099:578. 41:05:0101099:124, 41:05:0101099:1028, 41:05:0101067:562, 41:05:0101099:641, 41:05:0101103:4. 41:05:0101099:1348, 41:05:0101099:613. 41:05:0101099:514. 41:05:0101096:141, 41:05:0101099:1295, 41:05:0101102:229, 41:05:0101099:94, 41:05:0101098:62 в бюджет сельского поселения, у Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района возникло неосновательное получение денежных средств.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком доходов в виде арендной платы подтверждено документально. Общая сумма дохода от арендной платы, перечисленная в бюджет Паратунского сельского поселения указанными истцом арендаторами, с учетом произведенного взыскания по делу №А24-6434/2017, составила 2 136 457,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1103 ГК РФ, который данная норма применима к отношениям виндикации, а также требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок, он является источником пополнения бюджета района, коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, выражающемся в отсутствии пополняемости бюджета соответствующего муниципального образования, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение денежных средств, поступающих от арендной платы, у ответчика, как у администратора доходов, имелось, отклоняются коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку в силу изменения законодательства ответчиком утрачены полномочия по получению доходов от передачи в аренду земельных участков, расположенных в границах сельских поселений, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 367 511,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт того, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства истца, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен коллегией, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, отсутствовали, не принимаются апелляционным судом, поскольку особая правоспособность сторон как администратора и получателя доходов бюджета и факт зачисления арендных платежей в бюджет сельского поселения, составляющих неосновательное обогащение сельского поселения, не исключает применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления Администрации Елизовского муниципального района требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Несмотря на то, что БК РФ не устанавливает ответственность лиц в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ. Тот факт, что денежные средства являлись бюджетными, не имеет правового значения для целей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу №А24-4599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

ФИО1

ФИО2