ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7428/2024

Дело № А41-99322/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Немчиновой            М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,  

от ответчика – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу  № А41-99322/23, по иску  ООО «СЕВАН СТРОЙ» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севан Строй» (далее – ООО «Севан Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 295 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 326 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от  04 марта 2024 года по делу  № А41-99322/23 с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «СЕВАН СТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 1332295 рублей 04 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26323 рубля, а всего 1358618 рублей 04 копейки.

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (Заказчик) и ООО «Севан Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 60/22-МЗ от 13.04.2022 по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении № 1 к Контракту, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 ), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.05.2022, № 2 от 26.12.2022, № 3 от 06.02.2023 к вышеуказанному Контракту.

Цена контракта составляет 29 481 655 руб.48 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2022).

Начало исполнения контракта: 13.04.2022;

Конец исполнения контракта: 28.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.02.2023).

В случае начисления Подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (пункт 2.9 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплат пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.3.2 Контракта).

Истец указал, что Актом № 1 от 01.06.2022 Заказчик принял работы по Контракту на сумму 14 779 563 рубля 61 копейка.

Требованием Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 757 206 рублей 31 копеек, и необходимости ее оплаты. 

Одновременно Заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом указанной суммы неустойки.

Сумма неустойки по Контракту за выполненные работы по акту № 1 от 01.06.2022 была рассчитана исходя из цены просроченного этапа работ – 14 779 563 рубля 61 копейка, количества дней просрочки этапа – 181 день, и ключевой ставки на момент просрочки, итого 757 206 рублей 31 копеек.

Истец указал, что Актом № 2 от 07.06.2022 Заказчик принял работы по Контракту на сумму 10 523 566 рублей 62 копейки.

Требованием Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 375 515 рублей 93 копейки, и необходимости ее оплаты. Одновременно Заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом указанной суммы неустойки.

Сумма неустойки по Контракту за выполненные работы по акту № 2 от 07.06.2022 была рассчитана исходя из цены просроченного этапа работ - 10 523 566 рублей 62 копейки, количества дней просрочки этапа – 122 дня, и ключевой ставки на момент просрочки, итого 375 515 рублей 93 копейки.

Истец так же указал, что Актом № 3 от 08.06.2022 Заказчик принял работы по Контракту на сумму 4 178 525 рублей 25 копеек.

Требованием Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 199 872 рубля 80 копеек, и необходимости ее оплаты. Одновременно Заказчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом указанной суммы неустойки.

Сумма неустойки по Контракту за выполненные работы по акту № 3 от 08.06.2022 была рассчитана исходя из цены просроченного этапа работ - 4 178 525 рублей 25 копеек, количества дней просрочки этапа – 172 дня, и ключевой ставки на момент просрочки, итого 199 872 рубля 80 копеек.

Обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается Сведения ЕИС Закупки об исполнении контракта № 60/22-МЗ от 13.04.2022.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неустойки по контрактам составила 1 332 595 рублей (375 515,93 + 757 206,31 + 199 872,80).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом, а) п.3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом б) п.3 Правил установлено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом д) п.4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 ответчик, как муниципальный заказчик работ, обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Севан Строй» в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку размер начисленной неустойки составил менее 20% цены соответствующего контракта.

Ответчик досудебную претензию истца от 30.08.2023 исх. №2-юр по возврату указанной суммы оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

 Контракт был выполнен Подрядчиком на 100 %, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и сведениями с портала zakupki.gov.ru

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу приведенных положений Правил № 783 ответчик, как муниципальный заказчик работ, обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Севан Строй» в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку размер начисленной неустойки составил менее 5 % цены соответствующего контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования расцениваются как претензионные письма,  подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В требованиях Заказчик фиксирует уже факт оплаты за вычетом неустойки без предоставления возможности Подрядчику каким-либо образом предоставить свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года по делу №А41-99322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева