АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-3653/2021

«04» августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – начальник юридического сектора по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании 526 078,86 руб. пени по договорам № 3376905 от 29.03.2019, № 3407578 от 17.04.2019, № 3496377 от 26.06.2019. 

Определением суда от 17.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования о взыскании 55 964,68 руб. пени по договору № 3407578 от 17.04.2019 и о взыскании 17 808,06 руб. пени по договору № 3496377 от 26.06.2019. 

В рамках дела № А14-3653/2021 на рассмотрении остались требования ОАО «РЖД» к АО «РЖДстрой» о взыскании 452 306,12 руб. пени по договору № 3376905 от 29.03.2019. 

Определением суда от 12.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 27.07.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, представил дополнительные документы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 03.08.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) был заключен договор № 3376905, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов основных средств Воронежской дирекции материально-технического обеспечения: Бак металлический 1000 м.куб. инв. №0240830_Л, здание кладовой смазочных материалов Ртищево 2 инв. №0800800_Р, и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 7 546 988,40 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых работ (этапа работ) осуществляется ежемесячно в размере 95% от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ (этапа работ), в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком комплекта документов (актов КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры) в соответствии с пунктом 3.2. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 21 договора;

- оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) осуществляется после полного завершения всех работ по договору, подписания сторонами акта по форме КС-2, устранения недостатков, дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьим лицам, в течение 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме № ФСУ-5 и предоставления подрядчиком комплекта документов (реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством РФ и договором документов) в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора общий срок выполнения работ составляет 7 месяцев. Даты начала и окончания работ (этапов, видов работ) по договору определяются в календарном плане (приложение № 1).

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил, а  заказчик принял работы по капитальному ремонту объектов основных средств на общую сумму 5 745 156 руб., о чем сторонами подписаны акты о выполненных работах от 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019, 31.12.2019.

Полагая, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по договору, заказчик начислил за указанное нарушение условий договора пеню в сумме 452 306,12 руб. и направил в адрес исполнителя претензию от 19.01.2021с требованием оплатить санкции по договору № 3376905 от 29.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3376905 от 29.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 16.3., 16.4 договора.

В силу пункта 16.3. договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ (за исключением последнего этапа работ), предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% о цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования, за исключением случаев, если такое нарушение возникло ввиду неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 4.3.2., 4.3.3., 5.1., 5.2. договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 3376905 от 29.03.2019 с приложениями к нему, акты КС-2, счета-фактуры, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ответчиком с нарушением установленных календарным планом сроков.

В связи с тем, что АО «РЖДстрой» допустило просрочку выполнения работ по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени. 

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 113 076,53 руб.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, в том числе в связи с тем, что заказчиком были внесены изменения в технические характеристики давальческого оборудования без внесения данных изменений в сметную документацию, что повлекло за собой необходимость повторной закупки сопутствующих материалов, в связи с непередачей подрядчику по акту строительной площадки, приказа о назначении ответственного представителя заказчика на время производства работ, в связи с наличием недостатков проектно-сметной документации и необходимостью выполнения работ, не предусмотренных сметой, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в сложившейся правоприменительной практике сформирован подход к применению статьи 719 ГК РФ, согласно которому обязательным условием для реализации подрядчиком положений указанной статьи является извещение заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, осуществления строительно-монтажных работ и т.д. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, он является профессиональным участником строительного рынка.

Действуя как организация-профессионал на строительном рынке, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации, препятствий к своевременному выполнению работ (недостатки проектно-сметной документации и др.), а равно при необходимости выполнения сопутствующих основным работ, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком вышеуказанных требований статей 716, 719 ГК РФ, в том числе доказательств направления уведомления о приостановлении работ ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в отношении давальческого материала, в отношении дополнительных работ, необходимых к выполнению и т.д., в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком договоры с субподрядчиками, переписка с ними, акты выполненных работ в своей совокупности прямо не свидетельствуют о наличии вины истца в допущенной АО «РЖДстрой» просрочке выполнения работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные а актах КС-2, КС-3 виды, объемы и стоимость работ и материалов соответствуют представленной проектно-сметной документации к договору, что также не позволяют суду принять довод ответчика о повторной закупке им иных материалов, выполнении дополнительных работ (статья 10 ГК РФ).

Доказательств отзыва допусков на объект и выдаче новых допусков также в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений статей 10, 716, 719 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения пени, учитывая, что размер ставки, установленный договором, является одной из минимальных ставок применяемой в отечественной экономике за просрочку исполнения обязательства в натуре. Рассчитанная пеня является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на своевременное извещение заказчика о невозможности выполнения работ по договору согласно представленной проектно-сметной документации в установленные договором сроки, а также о приостановлении работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 452 306,12 руб. пени по договору № 3376905 от 29.03.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.07.2014  №  46  «О  применении  законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае,  если  после  возбуждения  производства  по  делу  арбитражный  суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного  требования,  взыскиваются  со  стороны,  против  которой  принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство,  по  правилам  статьи  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а  расходы  по  уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных  требований,  распределяются  между  лицами,  участвующими  в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом  учитывается,  что  процессуальная  правовая  возможность  по выделению заявленных требований не  может повлечь  увеличения размера государственной  пошлины  в  связи  с  рассмотрением  совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

При выделении в отдельное производство настоящих исковых требований была учтена государственная пошлина в сумме 12 358 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 2736312 от 20.01.2021 на сумму 12 730 руб.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 452 306,12 руб. пени по договору № 3376905 от 29.03.2019 и 11 626 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов