СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-13369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного    заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№ 07АП-5640/2021(2)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13369/2020 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитоком Алтай» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 116 430 руб. 66 коп. по делу № А03-13369/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитоком Алтай» (далее – заявитель, общество, ООО «Фитоком Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 116 430 руб. 66 коп. по делу № А03-13369/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 с Фонда в пользу ООО «Фитоком Алтай» взыскано 106 105 руб. 66 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на завышенный размер судебных расходов, поскольку спор по делу №А03-13369/2020 не представляет особой сложности, судебные заседания были непродолжительными; расходы представителя на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не подтверждены; юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору от 24.08.2020, не подлежат оплате, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Фитоком Алтай». Кроме того, полагает, что сумма страховых взносов должна быть исключена из состава судебных расходов, так как возмещение расходов заказчика на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды не предусмотрено ни нормами права, ни условиями договора об оказании услуг.

ООО «Фитоком Алтай» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность, приведенных в ней доводов.

Фонд, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фитоком Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду о признании недействительным решение № 3 от 25.06.2020 № 65 о привлечении ООО «Фитоком Алтай» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления ООО «Фитоком Алтай» страховых взносов в размере 422,62 рубля по договору на исполнение по требованию, заключенному между ООО «Фитоком Алтай» и гр. ФИО3 от 17.04.2017, и привлечения в связи с этим ООО «Фитоком Алтай» к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде наложенного штрафа в размере 84,52 рубля, и начисленной на сумму недоимки пени в размере 31,59 рубль, а также просило признать незаконным и не подлежащим исполнению требование Фонда от 24.07.2020 № 35 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в указанной части.

Решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, требования ООО «Фитоком Алтай» удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также судебных расходов, понесенных на уплату страховых взносов на ОМС, ОПС и НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в размере 106 105 руб. 66 коп., из них: 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 42 000 руб. за участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции; 2500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 10 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; НДФЛ 13% - 12 675 руб., а также 18 930 руб. 66 коп. - на выплату страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020; акты о приемке оказанных услуг от 22.06.2021 от 13.08.2021, от 23.09.2021; платежные поручения от 25.06.2021 №№ 556, 557, от 28.06.2021 №№ 564,565, от 11.08.2021 №№ 755, 756, от 18.08.2021 №№ 785, 786, от 19.08.2021 №№ 794,795, от 24.09.2021 №№ 916, 921.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом понесены в связи с рассмотрением судебного дела № А03-13369/2020 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 116 430 руб. 66 коп..

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что в пользу общества, подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 106 105 руб. 66 коп., из них: 5000 руб. за подготовку искового заявления; 42 000 руб. за участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции; 2500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 10 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; НДФЛ 13% - 12 675 руб., а также 18 930 руб. 66 коп. - на выплату страховых взносов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг иных юридических организаций, информация о которой размещена в сети Интернет, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы представителя на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не подтверждены, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку подобного требования обществом не заявлялось.

Доказательств фактического неоказания представителем общества услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, Фондом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору от 24.08.2020, не подлежат оплате, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Фитоком Алтай», апелляционным судом отклоняются.

Согласно уставу ООО «Фитоком Алтай» полномочия по представлению интересов общества в том числе в судах возложены на его генерального директора, которые в свою очередь на основании доверенности передоверены ФИО2, как физическому лицу, с которым у общества заключен отдельный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

Доводы Фонда о том, что ФИО2 представлял интересы общества в рабочее время по основному месту работы, так же опровергаются представленными в суд материалами, поскольку ФИО2, на ряду со своей трудовой деятельностью, также зарегистрирован в качестве самозанятого, и для оказания юридических услуг, в том числе третьим лицам, согласовывает с руководством общества изменение режима его рабочего времени, с отработкой соответствующего времени в течение текущего дня либо просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.

Обоснованно понесенные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка Фонда на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13369/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

         СудьяС.Н. Хайкина